b9ba93ed-fa27-4f69-8bb4-047fca0986b2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1317-729/2014Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00910-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 128.; 128.19. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. birželio 26 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos S. J. atstovui advokatui Laimonui Straukai,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu prašė nustatyti, jog ji dėl svarbių priežasčių praleido įstatymu numatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusi po jos motinos O.

N. mirties, ir terminÄ palikimui priimti pratęsti. PareiÅ¡kėja nurodė, jog jo motina mirė 1999-02-15. Mirusioji savo vardu jokio nekilnojamojo turto neturėjo, todėl pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl palikimo. 2005 m. lapkričio mėn. paaiÅ¡kėjo, jog pareiÅ¡kėjos motina turi teisę atkurti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , esančius Ežaičių k., Klaipėdos r. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę ir pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui ir palieka spręsti jį teismui pagal pateiktus įrodymus (22 b.l.).PareiÅ¡kimas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 577 str.).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Laimonas Strauka palaikė pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, pateikė 2014-06-04 Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ pažymÄ , kad mirus O.

N. įpėdiniai pareiÅ¡kimų apie pal;ikimo priėmimÄ nėra padavę, paveldėjimo byla nėra užvesta.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra O. N., mirusios 1999-02-15, dukra (4-6, 9 b.l.). O. N. buvo sudariusi dvi santuokas (7-8 b.l.). 2005-11-18 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkės sprendime nurodyta, kad O. N. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į savo tėvo D. R. 4,60 ha žemę, esančiÄ Ežaičių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r. (10-15 b.l.).

Klaipėdos rajono 1-asis notarų biuras 2007-09-06 ir 2014-06-04 pažymėjo, jog po O. N. mirties 1999-02-15, nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo Klaipėdos rajono 1-ajam notarų biurui nepateikė. Paveldėjimo byla nėra užvesta (16, 37 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad O. N. mirė 1999-02-15, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsniu, byla nagrinėtina pagal Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnį, tai yra iki 2001-07-01 gailojusio Lietuvos Respublikos CK nuostatas, nes civiliniai teisiniai santykiai atsirado iki naujojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnio 3 dalį buvo numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas palikimui priimti nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismas praleistÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti, jei jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (iki 2001-07-01 galiojusio Lietuvos Respublikos CK 588 str. 1d.). PareiÅ¡kėja yra pirmos eilės įpėdinė paveldint po savo motinos mirties, tačiau negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo, nes yra praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti (Lietuvos Respublikos CK 573 str. 1 d. 1 p., 587 str.).

Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus, todėl vertinant Å¡ias aplinkybes bei remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis, tai yra dėl to, kad paveldimas turtas atsirado praėjus Å¡eÅ¡eriems metams po pareiÅ¡kėjos motinos mirties, pareiÅ¡kėja manydama, kad nėra paveldimo turto, nesuprato, kad reikia kreiptis dėl paveldėjimo, nesuprato palikimo termino praleidimo pasekmių.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti ir jį pratęsti (Lietuvos Respublikos CK 5.13 str., 5.50 str. 1 d., 3 d., 5.57 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.PareiÅ¡kėja S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 1999-02-15, palikimo priėmimo terminÄ ir pratęsti jį trims mėnesiams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Jurgita Grigonienė