b9b9a30e-b6de-443e-b2bf-5da1efcfca5f · Å iaulių apylinkės teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1-1124-951/2014                            Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00178-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1; 1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,kaltinamajam B.

Ž.,kaltinamojo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, nukentėjusiajam Ž. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2012-05-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėn. 23 d.; 2) 2012-08-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 3) 2012-11-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2013-01-22, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : B. Ž. 2013-01-25 apie 19.30 val. Å iaulių mieste, iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 1399,00 litų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus X501 A“.Be to, B. Ž. 2013-04-13 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli baro „(duomenys neskelbtini)“, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį Ž.

G., o bÅ«tent suduodamas nukentėjusiajam Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau trijų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame antakyje, kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje ir deÅ¡iniame sėdmenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam Ž. G. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-B520“, kurio vertė 100,00 litų su TELE 2 SIM pokalbių kortele, kurios vertė 15,00 litų ir 10,00 litų, iÅ¡ viso pagrobė 125,00 litų vertės svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis B. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vaikščiojo po parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pamatė kompiuterį ir pasiėmė. Tuo metu reikėjo pinigų, tai kompiuterį iÅ¡sinešė. Viskas vyko 2013 m. sausio 25 d., prekybos centre „Saulės miestas“. Kompiuteris buvo „Asus“, nesirinko, tiesiog ėmė pirmÄ pasitaikiusį. Nematė, kokios vertės ėmė kompiuterį. Nuvažiavo į pietinį miesto rajonÄ ir pardavė sutiktam nepažįstamam žmogui, gavo 300 Lt.

Dėl antros nusikalstamos veikos paaiÅ¡kino, kad buvo 2013 m. balandžio 13 d., ėjo po turgaus aikÅ¡tę ir pamatė ant kampo besiÅ¡lapinantį vyrÄ . Norėjo sudrausminti, sukonfliktavo ir susimušė. Jis jį parvertė ant žemės, iÅ¡krito telefonas ir keli litai. Norėjo tik sudrausminti, kad nesiÅ¡lapintų ant kampų. Sudavė 3-4 smÅ«gius į veidÄ , ne daugiau. Telefonas buvo „Samsung“, pinigų buvo apie 10 Lt. Vėliau, einant su S. B., susitiko draugę ir jai atidavė telefonÄ , jo nepardavė.

Smurto priežastis buvo dėl ginčo. Nematė telefono, neturėjo minties apiplėšti. Kai pamatė telefonÄ ir kelis litus ant žemės, tada paėmė. Yra atlikęs 1 m. 3 mėn. bausmės. Nurodė, kad prisipažįsta viskÄ pilnai, sumušė ir apiplėšė žmogų. Neatsiprašė nukentėjusiojo, dabar atsipraÅ¡o. Savo elgesį vertina blogai, pažada, kad daugiau to nebebus, bėgant metams žmonės protingėja. Jis padarė iÅ¡vadas. Daugiau bylų jo atžvilgiu nėra. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta. 2013 m. birželio 13 d. buvo sulaikytas užsienyje dėl Å¡ios bylos.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Dėl vagystės Liudytojas G. T. tyrimo metu parodė, kad 2013-01-26 apie 10.20 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, klientų aptarnavimo vadybininku, eidamas pro neÅ¡iojamų kompiuterių skyrių, pastebėjo tuščiÄ vietÄ su nurodyta kaina.

Kilus įtarimui, jog kompiuteris gali bÅ«ti pavogtas, nuėjo pas direktorių R. U. ir peržiÅ«rėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo medžiagÄ . JÄ peržiÅ«rint buvo nustatyta, jog 2013-01-25 apie 19.34 val. kompiuteris buvo pavogtas (1 t. 16 b. l.).2013-01-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), aplinka, kur buvo padaryta nusikalstama veika (1 t. 12-15 b. l.).2013-01-29 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota kompaktinės plokÅ¡telės su neÅ¡iojamo kompiuterio vagystės vaizdo įraÅ¡u, apžiÅ«ra (1 t. 22-37 b. l.).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo B.

Ž. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus X501A“ pagrobimo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklaustas liudytojas, taip pat patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme. Atsižvelgiant į tai, kad B. Ž. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus X501A“, atsižvelgiant į nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, B.

Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas. Dėl plėšimo Nukentėjusysis Ž. G. tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli baro „(duomenys neskelbtini)“, jį užpuolė ir sumušė nepažįstamas vyriÅ¡kis, suduodamas daug smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas - galvÄ , rankas, nugarÄ , po ko iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 100 Lt vertės su SIM pokalbių kortele, kurios vertė 15 Lt bei 10 Lt.

IÅ¡ viso jam padaryta bendra 125 Lt turtinė žala. Ä®vykio metu jis pats buvo neblaivus, kadangi visÄ dienÄ gėrė, buvo iÅ¡gėręs apie du butelius vyno. Vaikinas, apiplėšęs jį, priėjo prie jo iÅ¡ nugaros, užkalbino, o kai jis paprašė, kad vaikinas prie jo nelįstų, tada vaikinas kumščiu trenkė jam į pakaušį, po to koja spyrė per jo kojas, po ko jis pargriuvo ir tada vaikinas pradėjo jį spardyti kojomis. Kiek toliau stovėjo antras vaikinas ir jį muÅ¡usiam vaikinui sakė, kad vaikinas jį nustotų muÅ¡ti ir paliktų jį ramybėje.

Kada jis gulėjo ant žemės, pajuto, kad jį mušęs vaikinas krausto jo striukės ir kelnių kiÅ¡enes. Tada jis trumpam prarado sÄ monę. Atsipeikėjęs pastebėjo, kad deÅ¡inėje, iÅ¡orinėje striukės kiÅ¡enėje nebėra jo telefono „Samsung“, o deÅ¡inėje džinsų kiÅ¡enėje nebėra 10 Lt (1 t. 137 b. l.).Liudytojas S. B. tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13 apie 18.00 val. jis kartu su draugu B. Ž. ėjo Turgaus aikÅ¡te, netoli nuo nebedirbančio baro „(duomenys neskelbtini)“.

Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau viskÄ gerai atsimena. Kartu pamatė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris Å¡lapinosi netoli baro „(duomenys neskelbtini)“. B. pasiÅ«lė nueiti prie vyriÅ¡kio ir prisistatyti policijos pareigÅ«nais, tipo - kodėl Å¡lapinasi ne vietoje. Kaip jis suprato, norėjo pajuokauti. B irgi buvo girtas. Jis ėjo pro tuneliukÄ ir pastebėjo, kad Å¡nekasi vienas, nes B kažkur atsiliko. Jis sugrįžo atgal ir pamatė, kad vyriÅ¡kis ir B muÅ¡asi. Jis dėl girtumo tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad jie nesiÅ¡nekėjo, tai yra, kai jis juos pamatė, jie mušėsi, teisingiau vyriÅ¡kis gynėsi nuo B. smÅ«gių.

B vyriÅ¡kiui sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas iki 15 smÅ«gių. Nuo smÅ«gių vyriÅ¡kis nukrito ant žemės. Gulinčiam vyriÅ¡kiui B sugriebė ties krÅ«tine už rÅ«bų ir dar spyrė vienÄ kartÄ koja, o paskui ranka sudavė du smÅ«gius jam į galvÄ , nes vyriÅ¡kis dar bandė keltis. Jis pradėjo Å¡aukti: „B baik, nebemuÅ¡k“, tačiau B jo neklausė. Jis B bijo, nes B sueina su pavojingais žmonėmis, todėl jis bijo Bernardui priekaiÅ¡tauti, B gali su juo susidoroti.

B pradėjo ieÅ¡koti vyriÅ¡kio kiÅ¡enes. Matė, kaip B iÅ¡ vyriÅ¡kio striukės kiÅ¡enės kažkÄ iÅ¡traukė. Paskui B jam sakė, kad tai buvo 5 Lt. Jis nematė, kÄ B iÅ¡traukė. Pinigų B jam nerodė. Jis matė, kad besimuÅ¡ant vyriÅ¡kiui iÅ¡krito ir į dalis sudužo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“. TelefonÄ B susirinko dalimis ir atsinešė iki jo. Jam telefono B nerodė ir jo nedavė. IÅ¡ karto B pasiÅ«lė nuneÅ¡ti ir parduoti telefonÄ Ä¯ lombardÄ . B jo paprašė telefonÄ užstatyti savo vardu, tačiau jis nesutiko.

B savo vardu užstatyti telefono nenorėjo. Pradžioje B telefonÄ iÅ¡ardė, kad nesusektų, paskui bÅ«nant parke ir geriant alkoholį, B telefonÄ surinko ir jie klausėsi muzikos. PrieÅ¡ einant į parkÄ , jie sutiko jo sugyventinę Ž. B.. B Ž. pasakė, kad jis sumušė vyriÅ¡kį ir iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . TelefonÄ B turėjo rankose. Pradėjo lyti lietus ir jie ėjo pas B. Einant B pamatė, kad juos seka BMW automobilis. B kažko iÅ¡sigando, padavė pavogtÄ telefonÄ Å½. ir liepė eiti į jo namus, sakė, kad jie nupirks alkoholio ir ateis.

Vėliau juos sulaikė policijos pareigÅ«nai ir liepė gražinti telefonÄ , jis pasakė, kad telefonas B namuose. Jie nuvyko į namus, ten Ž. parodė, kad telefonas padėtas ant spintos, jis telefonÄ paėmė ir padavė policijos pareigÅ«nams (1 t. 142-143 b. l.).Liudytoja Ž. B. tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13 apie 18:30 val. netoli nuo centrinio turgaus ji susitiko su sugyventiniu S. B., su kuriuo gyvena virÅ¡ metų, ir jo draugu B. Ž.. Jie visi kartu nuėjo į parkÄ , kur gėrė alkoholį.

Alkoholį, kurį jie gėrė, buvo nupirkusi ji, už savo pinigus. Ji matė, kad B rankose turi kažkokį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pilkos spalvos, iÅ¡ kurio paleido muzikÄ . B jai nieko nesakė, iÅ¡ kur gavo telefonÄ , ji nežinojo, kad telefonas yra vogtas. Tik po sugyventinio sulaikymo ji sužinojo apie nusikaltimÄ . Jai apie tai papasakojo pats sugyventinis. Po to pradėjo lyti lietus ir jie nutarė eiti pas B. į namus gerti alkoholio. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ B jai padavė tÄ telefonÄ ir liepė eiti pas jį į namus.

Ji dar jiems padavė pinigų, kad jie nupirktų alkoholio. Kodėl jai B padavė telefonÄ , jai neaiÅ¡kino. Ji laukė B ir S. pas B. namuose. Ji buvo suÅ¡lapusi nuo lietaus, todėl nusirengė striukę, iÅ¡traukė B telefonÄ ir padėjo jį ant spintos. Taip padarė todėl, kad B namuose laiko katinÄ , nuo kurio reikia viskÄ slėpti. Po to į namus atėjo S. ir policijos pareigÅ«nas. S. paklausė, kur telefonas, ji parodė, kad ant spintos. Jie pasiėmė telefonÄ ir išėjo. Ji apie padarytÄ nusikaltimÄ nieko nežinojo, kad telefonas yra vogtas, nežinojo (1 t. 147- 148 b. l.).Liudytojas V.

L. tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13 dirbant kartu su Å iaulių AVPK VP PR 1-osios mobiliojo bÅ«rio vyresniuoju patruliu E. P., ekipaže „Alksna 41“, apie 18.51 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kį sumušė nepažįstamas asmuo, bei atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę. Apie 18.57 val. nuvykus į įvykio vietÄ , rastas nukentėjusysis, kuris prisistatė Ž. G. ir nurodė, kad apytiksliai prieÅ¡ 20 minučių nepažįstamas, apie 25 metų jaunuolis, jį sumušė ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 10 litų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuriame buvo UAB „Tele2“ Pildyk SIM kortelė.

Minėtas jaunuolis buvo su draugu. Apie 19.28 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo pastebėti du jaunuoliai, kurie atitiko nukentėjusiojo apibÅ«dintus požymius. Jaunuoliai buvo sulaikyti, prisistatė B. Ž. ir S. B.. Atliekant dalinę B. Ž. apžiÅ«rÄ , iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefono apdailos dangtelis su užraÅ¡u „Samsung“. Jie abu jaunuolius nuvežė į ligoninę, kur dėl sumuÅ¡imo buvo nugabentas ir nukentėjusysis. Ž. G. nurodė, kad abu jaunuoliai buvo įvykio metu, tai yra, kad B.

Ž. jį sumušė ir pavogė daiktus, o S. B. buvo Å¡alia, bet nieko nedarė. Taip pat jam buvo parodytas pas B. Ž. rastas telefono dangtelis, kurį Ž. G. atpažino ir nurodė, kad tas dangtelis yra nuo jo telefono. Paklausus jaunuolių, kur yra telefonas, S. B. nurodė, kad reikia vykti (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, S. B. kartu su E. P. nuėjo į butÄ ir iÅ¡ ten grįžo su telefonu, kuris buvo pavogtas iÅ¡ nukentėjusiojo (1 t. 149-150 b. l.).2013-04-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), aplinka, kur buvo padaryta nusikalstama veika (1 t. 129-131 b. l.).2013-04-15 - 2013-05-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 506/13(04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam Ž.

G. padaryti kÅ«no sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame antakyje, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje ir deÅ¡iniame sėdmenyje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 158 b. l.).2013-04-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas S. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-B520“ (1 t. 168 b. l.).2013-04-15 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung SGH-B520“ apžiÅ«ra (1 t. 169-172 b. l.).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad B.

Ž., pavartodamas fizinį smurtÄ , t.y. suduodamas nukentėjusiajam Ž. G. ne mažiau trijų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, neteisėtai plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ Å½. G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-B520“, kurio vertė 100,00 litų su TELE 2 SIM pokalbių kortele, kurios vertė 15,00 litų ir 10,00 litų, iÅ¡ viso pagrobė 125,00 litų vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo veiksmai, įvertinus veikos požymius – turto užvaldymÄ panaudojant fizinį smurtÄ â€“ teisingai kvalifikuoti kaip plėšimo nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtu turtu buvo galima laisvai disponuoti, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta. Bausmė ir jos skyrimas Kaltinamojo B. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę dėl plėšimo įvykdymo sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas bausmę B.

Ž. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad B. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, vienÄ kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, B. Ž. nusikalto bÅ«damas praeityje teistas 3 kartus, teistumui neiÅ¡nykus (1 t. 61-67 b. l.), todėl baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.), eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t. 50-60 b. l.), nedirbantis (1 t. 77 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (1 t. 78 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (1 t. 49 b. l.).

Tokių aplinkybių visuma rodo, kad B. Ž. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, tokiu savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas B. Ž. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų skiria sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.B.

Ž. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, t.y. dalinio sudėjimo būdu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Iš bylos medžiagos matyti, kad B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pasislėpė nuo pareigūnų, 2013-05-27 buvo paskelbta jo paieška. Nustačius, kad asmuo yra (duomenys neskelbtini), 2013-06-14 jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai, esantys byloje, liudija, kad B. Ž. 2013-06-13 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų ir laikomas suimtas, kol buvo konvojuotas į Lietuvos RespublikÄ . 2014-07-09 00.15 val. jis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikoje ir laikomas suimtas iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į B. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, nuo 2013-06-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-10-06.

B. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1399 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 18, 20 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamojo B. Ž. nusikalstamos veikos civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1399 Lt turtinę žalÄ , todėl civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas 1399 litų ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo B.

Ž. priteisiant atlyginti 1399 litus civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Šiaulių teritorinė ligonių kasa - pareiškė civilinį ieškinį dėl 66,57 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 162-163 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo Ž. G. sveikatai buvo padaryta kaltinamojo B.

Ž. kaltais veiksmais, todėl iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokėta suma – 66,57 Lt – priteistina iÅ¡ kaltinamojo B. Ž..IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog B. Ž. po nusikalstamų veikų padarymo pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - sÄ lygas ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo iÅ¡vyko į užsienį, dėl to 2013-06-14 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t. 199-200 b. l.), buvo iÅ¡duotas B.

Ž. Europos areÅ¡to orderis. 2013-06-13 sulaikius B. Ž. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pareigÅ«nai vyko jo parsigabenti ir patyrė 5910 Lt iÅ¡laidų (2 t. 43-50 b. l.). Kadangi ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pats B. Ž. ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam B.

Ž. buvo skirta gynėja advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2014-09-26 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1744(04.8), iÅ¡ kurios matyti, kad už B. Ž. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 240 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad LR Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatos numato galimybę teismui nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus numatytus atvejus, tik pripažįstant asmenį kaltu, t y. asmens atžvilgiu priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimÄ turtÄ ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, kaltinamasis yra suimtas, niekur nedirba, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p., pagal kurį nagrinėjant bylas dėl suimtų kaltinamųjų, yra numatytas bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.   Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG SGH- B520“, kuris perduotas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam Ž.

G..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : B. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.B. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.B. Ž. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, t.y. dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir subendrintÄ bausmę B.

Ž. paskirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintÄ bausmę B. Ž. paskirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-10-06.Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į B.

Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-10-06. B. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1399 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo B. Ž. priteisiant atlyginti 1399 litus civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 66,57 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo B.

Ž. priteisti 66,57 Lt civilinio ieÅ¡kovo naudai.Priteisti iÅ¡ B. Ž. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 5910 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus deÅ¡imt litų 00 ct) ekstradicijos iÅ¡laidų.Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajam B. Ž. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti.Daiktinį įrodymÄ - kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos medžiagos.Daiktinį įrodymÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG SGH- B520“, kuris perduotas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam Ž.

G..Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Ilona Jakubėnienė