b9b76c61-01bb-4ebc-ae6e-e16f3ef1d42e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Ethan Frome                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-869-270/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04038-2011-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.,2.10.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. vasario 4 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Stanislav Barsul pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2011-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d. vieÅ¡aisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant 5 mėnesius dirbti po 10 valandų visuomenės labai, 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirti 5 mėnesių vieÅ¡ieji darbai dirbant po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui pakeisti į 8 parų areÅ¡tÄ ;2) 2012-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 6 mėn. l./a., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-04 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2012-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė 6 mėn. 5 d. l./a., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 1 m., įpareigojant tęsti mokslÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,3) 2013-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-04 nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesiai 5 (penkios) dienos laisvės atėmimo. Ä® paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2012 m. birželio 4 d. nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-01-21 iki 2013-01-23 (2 dienas).

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas E. S. atidėtas 3 (trims) metams, skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. S., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011-09-13 nuo 13.15 val. iki 14.30 val., bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė ant alaus pakuočių, parduotuvės salėje, padėtÄ nukentėjusiojo I.

Z. rankinę, 150 Lt vertės, su viduje buvusiais daiktais: pinigine, 10 Lt vertės, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele „Visa Electron“, degalinės „Statoil“ kreditine kuro kortele, vieÅ¡ojo transporto bilietu, vizitine kortele, automobilio magnetolos priekinis skydelis „JVC“, 200 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ -nukentėjusiajam I. Z. priklausantį 360 Lt vertės turtÄ , tai yra savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2011-09-13, dienos metu, iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pavogė vyriÅ¡kÄ rankinę, kuri gulėjo ant alaus pakuočių.

Nurodė, kad M. Ž. Å¡ios rankinės nevogė. KÄ padarė su pavogtais daiktais neprisimena. Nukentėjusiajam turtinę žalÄ atlygino visiÅ¡kai ir sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl baudos skyrimo (b.l. 68, 72).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. Z. parodė, kad 2011-09-13 apie 13.15 val. atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Savo rankinę padėjo parduotuvės salėje ant alaus pakuočių. Nurodė, kad rankinę paliko 2 minutėms ir išėjo į sandėlį.

Grįžęs rankinės nerado. PeržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matėsi, kaip prie alaus pakuočių priėjo vaikinas ir paėmė jo rankinę. Nurodė, kad rankinėje, 150 Lt vertės, buvo Å¡ie daiktai: piniginė, 10 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“, „Statoil“ kreditinė kortelė, vieÅ¡ojo transporto bilietas, vizitinė kortelė, automobilio magnetolos priekinis skydelis „JVC“, 200 Lt vertės. Turtinė žala jam atlyginta visiÅ¡kai, todėl civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti neketina, sutinka, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl baudos skyrimo įtariamajam (b.l. 17,19).

VieÅ¡ojo transporto bilietas, asmens tapatybės kortelė, automobilio registracijos liudijimas, vizitinė kortelė, „Statoil“ kuro kortelė, vairuotojo pažymėjimas, magnetola „JVC“ apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 12-14) ir grÄ Å¾inti I. Z. (b. l. 16).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. S. pateikė kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam I. Z. atlyginta 160 Lt. (b.l. 74).IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , jog E. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, atsižvelgia į E. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į tai, jog kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis nevedęs, dirba, teistas.

Už E. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudos bausmę, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

E. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 99). Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir jam skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Olegas Zaicevas