b9b73d96-b2b5-4952-bde2-71e18a201e8e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

A18.-66-832/2018Administracinių nusižengimų byla Nr. A18.-66-832/2018Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00012-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 18.8.; 19.10.; 21.9.10.; 21.9.11. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas M. K.,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei L. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Z. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas nustatė: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Ž. P. 2018 m. sausio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Z. K. už tai, kad 2017 m. gruodžio 8 d. apie 23.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), Z. K. iÅ¡sikvietus telefonu policijos pareigÅ«nus dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir minėtu adresu atvykus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyr. patruliams E. K. ir A.

K., nevykdė teisėto statutinių valstybės tarnautojų t. y. policijos pareigÅ«nų nurodymo – atsisakė nusistatyti girtumÄ , nors neneigė, kad yra vartojusi alkoholį, todėl kaltinama tokiais savo veiksmais nevykdžiusi teisėto statutinio valstybės tarnautojo nurodymo ir padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.Z. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi bei nurodė, kad galvojo, jog turi teisę nepÅ«sti į alkotesterį, nes buvo nukentėjusioji, buvo savo namuose ir televizijos laidoje girdėjo, kad tokiomis aplinkybėmis turi teisę nepÅ«sti į alkotesterį.

Å iuos parodymus Z. K. patvirtino ir apklausta teismo posėdyje.Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė inter alia (be kita ko) kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (redakcija Nr. XII-2366, 2016 m. gegužės 19 d.) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir informacinio praneÅ¡imo ROIK: 0117000683199 matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiama Z.

K. 2017 m. gruodžio 8 d. paskambinusi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ pranešė, kad buvęs sugyventinis puolė muÅ¡tis, grasino, jam yra taikoma kardomoji priemonė nesiartinti, pranešėja papurÅ¡kė smurtautojui aÅ¡arinių dujų ir pabėgo į laiptinę. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams Z. K. neneigė, jog yra vartojusi alkoholio, tačiau girtumo laipsnį nusistatyti atsisakė, todėl Z. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog nevykdė teisėto statutinių valstybės tarnautojų nurodymo – pasitikrinti girtumÄ .Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog vengimas (atsisakymas) pasitikrinti girtumÄ , neigiamas pasekmes asmeniui gali sukelti tik tais atvejais, kai pareigÅ«nai turi pagrindÄ asmenį įtarti nusikalstamos veikos ar administracinio teisės nusižengimo padarymu.

Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, be kita ko, turi teisę įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos bÅ«klės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę.

Å iuo atveju Z. K. Å¡ių sÄ lygų neatitiko. Kitais atvejais, nesant Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtinto privalomumo pasitikrinti girtumÄ , atsisakymas pasitikrinti girtumÄ negali užtraukti asmeniui atsakomybės, kadangi sutikti ar ne pasitikrinti girtumÄ yra asmens teisė, o ne pareiga. Pažymėtina, jog net įtariant asmenį nusikalstamos veikos ar administracinio teisės nusižengimo padarymu, apie atsakomybėn traukiamo asmens atsisakymÄ pasitikrinti girtumÄ yra pažymima protokole, tačiau toks atsisakymas atsakomybės asmeniui neužtraukia, jeigu nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo sudėtyje nėra įtvirtinta kitaip, nes asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už pasinaudojimÄ savo teisėmis.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog administraciniu nusižengimu laikytina tik ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (ANK 5 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu asmens atsisakymas pasitikrinti girtumÄ , niekaip neatitinka pavojingos veikos sÄ vokos. Be to, nagrinėjamu atveju net ir nustačius tikslų administracinėn atsakomybėn traukiamos Z. K. girtumo laipsnį, jokių neigiamų pasekmių nustatytas girtumas Z. K. nebÅ«tų sukėlęs.Pažymėtina ir tai, kad dėl A. R. jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir dėl 2017-06-10 pavartoto smurto jis jau nuteistas vėliau priimtu nuosprendžiu, t. y. 2017-12-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-207-215/2017.Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiama Z.

K., bÅ«dama savo namuose, turėjo teisę atsisakyti pasitikrinti blaivumÄ , todėl konstatuotina, kad Z. K. veiksmuose nėra (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 635-637, 646 straipsniais, n u t a r i a :Administracinio nusižengimo bylÄ Z. K., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui.

Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėjas             M. K.