b9b60ad7-e72a-4a0b-aa39-521cb06e5b34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3775-960/2018 Proceso Nr. 2-68-3-41767-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2018 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. A. (buvusi pavardė – A.) dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 157,08 Eur skolos, 38,79 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d., 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir žyminio mokesčio iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus 4 kartus buvo siųstas ieÅ¡kovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (Gedimino per. 24-40, Vilnius), tačiau atsakovas iÅ¡ paÅ¡to įstaigos Å¡ių dokumentų neatsiėmė.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus laikytini tinkamai įteiktais atsakovui. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priima sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. sausio 28 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį (toliau – Sutartis) dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 957651, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas mokėti už jas Sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 5.3. punktas numato, kad atsakovas įsipareigoja mokėti UAB „Omnitel“ nustatyta tvarka. Sutarties 5.5. punktas numato, kad nutraukiant Sutartį atsakovas turi visiÅ¡kai atsiskaityti su UAB „Omnitel“. UAB „Omnitel“ atsakovui už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: serija JUP, Nr. 5091818150, serija JUP Nr. 5092683973, serija JUP, Nr. 5092683974, serija JUP Nr. 5093558646, serija JUP Nr. 5093558647, serija JUP Nr. 5094438871, serija JUP Nr.5094438872. Å ių sÄ skaitų atsakovas per jose nurodytÄ terminÄ (1 mėnuo) neapmokėjo.2012 m. gruodžio 28 d.

UAB „Gelvora“, t. y., ieÅ¡kovė ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovÄ Å½. A., kylančias iÅ¡ Sutarties nevykdymo. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo į jį perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį ir nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas į praneÅ¡imus nereagavo ir prievolių nevykdė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2011 m. sausio 4 d. redakcijos (toliau – CK) 6.716 straipsnis), iÅ¡ kurių kylantį reikalavimÄ ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ UAB „Omnitel“. Teigtina, kad CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nesilaikė sutarties sÄ lygų ir tinkamai neatsiskaitė už jam suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, o ieÅ¡kovo bandymai atgauti skolÄ ikiteisminiu keliu nebuvo sėkmingi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas apmokėjo skolÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos apmokėti už jam suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, iÅ¡ jo priteisiama 157,08 Eur suma už neapmokėtas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas (2011 m. sausio 4 d. redakcijos CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 38,79 Eur palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo 157,08 Eur neįvykdytos prievolės sumos, palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį imant nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, nevykdantis verslo ar privataus juridinio asmens veiklos, palÅ«kanų norma apskaičiuojama pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sudaro 5 procentus nuo neįvykdytos prievolės sumos. Todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 38,79 Eur palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 195,87 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. lapkričio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje Å¡aliai tenkančios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) ir sudaro 5,96 Eur, iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir 08 ct (157,08 Eur) skolÄ , trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 79 centų (38,79 Eur) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (195,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir penkiolikos eurų ir 00 ct (15,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ penkių eurų ir 96 ct (5,96 Eur) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Dariuš Lučinski