b9b57476-e609-4b8a-a64b-6e30980709ff · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-920-656/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18680-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.16.11.3.; 2.6.10.5.1.; 3.3.1.10.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo R. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

L. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl žalos atlyginimo ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R.L. nurodė, kad 2016-05-13 sudarė nuomos sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ su atsakovu dėl buto nuomos 2 kambarių buto adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Atsakovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas Nuomos sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ butÄ apžiÅ«rėjo ir pretenzijų dėl iÅ¡nuomojamo buto trÅ«kumų ar neatitikimų kokybės reikalavimams nereiÅ¡kė.

2. Atsakovas bute gyveno Å¡eÅ¡is metus ir per tÄ laikotarpį atsakovas bute laikė dviračius, todėl sienos ir grindys buvo iÅ¡teptos. Atsakovas 2021-09-30 elektroniniu laiÅ¡ku, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui atnaujinti grindis ir iÅ¡laidas pasidalinti per pusę, ir Å¡alys 2021m. spalio mėn. atliko grindų remontÄ . Atsakovas butÄ paliko nesutvarkytÄ , todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kviesti butų valymo profesionalius valytojus kad iÅ¡valytų butÄ .

3. Atsakovas penkis mėnesius vėlavo sumokėti už 2021 metų komunalinius mokesčius ir nuomÄ , o už 2022 metus vienÄ mėnesį. Atsakovas privalo atlyginti nuostolius ir pagal buto nuomos sutarties 6 str. 1 p. sumokėti delspinigius už pavėluotÄ mokėjimÄ už komunalinius mokesčius ir nuomÄ . IeÅ¡kovo patirti nuostoliai pasireiÅ¡kė: 3.1. Virtuvė: Å¡aldytuvo durelių nulaužtos lentynos ir vidaus laikikliai – 50,00 Eur, atÅ¡okę palangės dažai – 30,00 Eur. Viso 80,00 Eur; 3.2.

Vonia: suskaldyta keramikinė kriauklė - 60,00 Eur, iÅ¡daužyta vonios emalė -120,00 Eur, iÅ¡daužta veidrodžio dalis - 40,00 Eur, darbas- 50, 00 Eur. Viso: 270,00 eur. 3.3. Svetainė: sugadintos sieninės spintos stumdomų durų bėgiukai ir ratukai – 120,00 Eur, palangė – 80,00 Eur. Viso : 200,00 Eur; 3.4. Miegamasis: suplėšytas dvigulės lovos matrasas ir lūžęs stovas – 80,00 Eur, palangė – 80,00 Eur. Viso: 160,00 Eur. 3.5. Buto valymo paslauga - 300,00 Eur; Viso nuostolių padaryta už 1010,00 Eur, atėmus depozitÄ -250,00 Eur = 760,00 Eur.

2. Delspinigiai komunalines paslaugas ir nuomÄ : 4.1 už 2021m. - 151 d. x 0,02% (386,50 Eur) =151x0,0773=11,67 Eur; 4.2. už 2022 m. – 30 d. x 0,02% (621,08 Eur) = 30 x 0,1242=3,73 Eur. Viso atsakovas privalo ieÅ¡kovui atlyginti 775,4 Eur, kurie atsirado dėl Atsakovo įsipareigojimų netinkamo vykdymo.

3. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu grįsdamas, kad padarė bute remontÄ ir sugaiÅ¡o savo laikÄ . Atsakovas teigia, kad sudaužyta kriauklė, iÅ¡daužyta vonios emalė, veidrodis, nulaužtos Å¡aldytuvo durelių lentynos, sugadintos palangės, sulaužyta lova yra normalus daiktų nusidėvėjimas. Vonios kriauklė suskilo, kai nukrito paties ieÅ¡kovo kabintas veidrodis. IeÅ¡kovas buvo informuotas apie minėtus trÅ«kumus dar galiojant nuomos sutarčiai, tačiau pretenzijų nereiÅ¡kė. TrÅ«kumai nefiksuoti ir 2022-07-30 perdavimo – priėmimo akte.

II. Teismo sprendimo esmė 4. Teismas ieÅ¡kinį atmetė visiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį nepagrindė įrodymais, nepateikė įrodymų dėl turėtų realių iÅ¡laidų, siekiant atkurti buto bÅ«klę buvusiÄ iki iÅ¡nuomavimo atsakovui. Atsakovas teismui pateikė įrodymus, kurie paneigė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, įrodymus, įrodė, kad atsakovai, grÄ Å¾indami daiktÄ nuomotojui, jo bÅ«klę atkÅ«rė tokiÄ , kuriÄ gavo nuomos sutarties pagrindu. IeÅ¡kovas teismui įrodymų dėl pakeistų daiktų kainų neatitikimo, kokybės skirtumo nepateikė.

5. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais.

6. IeÅ¡kovas R.L. teismo posėdyje davė nekonkrečius ir dviprasmiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus: vadovavosi 2016-05-13 ir 2021-08-01 nuomos sutartimis, 2016-05-13 priėmimo-perdavimo aktu. Vienu metu aiÅ¡kino, kad sÅ«nus buvo įgaliotas, baigiantis nuomai, sudaryti buto 2022-07-30 priėmimo-perdavimo aktÄ , kitu atveju nurodo, kad priėmimo-perdavimo aktu vadovautis negalima, o reikia vadovautis 2022-09-01 suraÅ¡yta ir iÅ¡siųsta pretenzija, kurioje daroma iÅ¡lyga į 2021-08-01 nuomos sutartį. Pretenzijoje konkrečiai nenurodoma kokia atsakovo skola už nuomÄ ir komunalines paslaugas. Patvirtina aplinkybę, kad baigiantis buto nuomos terminui jis (ieÅ¡kovas) ir dar du asmenys apžiÅ«rėjo buto bÅ«klę.

7. Ieškovas, vadovaudamasis aplinkybe, kad šalis siejo nuomos teisiniai santykiai, nurodo daiktus, tačiau nenurodo pažeidimų pobūdžio, jų konkrečios vertės ar pataisymo įkainių - nurodo, kad viskas yra nuotraukose.

8. Ieškovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti kada (data) ir kokiomis aplinkybėmis buvo sudaužyta kriauklė, apgadintas vonios emalis, įskilęs veidrodis, ieškinį reiškia vadovaudamasis sugadinimo faktu ir savo nuožiūra padarytos žalos įvertinimu.

9. IeÅ¡kinį dėl žalos Å¡aldytuvui priteisimo teismas ieÅ¡kinį atmetė, nes neįrodyta žala, neaiÅ¡ku kokia konkrečiai lentyna ir laikiklis sugadintas, sulaužytas, ar Å¡ios detalės iÅ¡nuomojant butÄ su Å¡aldytuvu buvo. Dėl žalos padarymo palangėms teismas nurodė, kad dažai palangėje gali atsiklijuoti dėl temperatÅ«rų skirtumo ir netinkamos dažų ar dažymo kokybės. Dėl sieninės spintos stumdomų durų bėgiukų ir ratukų sugadinimu padarytos žalos atlyginimo teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku kuo pasireiÅ¡kia spintos bėgių ir ratų sugadinimas, gal tai natÅ«ralus susidėvėjimas. IeÅ¡kovo reikalavimas atmetamas, nes neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kuo pasireiÅ¡kia žala.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėja atsakovo sÄ skaita, nes per visus Å¡eÅ¡is nuomos metus ieÅ¡kovas nei karto atsakovui nepakėlė nuomos mokesčio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 11. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

12. IeÅ¡kovas teismui pateikė 2016 m. ir 2022 m. vonios, kriauklės, veidrodžio, Å¡aldytuvo ir palangės nuotraukas. Nuotraukose matosi koks yra skirtumas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas grÄ Å¾ino daiktus nuomotojui atkÅ«ręs jų bÅ«klę. Sudaužyta kriauklė, iÅ¡daužta vonios emalė, nuskeltas veidrodis, iÅ¡laužtas Å¡aldytuvas, sugadintos palangės, suplėšyta lova ir sulaužyta durų stumdymo sistema negali bÅ«ti laikoma, kad atkurtas daiktas kaip buvo. Tai yra mechaniniai pažeidimai, kurie buvo padaryti atsakovo nepertraukiamos Å¡eÅ¡ių metų nuomos metu. Apeliantas pateikė naujus įrodymus - sugadintų daiktų kainininkus.

13. Teismo metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2022-07-30 atėjo pas nuomininkÄ trise (ieÅ¡kovas, sÅ«nus ir uoÅ¡vis), kad supažindintų sÅ«nų su nuomininku, nes ieÅ¡kovas negalės dalyvauti buto perdavime ir, kad vietoj ieÅ¡kovo ateis raktų pasiimti sÅ«nus. Vizito metu ieÅ¡kovas apžiÅ«rėti buto negalėjo, nes atsakovas pasakė, kad kambaryje miega kÅ«dikis, todėl pasiliko koridoriuje, kad neužkrėstų kÅ«dikio. Todėl apžiÅ«rėjo tik vonios patalpÄ ir susitarė dėl laiko dėl raktų perdavimo mano sÅ«nui. Buto perdavimo metu, buvo likę atsakovo daiktai, kurie gulėjo ant lovos ir spintose, todėl sÅ«nus ir negalėjo pamatyti iÅ¡ karto suplėšytos lovos. TÄ patvirtino ir pats atsakovas.

14. IeÅ¡kovas teismui pateikė nuotraukas ir aprašė kokia padaryta žala, t.y. kad sudaužyta kriauklė ir suklijuota iÅ¡daužytÄ vonios emalė, nuskeltas veidrodis (pridedama nuotrauka Nr.3 ir 4). Teismo sprendime raÅ¡oma, kad nebuvo pateikta ieÅ¡kovo daiktų konkrečios vertės, todėl apeliantas apygardos teismui pateikė papildomÄ 2023-01-31 parduotuvės Senukai vonios daiktų sÄ skaitÄ (pridedama Nr. 11 ir 12) ir panaÅ¡ių daiktų nuotraukas kaip IeÅ¡kovo bute. Teisme atsakovas pats patvirtino, kad nuomos metu ne dėl jo kaltės buvo sudaužyta kriauklė, iÅ¡muÅ¡ta vonios emalė ir iÅ¡daužtas veidrodis. Apeliantas mano, kad visÄ tai galėjo padaryti atsakovo neteisingai pritvirtintas prie sienos 2 metrų aukÅ¡tyje duÅ¡o laikiklis arba trečio asmens netyčiniai veiksmai. Atsakovas negalėjo įrodyti, kad iÅ¡kritęs veidrodis sudaužė vonios emalę ir keramikinę vokiÅ¡kÄ kriauklę, o veidrodis liko sveikas ir, kad savaitę bėgo iÅ¡ čiaupo vanduo.

15. Atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Å¡aldytuvo durelių lentynų nenulaužė ir neiÅ¡sinešė. Taip buvo nuo pat nuomos pradžios, ir sudarant 2021-08-01 nuomos sutartį dėl to jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta.

16. Vonios emalio pažeidimai, kriauklės įskilimai atsirado nukritus nuo sienos pakabintam veidrodžiui. Dėl Å¡ios priežasties buvo pažeistas ir pats veidrodis. Veidrodis nukrito nuo sienos dėl prasto pritvirtinimo, nes nukrito su tvirtinimo elementais. Veidrodį net ne atsakovas kabino, todėl negali bÅ«ti ir atsakingas dėl jo tvirtinimo (pakabinimo) kokybės. Apie šį faktÄ buvo informuotas ieÅ¡kovas.

17. Svetainės sieninės spintos durys jau nuo pat pradžių stumdėsi sunkiai. Per šešerius metus jų būklė dėl naudojimo galimai dar pablogėjo. Bėgiukai nesulaužyti, neišimti stovi savo vietose.

18. Svetainės palangės dažai vietomis tikrai atÅ¡okę dėl natÅ«ralaus susidėvėjimo. Tuo labiau, kad matyti atÅ¡okę keli skirtingų dažų sluoksniai, glaistas ir tai pirmiausia liudija nekokybiÅ¡kÄ palangės parengimÄ dažymui ir jos nudažymÄ . Neneigia, kad ant palangių laikė gėles, tačiau apeliantas tai žinojo ir dėl to niekada neprieÅ¡taravo, o gėlių vazonai, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, buvo su padėkliukais ir vanduo ant palangių tiesiogiai nenutekėdavo.

19. Dvigulės lovos čiužinys įplyšo dėl iššokusios spyruoklės. Audeklas, žinoma, galėjo prairti ir dėl natūralaus kasdienio naudojimo.

20. Tiek lova, tiek kiti daiktai, jau nenauji, jų garantinis laikas seniai pasibaigęs, todėl natÅ«ralu, kad jie gali sugesti. Apeliantas teisme patvirtino, kad lovai virÅ¡ 8 metų. Tas pats pasakytina ir apie kitus daiktus. Taigi natÅ«ralu, kad daiktai dėvisi ir gali sugesti. Atsakovas visais daiktais, dėl kurių sugadinimo kilęs ginčas, naudojausi tvarkingai, pagal jų paskirtį, laikydamasis nuomos sutarties sÄ lygų ir padoraus gyvenimo taisyklių.

21. Buto perdavimo, pasibaigus patalpų nuomos sutarčiai, metu iš apelianto pusės jokių turto pažeidimų ir nuostolių, išskyrus vonios kambaryje konstatuotus turto sugadinimus, nurodyta nebuvo ir jokių pretenzijų pareikšta man nebuvo. Pareikšti reikalavimai prieštarauja pačių šalių buto priėmimo-perdavimo akte konstatuotoms aplinkybėms.

22. Be to, nėra ir negali būti nuomininko atsakomybės be kaltės. Ieškovas atsakovo kaltės faktiškai net neįrodinėjo. Vien gyvenimas nuomojamame bute ir naudojimasis ten esančiais daiktais, net jeigu jie sugedo ar susidėvėjo, nėra atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės įrodymas.

23. Apeliantas iÅ¡ esmės net neneigdamas skundžiamo teismo sprendimo argumentų, bet atsakydamas į sprendime nurodytus argumentus teikia apygardos teismui naujus įrodymus, siekdamas pagrįsti tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, keičia, neva, sugadintų daiktų kainas arba padarytos žalos dydį ir tikslina reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ). Taigi, iÅ¡ esmės apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

Kai su apeliaciniu skundu teikiami nauji įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, turi bÅ«ti teikiami ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Jokių argumentų, kodėl tik dabar teikiami nauji įrodymai, apeliantas savo skunde nenurodė. Nėra jokių abejonių, kad apelianto teikiami nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti dar pirmosios instancijos teisme tiek su ieÅ¡kiniu, tiek vėliau – pvz., gavus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujai teikiamų įrodymų 25. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

26. Apeliantas teikia apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, siekdamas pagrįsti tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, nurodo kitas galimai sugadintų daiktų kainas arba padarytos žalos dydį ir tikslina reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ). Taigi, iÅ¡ esmės apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme, o tai prieÅ¡tarauja CPK 306 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

27. Kai su apeliaciniu skundu teikiami nauji įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, turi būti teikiami ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi). CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

28. Atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį jau buvo grindžiamas argumentu, kad ieÅ¡kovo (apelianto) nurodytos padarytos žalos vertės nepagrįstos jokiais įrodymais. Jokių argumentų, kodėl su apeliaciniu skundu teikiami nauji įrodymai, apeliantas savo skunde nenurodė. Teismo vertinimu, apelianto teikiami nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti dar pirmosios instancijos teisme tiek su ieÅ¡kiniu, tiek vėliau – pvz., gavus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto praÅ¡ymÄ dėl įrodymų pateikimo. Dėl ginčo esmės 29. Byloje sprendžiamas ginčas, kada atsirado Buto trÅ«kumai, ar jie atsirado dėl atsakovo kaltės, ar nulemti natÅ«ralaus nusidėvėjimo.

30. IeÅ¡kovas parÅ¡o taikyti atsakovui sutartinę atsakomybę už Buto bÅ«klės pablogėjimÄ . Sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ä®statymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas (CK 6.205 straipsnis).

Sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis). Ketvirtoji civilinės atsakomybės sÄ lyga – kaltė pagal bendrÄ jÄ taisyklę yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

31. Ä®statymas numato, kad nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį, iÅ¡laikyti jį tvarkingÄ , savo lėšomis daryti einamÄ jį remontÄ ir grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.489 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnis, 6.499 straipsnis). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje nurodyta nuomininko atsakomybė už daikto pabloginimÄ yra siejama su nuomininko kalte.

CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Nuomotojas, leisdamas savo turtu naudotis kitiems asmenims, paprastai siekia gauti pajamų, t. y. gauti iÅ¡ nuosavybės teise turimo daikto ekonominės naudos, todėl tais atvejais, kai iÅ¡nuomotas daiktas netenka savo funkcionalumo ar jo dalies, daikto teikiama ekonominė nauda gali sumažėti, dėl ko nuomotojas gali patirti nuostolių. Remiantis kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinančia CK 6.499 straipsnio 1 dalies bei 6.500 straipsnio nuostatas, konstatuotina, kad nuomininko atsakomybė už iÅ¡sinuomoto daikto bÅ«klės pablogėjimÄ paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007).

32. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Nuomininko atsakomybė už iÅ¡sinuomoto daikto bÅ«klės pablogėjimÄ paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016).

33. Ä®statymas numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Žalos dydis gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais, laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį turi nustatyti teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

34. Byloje nustatyta, kad nuo Buto nuomos santykiai tarp Å¡alių nuo 2016-05-13 tęsėsi Å¡eÅ¡erius metus. Nėra duomenų, kad Butas ir įranga nuomos pradžios metu dar buvo nauji ir iki to nenaudoti. Å alys 2016-05-13 sudarė nuomos sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ su atsakovu dėl Buto nuomos. Atsakovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas Nuomos sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ butÄ apžiÅ«rėjo ir pretenzijų dėl iÅ¡nuomojamo buto trÅ«kumų ar neatitikimų kokybės reikalavimams nereiÅ¡kė.

Buto nuoma buvo žodžiu pratęsiama kiekvienais metais iki 2021-08-01, kai buvo sudaryta nauja nuomos sutartis, kuri galiojo iki 2022-08-01. IeÅ¡kovas teismui pateikė tik 2016-05-13 buto priėmimo - perdavimo aktÄ , nors 2021-08-01 buvo sudaryta minėta nauja patalpų nuomos sutartis. Å ios sutarties 2 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad butas perduodamas pagal priėmimo – perdavimo aktÄ , pasiraÅ¡omÄ abiejų Å¡alių, tačiau aktas naujos sutarties sudarymo metu nebuvo sudarytas. Atsakovas pagrįstai teigia, kad nebuvo konstatuoti ir jokie pažeidimai.

FaktiÅ¡kai butas perduotas pagal esamÄ bÅ«klę, nors, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo nurodyti pažeidimai jau buvo. Be to byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir iki nuomos santykių pabaigos buvo Bute, o 2021 metais rugpjūčio mėnesį ginčo Å¡alys bendrais iÅ¡tekliais remontavo grindis. Å ie faktai patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovui dar iki nuomos santykių pabaigos buvo žinoma Buto bÅ«klė.

35. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, vadovaudamosi sutarties 2 straipsnio 3 punktu, 2022 m. liepos 30 d. Å¡alys pasirašė priėmimo - perdavimo aktÄ , kuriame konstatavo, kad ,,…perduodamas butas su turtu: miegamajame integruota stumdomų durtų spinta, lentynos ir lova geros bÅ«klės, svetainėje integruota stumdomų durų spinta ir lentynos geros bÅ«klės, virtuvėje baldai ir buitinė technika geros bÅ«klės. Bute visi sietynai veikia ir langų stiklai sveiki. Vonioje sudaužyta (suklijuota) kriauklė ir vietomis iÅ¡daužta vonios emalė.“ 36.

Sutiktina su atsakovu, kad ir buto perdavimo pasibaigus patalpų nuomos sutarčiai metu iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės jokių turto pažeidimų ir nuostolių, iÅ¡skyrus vonios kambaryje konstatuotus turto sugadinimus, nurodyta nebuvo ir jokių pretenzijų pareikÅ¡ta nebuvo. Be to, teismo vertinimu, nepaneigtas atsakovo argumentas, kad vonios kambario veidrodis nukrito nuo sienos dėl prasto pritvirtinimo, nes nukrito su tvirtinimo elementais. Veidrodį ne atsakovas kabino ir tvirtino prie sienos, todėl negali bÅ«ti ir atsakingas dėl jo tvirtinimo (pakabinimo) kokybės. Apie šį faktÄ atsakovas buvo informavęs ieÅ¡kovÄ ir tai buvo jam žinoma.

Atsakovas daro tik prielaidas, kad visa tai galėjo atsitikti dėl neva neteisingai pritvirtinto dušo laikiklio ar dėl trečiųjų asmenų kaltės. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad vonios kriauklės suskaldymas, veidrodžio ir vonios įskilimai atsirado ne dėl atsakovo kaltės.

37. Pasibaigus nuomos santykiams, atsakovas privalėjo ieÅ¡kovui perduoti tvarkingÄ ButÄ . Byloje nėra įrodymų, kad Butas buvo netvarkingas ir dėl atsakovo netinkamo Buto eksploatavimo reikėjo už 300 Eur atlyginimÄ samdyti valymo paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiomis fotonuotraukomis, sprendžia, kad sugadintos sieninės spintos stumdomų durų bėgiukai ir ratukai, praplyšęs lovos matrasas, lūžęs lovos stovas, atsilupę palangės dažai, nulaužtos Å¡aldytuvo durelių lentynos ir vidaus laikikliai, labiau tikėtina, yra nulemti daugiau kaip Å¡eÅ¡erius metus trukusios buto eksploatacijos, t.y. natÅ«ralaus nusidėvėjimo.

Teismo vertinimu, neįrodyti neteisėti atsakovo veiksmai, kurie lėmė turto bÅ«klės pablogėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas.

38. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-04-14 pažyma Nr. APD-2023-06616 dėl antrinės teisinės pagalbos atsakovui V. N. išlaidų, kurios sudaro 146,67 Eur.

39. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

40. IeÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos valstybei (CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : IeÅ¡kovo R.L. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 146,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo atsakovui iÅ¡laidų (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Teisėjas Andrius Ignotas