b9b2da63-9332-491f-8d34-e2fd891fe4b9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3432-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02650-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:20.3.10; 35.3.6; 35.5; 36.1; 42.3; 42.10; 44.1; 44.5.1; 63; 99.5; 113.1; 114.11; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui S. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

C. (A. C.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. C., praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 268,77 Lt skolos, 1 351,38 Lt delspinigių, 26,88 Lt baudÄ , 60 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo bei 72 Lt žyminį mokestį (b.l. 3-6).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas A.

C. 2005‑11‑20 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę: žaidimų konsolę (duomenys neskelbtini). Ä®sigyta prekė buvo perduota atsakovui valdyti ir naudotis 2005-11-20 Turto perdavimo-priėmimo aktu. Atsakovas per sutartyje nustatytÄ Turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, t.y. iki 2007-11-20, įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekę bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ â€“ 783,99 Lt, o, vadovaujantis sutarties 11.1 punktu, taip pat mokėti kreditoriui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, iÅ¡simokėtinai įsigijęs prekę, nuo 2007-08-20 nesumokėjo kreditoriui nė vienos mėnesinės iÅ¡perkamosios nuomos įmokos, tuo pažeidė sutarties 2.1 punktÄ ir ieÅ¡kovui padarė nuostolius. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ A.

C. pagal 2005‑11‑20 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009‑03‑04 perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pagal atsakovo sutartyje nurodytÄ adresÄ pranešė atsakovui apie sutarties perleidimÄ ir įspėjo, kad, negrÄ Å¾inus skolos iki 2009-04-10, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas teisiniu bÅ«du. Atsakovas nei kreditoriaus nurodytu terminu (2009-04-10), nei iki ieÅ¡kinio pateikimo kreditoriui skolos negrÄ Å¾ino (net dalinai), su kreditoriumi nebendradarbiavo.

Sutarties 5.2, 5.5, 11.2 punktais atsakovas įsipareigojo sumokėti 10 proc. baudÄ , skaičiuojant jÄ nuo neiÅ¡pirktų įsigytų daiktų (prekių) vertės tuo atveju, jeigu nepateiks (neinformuos) kreditoriui duomenų apie atsakovo (nuomininko) finansinės bÅ«klės pasikeitimÄ , turinčios reikÅ¡mės iÅ¡perkamosios nuomos sutarties vykdymui, taip pat jeigu pažeis įsipareigojimÄ informuoti lizingo įmonę (kreditorių) apie savo adreso, telefono, fakso ar banko rekvizitų, darbovietės, turto laikymo vietos pakeitimÄ .

IeÅ¡kovui perėmus visus duomenis iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“, nustatyta, kad atsakovo Sutartyje nurodytas gyvenamosios vietos adresas pasikeitęs, registruotos korespondencijos atsakovas nepriima, iÅ¡perkamosios nuomos sutartis nevykdoma, todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 10 proc. baudÄ , kuri sudaro 26,88 Lt, skaičiuojant jÄ nuo neiÅ¡pirktų daiktų vertės, kuri Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ yra 268,77 Lt. IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo 1 351,38 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007-08-20 iki 2014-08-14, t.y. 2 514 pradelstų dienų.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nuostoliai yra negautos pajamos. Už prekę sumokėjo Ūkio banko lizingas. Ä®sigydami reikalavimo teisę sumokėjo mažesnę sumÄ nei reikalauja. SkolÄ Ä¯sigijo 2009 metais. IÅ¡ karto stengėsi skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti ikiteisminiu keliu. PasiraÅ¡ius reikalavimo perleidimo sutartį 2009 m. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas atsakovui. IÅ¡ atsakovo atsakymo negavo. Tada pasirašė 2010 m. balandį su (duomenys neskelbtini) pasirašė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį.

Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė virÅ¡ 1000 skolininkų ir vienu metu kreipiantis į teismÄ bÅ«tų reikėję sumokėti, jo paskaičiavimu, ne vienÄ deÅ¡imtį tÅ«kstančių litų žyminio mokesčio. IÅ¡dėstė laike. Kreipėsi tik po penkių metų. Jei bÅ«tų kreipęsi 2009 metais, atsakovui bÅ«tų buvę priskaičiuota mažiau delspinigių. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2005‑11‑20 pirminis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas A.

C. (A. C.) sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę – (duomenys neskelbtini) (turto vertė 666 Lt) (b.l. 8). 2005-11-23 turto perdavimo-priėmimo aktu prekė buvo perduota atsakovui (b.l. 9). Atsakovas pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį įsipareigojo iki 2007-11-20 sumokėti bendrÄ turto finansuotÄ sumÄ â€“ 783,99 Lt, kas mėnesį mokamomis nustatyto dydžio įmokomis. Atsakovas sutarties 11.1 punktu įmokų mokėjimo vėlavimo atveju įsipareigojo mokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b.l. 8, antra lapo pusė).

Atsakovas nuo 2007-08-20 nemokėjo kreditoriui mėnesinių iÅ¡perkamosios nuomos įmokų, tuo neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pažeidė sutartį (b.l. 7). 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ (b.l. 11-12). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ IÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, bet laiÅ¡kas buvo grÄ Å¾intas atsakovui neįteiktas, nes atsakovas persikraustė (b.l. 13).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad jokių duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę nėra (CPK 178 str.), todėl atsakovui netinkamai vykdžius prievolę, yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 268,77 Lt skolos pagal 2005-11-20 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas atsakovui vėluojant atsiskaityti, laikotarpiu nuo 2007-08-20 – 2014-08-14 paskaičiavo 1 351,38 Lt delspinigių, t.y. už 2 514 pradelstų dienų, taikant 0,2 proc. normÄ (Sutarties 11.1 punktas).IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.5 punktu atsakovas įsipareigojo per 5 dienas informuoti lizingo įmonę, jeigu pasikeičia nuomininko adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, keičiasi darbovietė, turto laikymo vieta. Sutarties 11.2 punkte nustatyta, kad pažeidus šį reikalavimÄ nuomininkas sumoka lizingo įmonei 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ .

Taigi, ieÅ¡kovas vadovaudamasis minėtomis sutarčių nuostatomis ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavo apie tai lizingo įmonės, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 10 procentų dydžio, nuo neiÅ¡pirktos turto vertės (268,77 Lt), baudÄ â€“ 26,88 Lt.CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t.y. į tai, ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, ar Å¡alys yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie iÅ¡ anksto parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai (1 351,38 Lt) yra penkis kartus didesni už skolÄ (268,77 Lt). Taip pat labai svarbi aplinkybė, kad ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo į teismÄ kreipėsi tik praėjus penkeriems metams po reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Tokį ilgÄ delsimÄ ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu argumentavo dideliu perimtų skolininkų kiekiu,dideliu žyminiu mokesčiu ir darbo krÅ«viu. Teismo vertinimu, tai nėra pateisinama priežastis, leidžianti ieÅ¡kovui elgtis nesÄ Å¾iningai skolininko atžvilgiu ir kuo ilgesnį laikotarpį skaičiuoti delspinigius.

Delspinigius ieÅ¡kovas paskaičiavo net už 2 514 dienų, t.y. beveik už 7 metus. LR CK 1.125 straipsnio 5 dalis imperatyviai nustato sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo (tas pats taikoma ir praÅ¡omai priteisti baudai). Teismas taip pat mato, kad ieÅ¡kovas vienu metu praÅ¡ydamas priteisti ir baudÄ , ir delspinigius, iÅ¡ esmės praÅ¡o dvigubų netesybų (nors ieÅ¡kovas baudÄ sieja su atsakovo pareigos praneÅ¡ti apie savo adreso pasikeitimÄ nevykdymu, tačiau tai realiai iÅ¡ esmės yra susiję su skolos nemokėjimu, tad praÅ¡omi priteisti bauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, kuri įstatymu neleidžiama).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir argumentus, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl reikalavimas dėl jų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ viso 120 Lt netesybų (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (b.l. 2). IeÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 60 Lt už Gyventojų registro tarnybos 2014-07-04 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Gyventojų registro tarnybos 2014-07-07 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad nurodytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje įraÅ¡yta, jog 60 Lt suma mokėtina už 6 pažymas, t.y. vienos pažymos kaina yra 10 Lt (b.l. 16). Kadangi byloje ieÅ¡kovas pateikė tik vienÄ pažymÄ (2014-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini); b.l. 15), t.y. apie A.

C. asmens duomenis, o apie kitas 5 pažymas įrodymų nepateikė ir reikalavimo neįrodė, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 10 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ . Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 11,26 Lt bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos (CPK 92, 96 str.).   Vadovaudamasis LR CPK 177 str., 185 str., 259-260 str., 269-270 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

C. (A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) 268,77 Lt skolos, 120 Lt netesybų, iÅ¡ viso 388,77 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 77 ct) (112,60 EUR), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (388,77 Lt/ 112,60 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) (8,11 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

C. (A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,26 Lt (vienuolika litų 26 ct) (3,26 EUR) paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimo valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Vilmantas Ambrulevičius     Â