b9b2ca9d-10aa-4fa2-b799-9e1caa5b2a32 · Alytaus apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2YT-1575-1023/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00065-2018-4Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.3; 2.10.12; 3.1.7.8; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant pareiškėjui S. L., jo atstovei advokatei Onai Barkauskienei,nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. L., J.

L., R. L., D. D., G. V., K. L., Valstybinės įmonės Turto banko atstovui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. L., J. L., R. L., D. D., G. V., K. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinei įmonei „Turto bankas“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kimu (b. l. 2 – 4) praÅ¡o paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po savo motinos B. L. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimÄ pagal įstatymÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti.PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo motina B. L.. Po pareiÅ¡kėjo motinos B. L. mirties liko nekilnojamasis turtas – 1.330 ha miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ karto po motinos mirties nei pareiÅ¡kėjas nei kiti įpėdiniai į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, bet pareiÅ¡kėjas manė, kad jam bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios motinos palikimÄ , kadangi jis iÅ¡ karto po motinos mirties prižiÅ«rėjo ir Å¡iuo metu prižiÅ«ri motinos nuosavybės teise valdytÄ miÅ¡kÄ , atlieka miÅ¡ko valymo darbus, sanitarinius kirtimus, sodina miÅ¡kÄ , pasiruoÅ¡ia sau Å¡iame miÅ¡ke malkų. Paveldėjimo byla po motinos mirties notarų biure neužvesta.Teismo posėdžio metu (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 02:54 iki 09:10) pareiÅ¡kėjas S. L. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina. Po jos mirties liko 1 ha miÅ¡ko žemės ir 0,33 ha dirbamos žemės. Po mamos mirties jis rÅ«pinosi miÅ¡ku ir žeme, sodindavo bulves, o miÅ¡ke sau malkaudavo, sausuolius kirsdavo, aptvarkydavo, pravalydavo. TÄ darydavo ir prieÅ¡ mamai mirÅ¡tant ir po to. Tarp kitų paveldėtojų ginčo nekyla, kiti suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja, kad jis priimtų palikimÄ . Žemę prižiÅ«rėti padėjo D. D., nes gyvena arčiausiai, taip pat pažįstami, bendradarbiai.

ViskÄ Å¾emėje tvarkė jo nurodymu, jis ten jautėsi Å¡eimininku. Mano, kad žemė ir miÅ¡kas yra jo nuosavybė.PareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja Ona Barkauskienė teismo posėdžio metu (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 25:59 iki 30:55) pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė tenkinti ir jį pagrindė teisiniais argumentais. Papildomai nurodė, jog mokesčių už miÅ¡kÄ nėra, o už žemę nebuvo skaičiuojami, kadangi motina buvo pensininkė, todėl nesant paskaičiuotų mokesčių nėra ir apmokėjimo dokumentų.Suinteresuotas asmuo A.

L. į teismo posėdį neatvyko pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 106), jam apie teismo posėdžio datÄ vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 99). Suinteresuotas asmuo A. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 46-47), kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo R. L. į teismo posėdį neatvyko pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 100), jam apie teismo posėdžio datÄ vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 96).

Suinteresuotas asmuo R. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 77-78), kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo J. L. į teismo posėdį neatvyko pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 103), jai apie teismo posėdžio datÄ vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 98). Suinteresuotas asmuo J. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 73-74), kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo D.

D. į teismo posėdį neatvyko pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 102), jai apie teismo posėdžio datÄ vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 97). Suinteresuotas asmuo D. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 65-66), kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo G. V. į teismo posėdį neatvyko pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 107), jai apie teismo posėdžio datÄ vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 95).

Suinteresuotas asmuo G. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 88), kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo K. L. į teismo posėdį neatvyko pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 104), jai apie teismo posėdžio datÄ vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo K. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 89, 90), kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Suinteresuoto asmens Valstybinės įmonės Turto banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ (b. l. 39, 40), kuriame nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatys pakankamai aplinkybių, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas S. L. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ (b. l. 80 – 83), kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjui S. L. pateikus įrodymus, patvirtinančius, kad po B. L. mirties, jis aktyviais veiksmais pradėjo valdyti B. L. priklausantį žemės sklypÄ Nacionalinė žemės tarnyba neprieÅ¡taraus praÅ¡omo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo praÅ¡o nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ (b. l. 68, 69), kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus valdyti nustatymo neprieÅ¡taraus, jeigu pareiÅ¡kėjas teismui visiÅ¡kai patvirtins ir įrodys pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir teismui neliks jokių abejonių tokių faktų buvimo byloje esančių įrodymų visumos pagrindu. BylÄ praÅ¡o nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis);

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus. Nuostata, kad, tik esant iÅ¡vardytų sÄ lygų visetui, galima nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, nuosekliai atsispindi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2009).

Vienas iš juridinę reikšmę turinčių faktų yra palikimo priėmimas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Palikimo priėmimu įgyvendinami paveldėjimo teisiniai santykiai, kurių metu mirusio fizinio asmens turtinės teisės, pareigos ir kai kurios asmeninės neturtinės teisės pereina jo įpėdiniams. Palikimo priėmimo faktas nustatomas vadovaujantis palikimo atsiradimo momentu (palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas) paveldėjimo santykius reglamentavusiais įstatymais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir jo įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnyje nurodyta, kad Civilinio kodekso normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus Å¡iam kodeksui. Palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 573 straipsnyje nustatyta, kad palikimas gali bÅ«ti priimamas dviem bÅ«dais: kai palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ ir kai palikimo atsiradimo vietos notarui padavė pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , o CK 587 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog laikoma, kad įpėdinis priėmė palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, arba, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , o Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pagal 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2, 3 dalis paveldėtojai atsiradusį palikimÄ gali priimti jį faktiÅ¡kai pradėję valdyti, arba padavę pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo, o Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, bet teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymÄ ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentÄ atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas.

Taigi, tiek palikimo atsiradimo metu, tiek vėlesnis civilinio kodekso reglamentavimas numatė palikimo priėmimo bÅ«dÄ â€“ faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti. Nagrinėjamojoje civilinėje byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo motina B. L. (b. l. 6, 22). Paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas (b. l. 21). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis mirusioji savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto – 1.330 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad jis tuoj po savo motinos B. L., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jos palikimÄ pagal įstatymÄ pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti. Atsižvelgiant į Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes konstatuotina, kad praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas sukels pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes kaip įpėdiniui gaunant paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ir negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių minėtÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis, 448 straipsnis).Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ priimančio palikimÄ Ä¯pėdinio valia įgyti nuosavybės teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta tik aktyviais veiksmais, kurie turi bÅ«ti atliekami įstatymo nustatyta tvarka ir per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Priimdamas palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad jis palikimÄ priėmė ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku. Nors tokiu atveju asmens valia nėra iÅ¡reiÅ¡kiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo bÅ«do įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius kaip ir pasinaudojus kitais palikimo priėmimo bÅ«dais – asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ .

Taigi palikimo priėmimu, pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, paprastai suprantami aktyvÅ«s įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamos bÅ«klės (patalpų remontas, gyvulių priežiÅ«ra, sklypo įdirbimas, mokesčių mokėjimas, patalpų iÅ¡nuomojimas, buto nuomos mokesčio ėmimas iÅ¡ nuomininkų, gyvenimas name ir t. t.). Ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais, t. y. ar įpėdinis priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, sprendžia teismas, nustatęs ir įvertinęs konkrečios situacijos aplinkybes, jų visumÄ â€“ Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, kitus byloje esančius dokumentus, atsižvelgęs į turto, sudarančio palikimÄ , pobÅ«dį ir įpėdinio elgesį su Å¡iuo turtu tiek palikimo atsiradimo momentu, tiek ir po to.

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2004; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2008 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2011 m. spalio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2011; 2012 m. gegužės 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2012; 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2013; kt.).

Teismas pažymi, kad aplinkybę, jog įpėdinis, siekdamas priimti palikimÄ aptariamu bÅ«du, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ir jis pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo, turi įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis tokį reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jog jis tuoj po savo motinos B. L., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jos palikimÄ pagal įstatymÄ pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, nes jam liko žemė sklypas, kurį jis ir toliau nepertraukiamai prižiÅ«rėjo, augino bulves, kitas daržoves, tvarkė miÅ¡kÄ , teismo posėdžio metu patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai (CPK 178, 185, 189 straipsniai).

Liudytojas G. J. (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 09:35 iki 17:20), parodė, kad pareiškėjas tiek prieš mamos mirtį, tiek po jos žeme ir mišku rūpinosi, po mamos mirties žiemos metu malkaudavo, jis asmeniškai padėdavo pareiškėjui nuimti derlių. Liudytojas G. Š. (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 17:35 iki 22:20) parodė, kad pareiškėjui po mamos mirties padeda atlikti darbus jo žemės sklype ir miške, pareiškėjas nenutrūkstamai, nuolatos, kasmet rūpindavosi žeme ir mišku, ten važiuodavo, jų nebuvo apleidęs. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo, be to, jie patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes.

Ginčo dėl palikėjo turto nėra, kiti paveldėtojai atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu sutiko (b. l. 46, 47, 65, 66, 73, 74, 77, 78, 88, 90). Pateikti įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas S. L. po savo motinos B. L., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties jos turtÄ nepertraukiamai valdė, naudojo, prižiÅ«rėjo ir juo rÅ«pinosi kaip savu, t. y. aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯gyti palikėjos B. L. turtÄ nuosavybės teise, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas kaip visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas (CK 5.50 straipsnis, 5.51 straipsnis, CPK 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 446 – 448 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas nagrinėjantis bylÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, sprendime nenurodo paveldėtino turto, nes palikimÄ , sudarantį konkretų paveldimÄ turtÄ , jo kiekį, dalis ir kitus duomenis nustatys paveldėjimo bylÄ administruojantis notaras, todėl teismas nepasisako dėl paveldimo turto ir teisių apimties, o nustato tik patį palikimo priėmimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2013, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016).

   Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 19,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma yra didesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos (CPK 88, 92, 94, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ po savo motinos B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas – 19,50 Eur (devyniolika eurų 50 ct).

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas: 5660.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                     Vaida Baumilė