b9b2777d-8029-49f9-a2aa-43568a36498e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-140-357/2015                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00455-2014-3                                                             Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.21. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Ž.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. V. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl iÅ¡laikymo vaikui sumažinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas T. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ jo nepilnamečiam vaikui K. V. priteisto iÅ¡laikymo dydį ir sumažinti iki 200 Lt / 57,92 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad dukters bÅ«tinus poreikius patenkintų 400 Lt / 115,85 Eur suma per mėnesį, kurios puse įsipareigoja mokėti jis, puse – atsakovė. Nurodė, kad jam nėra žinoma, kokie yra dukters poreikiai, kiek jiems reiktų skirti lėšų, nes su dukra kartu negyvena, Å¡iomis aplinkybėmis nesidomėjo. Nesutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, nes jis neturi lėšų mokėti atsakovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , be to, atsakovė nurodo per didelę sumÄ vaiko poreikių tenkinimui.

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o padidinti nepilnamečiam vaikui K. V. priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 500 Lt / 144,81 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai nemoka minėto iÅ¡laikymo, piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡laikyti dukrÄ . Dėl to, kad bylos Å¡alių duktė pradėjo lankyti mokyklÄ , atsirado papildomos iÅ¡laidos. Å iuo metu ji augina kÅ«dikį, todėl dirbti negali. Jos pajamas sudaro 97 Lt iÅ¡moka jos mažesniam vaikui, 197 Lt / 57,06 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ garantinio fondo.

Dukters K. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga suma yra apie 1000 Lt / 289,62 Eur. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, jog teismų praktikoje laikoma, kad vaiko minimalių poreikių patenkinimui yra reikalingas vienas minimalus darbo užmokestis - 1000 Lt / 289,62 Eur. IeÅ¡kovas yra darbingo amžiaus, turi galimybę mokėti iÅ¡laikymÄ , kuris atitinka puse minimalaus darbo užmokesčio sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo T. V. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo bei atsakovės Ž. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. V. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atmetė. Teismas sprendė, kad K. V. iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga 800 Lt / 231,70 Eur suma, nėra pagrindo nei didinti, nei mažinti priteisto iÅ¡laikymo dydžio. Nors teismų praktikoje suformuota nuostata, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga suma, atitinkanti minimalaus darbo užmokesčio sumÄ , tačiau pažymėjo, kad Å¡is kriterijus yra orientacinis.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė Ž. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ dalyje dėl atsakovės - Ž. V. prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo visiÅ¡kai ir padidinti atsakovo T. V. jo dukters K. V. iÅ¡laikymui priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nuo 400 Lt / 115,85 Eur iki 500 Lt / 144,81 Eur, kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant iÅ¡laikymÄ Ä¯ Ž.

V. asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki K. V. pilnametystės; priteisti patirtas iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktÄ medžiagÄ , nepakankamai įvertino institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje pateiktÄ pozicijÄ ir buvo nepakankamai nekritiÅ¡kas ieÅ¡kovui T. V., kuris akivaizdžiai teikė klaidinančius, tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, slėpė savo tikrÄ sias pajamas, demonstravo visiÅ¡kÄ apatijÄ savo vaiko teisėtiems interesams ir savo, kaip tėvo pareigų vykdymui.2.

Pažymi, kad apeliantė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius kiek ji iÅ¡leidžia dukters K. V. iÅ¡laikymui - visos mėnesinės iÅ¡laidos virÅ¡ija minimalų atlyginimÄ , be to, teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuotos iÅ¡laidos už bÅ«sto Å¡ildymÄ , komunalinius patarnavimus ir kitas vaiko poreikiams daromas iÅ¡laidas. Teismui yra pateikti įrodymai kiek atsakovė sumoka už gyvenamojo namo Å¡ildymÄ , dujas, elektrÄ ir pan. Å ie įrodymai patvirtina ne tik iÅ¡laidų faktÄ ir jų dydį, bet ir tai, kad už Å¡ias paslaugas yra nemaži įsiskolinimai ir atsakovė juos sunkiai apmoka, todėl suprantama, kad Å¡ios bÅ«tinosios iÅ¡laidos bÅ«tinai turi atsispindėti teismo sprendime sprendžiant klausimÄ apie vaiko bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir iÅ¡laikymo dydžio parinkimÄ , tačiau teismas Å¡ių ypač svarbių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.3.

Teismui nusprendus ne visas apeliantės nurodytas iÅ¡laidas laikyti bÅ«tinomis, teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principu privalėjo įvertinti ir tai, kad teismas ir pats turi realiai vertinti vaiko pragyvenimo iÅ¡laidas, įskaitant ir iÅ¡laidas bÅ«stui, atsakovė tebemoka kreditÄ už bÅ«stÄ , bÅ«sto Å¡ildymui ir pan. Tokiu atveju iÅ¡laidos bÅ«tų gerokai didesnės nei minimalus mėnesio darbo užmokestis.4. Teigia, kad teismas neteisingai vertino Å¡alių turtinę padėtį ir galimybes iÅ¡laikyti vaikus.

Teismas sprendime nepagrįstai vertino ne tik proceso Å¡alių pajamas, bet ir atsakovės sugyventinio galimybę dengti dalį iÅ¡laidų K. V. iÅ¡laikymui. Teismas nepasisakė ir dėl atsakovės argumento, kad nuo teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo priėmimo momento, K. V. pradėjo lankyti vidurinę mokyklÄ ir dėl Å¡ios priežasties padidėjo poreikiai jos iÅ¡laikymui.5. Teismas neteisingai sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , neatsižvelgė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos proceso Å¡alims turėtų bÅ«ti paskirstytos proporcingai jų reikÅ¡tiems reikalavimams, t.y. atsakovei turėtų bÅ«ti priteista pusė jos patirtų iÅ¡laidų.Pateiktu atsiliepimu ieÅ¡kovas T.

V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nurodo, kad vien faktas, kad padidėjo mėnesio darbo užmokestis, nenustačius kitų bÅ«tinų sÄ lygų, tai nėra prezumpcija tuo pačiu didinti ir iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiam asmeniui.2. Teismas teisingai nustatė, kad ir pati atsakovė privalo rÅ«pintis racionaliu iÅ¡laidų organizavimu ir įvertinęs bylos duomenis nustatė, kad pagal juos bÅ«tina iÅ¡laikymo suma nepilnamečiam vaikui sudaro 740 Lt / 214,32 Eur, bei savo iniciatyva vertino, kad nepaisant to 800 Lt iÅ¡laikymo dydis, kuris reikalingas per mėnesį iÅ¡lieka, nors pati apeliantė ir Å¡ios sumos pilnai leistinais įrodymais ir nepagrindę.3.

Kritikuodama ieÅ¡kovÄ , kad jis gauna didesnes pajamas ir tokiu bÅ«du turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo didesne dalimi, apeliantė visiÅ¡kai neįvertina fakto, kad 197 Lt / 57,06 Eur suma, mokama iÅ¡ garantinio fondo ir tokiu bÅ«du atsiradus iÅ¡laikymo įsiskolinimui iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, prieÅ¡ingai tik patvirtina, objektyviÄ ir sunkiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį, o ne piktybinį vengimÄ teikti iÅ¡laikymÄ bei tai, kad jis pakankamų pajamų reikiamų net dabartiniam iÅ¡laikymui teikti negauna.

4. Pažymi, kad jis paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytos sÄ vokos „pajamos“ prasmę, kad pajamas sudaro visa pinigų suma, kuri gaunama ir panaudojama bÅ«sto iÅ¡laikymui ir kitų poreikių tenkinimui ir kad tai nėra bÅ«tinai jo gaunamos ir uždirbamos pajamos, tačiau jas sudaro ir jo draugės teikiamas iÅ¡laikymas. Turtinę padėti nurodo ir pajamų deklaravimas. Apeliantė, teigia, kad teismas nevertino ir to fakto, kad po iÅ¡laikymo dydžio nustatymo K. V. pradėjo lankyti mokyklÄ , dėl ko padidėjo iÅ¡laikymo dydis, tačiau nemini fakto, kad nelieka iÅ¡laidų darželiui, kuris paprastai yra mokamas ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikymo dydis vadovaujantis Å¡ių dienų dydžiais mažėti turėjo apie 200 Lt / 57,92 Eur.5.

Teismas netenkino Å¡alių ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pilna apimtimi, todėl ir spręsti iÅ¡laidų atlyginimo klausimo nebuvo pagrindo taip pat, nepriklausomai nuo nepatenkinto reikalavimo apimties. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.            Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.              Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, kuriuo ieškovo teikiamo išlaikymo dydis nepilnametei dukrai liko nepakeistas.             Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Iš gimimo liudijimo matyti (4 b. l., I t.), kad R.

K. V. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra atsakovė, tėvas - ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas prašė sumažinti iki 200 Lt / 57,92 Eur, o atsakovė prašė padidinti iki 500 Lt / 144,81 Eur Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu iÅ¡ T. V. priteistÄ 400 Lt / 115,85 Eur iÅ¡laikymÄ K. V. iki jos pilnametystės (7-9 b. l., I t.).             Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis).

Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008).              CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus.

Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.Apeliantė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateikė vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų sÄ raÅ¡Ä : kuro iÅ¡laidos - 280 Lt / 81,09 Eur, Å¡okių užsiėmimai - 200 Lt / 57,92 Eur, popamokinė veikla - 90 Lt / 26,07 Eur, įmoka už planÅ¡etinį kompiuterį - 60 Lt / 17,38 Eur, drabužiai - 100 Lt / 28,96 Eur, maistas - apie 200 Lt / 57,92 Eur, pramogos – 150 Lt / 43,44 Eur (40 b. l., I t.).

Atsakovė nurodė, kad bÅ«sto iÅ¡laikymo ir komunalinių iÅ¡laidų, tenkančių vaiko daliai, į šį sÄ raÅ¡Ä netraukia. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad planÅ¡etinio kompiuterio įsigijimas negali bÅ«ti priskiriamas prie bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo bei pagrįstai pažymėjo, kad atsakovė turi galimybę perkelti vaikÄ mokytis į kitÄ mokyklÄ , kuri bÅ«tų arčiau jos dabartinės gyvenamosios vietos, tokiu atveju sumažėtų ir transporto iÅ¡laidos.

Taigi, bylos duomenimis bÅ«tinosios vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į aplinkybę, kad vaikas eina į mokyklÄ , lanko bÅ«relius, iÅ¡lieka 800 Lt / 231,70 Eur.Konstatuotina, kad apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai vertino vaiko poreikius, kadangi apeliantė įrodė, kad vaikui bÅ«tinos iÅ¡laidos sudaro dabartinį minimalų darbo užmokestį Lietuvoje. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad didelės apeliantės nurodomos transporto iÅ¡laidos bei įmoka už planÅ¡etinį kompiuterį nepriskiriamos prie bÅ«tinųjų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Taip pat pažymėtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ nurodė, kad į vaiko bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas neįskaito iÅ¡laidų už bÅ«sto Å¡ildymÄ , komunalinius patarnavimus ir kitas vaiko poreikiams daromas iÅ¡laidas. Kadangi apeliantė Å¡ių iÅ¡laidų įskaičiuoti į vaiko iÅ¡laikymÄ neprašė, teismas pažymi, kad bÅ«sto ir mokesčių iÅ¡laidos abiem bylos Å¡alims esant sunkioje finansinėje padėtyje įprastai nėra priteisiamos ir tenka tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

Taip pat pažymėtina, kad apeliantė neįrodė padidėjusių minimalių vaiko poreikių. Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad ankstesnės vaiko iÅ¡laidos, skirtos darželiui, dabar yra skiriamos mokyklos reikmėms įsigyti.Atkreiptinas dėmesys, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , laikydamasis betarpiÅ¡kumo, žodiÅ¡kumo ir bylos koncentruotumo principų (CPK 183 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad teismas priima procesinį sprendimÄ remdamasis įrodymų visetu, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktÄ medžiagÄ , nepakankamai įvertino institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje pateiktÄ pozicijÄ ir buvo nepakankamai nekritiÅ¡kas ieÅ¡kovui T.

V., yra nepagrįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl visais atvejais abu tėvai privalo teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, bÅ«tina įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį.

CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė Å¡iuo metu nedirba, augina kÅ«dikį, jos gaunamas pajamas sudaro 97 Lt / 28,09 Eur iÅ¡moka vaikui (50 b. l., I t.) ir 197 Lt / 57,06 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kurį moka garantinis fondas (77 b. l., I t.), todėl jos finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantės sugyventinis gali prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, kadangi vaiko iÅ¡laikymas yra tėvų pareiga ir teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo klausimÄ , negali įpareigoti kitų asmenų, t. y. ne vaiko tėvų, teikti iÅ¡laikymo vaikui.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas verčiasi individualia veikla (10 b. l., I t.). IÅ¡ pateiktų deklaracijų (19-21, 70-74 b. l., I t.) mokesčių inspekcijai matyti, kad jis gauna epizodines pajamas (už parduotÄ metalÄ ). IÅ¡ jo banko sÄ skaitos matyti, kad jis savo sÄ skaitÄ yra papildęs piniginėms sumoms (57,58 b. l., I t.). Nors teigia jas pasiskolinęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovo finansinė padėtis yra sunki, tačiau kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas turi galimybes savo finansinę padėti pagerinti.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas savo mėnesines pajamas nurodė kai siekiančias 800-1000 Lt / 231,70-289,62 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo vėlesnių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje sÄ vokÄ â€žpajamos“ įvardija kaip visÄ pinigų sumÄ , kuri gaunama ir panaudojama bÅ«sto iÅ¡laikymui ir kitų poreikių tenkinimui ir kad tai nėra bÅ«tinai jo gaunamos ir uždirbamos pajamos, tačiau jas sudaro ir jo draugės teikiamas iÅ¡laikymas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pajamų deklaracijų matyti, kad pelno iÅ¡ individualios veiklos asmuo negauna, o epizodinės pajamos, susijusios su metalo pardavimu, įrodo, kad individuali veikla nėra pelninga.

SunkiÄ ieÅ¡kovo padėtį įrodo ir įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ . Teismas vertina, kad abiejų bylos Å¡alių finansinė padėtis yra prasta. Kadangi ieÅ¡kovas yra darbingas asmuo ir turi galimybę dirbti ir gauti nors ir minimalias pajamas, tačiau nededa tam jokių pastangų, jis privalo teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad įstatymas numato pareigÄ tėvams mokėti iÅ¡laikymÄ ne bet kokių, o bÅ«tinų poreikių tenkinimui.

Bylos duomenimis 400 Lt / 115,85 Eur suma vaiko iÅ¡laikymui yra pakankama, kadangi bÅ«tinosios vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro apie 800 Lt / 231,70 Eur.Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas yra teismo diskrecijos teisė, kadangi nei vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimas nebuvo patenkintas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alims paliko jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, o ieÅ¡kovas neprašė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisia.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliantės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliantės Ž. V. apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimo atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                   Rasa BartaÅ¡ienė