b9b1e2cb-e2c1-4a57-b1a3-448485860de5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1243-923/2016Proceso Nr. 1-01-1-18424-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.30.5; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 11 d.             Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiajam A. B., kaltinamajai D. P., jos gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota Darbo biržoje, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. P., pažeisdama Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, dėl ko Å¡is žuvo: 2016-04-18, apie 10.30 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), tyčia įkiÅ¡o A.

B. priklausantį miÅ¡rÅ«nÄ Å¡unį į kibirÄ su vandeniu, tuo padarydama jam hematomas virÅ¡utinėje kaklo, pakauÅ¡io, krÅ«tinkaulio ir deÅ¡inės kojos kirkÅ¡nies srities poodiniame audinyje ir tokiu bÅ«du jį nuskandino.Kaltinamoji D. P. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad A. B. Å¡uo atbėgdavo į jos kiemÄ , nes ji laiko kalytę. Prasidėjus rujai, kiemas bÅ«na pilnas Å¡unų. DienÄ ar dvi prieÅ¡ įvykį, ji nuėjo pas A. B., tačiau jo namie nerado, todėl pas jį buvusiai moteriai pasakė prisiriÅ¡ti savo Å¡unį. 2016-04-18 A.

B. Å¡uo vėl atbėgo į jos kiemÄ , o jai pravėrus namų duris, jis net bandė įsmukti į vidų. Susinervino, nutarė tÄ Å¡unį iÅ¡maudyti. Paėmusi jį abiejomis rankomis už sprando ir kupros, įkiÅ¡o Å¡unį į kieme buvusį kibirÄ su vandeniu ir laikė jį iki dviejų minučių, kol Å¡uo nebejudėjo. Pamačiusi kÄ padarė, Å¡unį paliko kibire su vandeniu ir pati nuėjo pas A. B. praneÅ¡ti jam apie Å¡unį. Grįžus kartu su A. B. į kiemÄ , parodė jam kibire buvusį Å¡unį, pastarasis dar bandė Å¡unį gaivinti, tačiau Å¡uo jau buvo negyvas.

Kad tai ji paskandino Å¡unį, A. B. nepasakė. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad Å¡eÅ¡erius metus augino nedidelį miÅ¡rÅ«nÄ Å¡unelį. Å uo buvo auginamas namuose, bet paleisdavo jį ir nepririÅ¡tÄ pasilakstyti. 2016-04-16 į jo namus buvo atėjusi D. P., jo paties namie nebuvo. Jo sÅ«nėno draugei D. P. pagrasino nužudyti ar tai nuÅ¡auti jo Å¡unį Dikį. 2016-04-18 D. P. vėl atėjo, pasakė, kad jos kieme, kibire nuskandintas jo Å¡uniukas. Jis kartu su D. P. atėjo į jos kiemÄ , pamatė, kad po lietaus lataku, baltame kibire iki pusės į vandenį įkiÅ¡tas jo Å¡unelis Dikis.

Jis bandė Å¡unelį gaivinti, bet Å¡uo nerodė jokių gyvybės požymių. D. P. sakė nežinanti, kas taip galėjo pasielgti. Davė maiÅ¡elį, į jį įsidėjo Å¡unelio kÅ«nÄ ir parsinešęs pas save į kiemÄ , užkasė. Tačiau kaimynai paragino nenutylėti tokio žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, todėl kreipėsi į policijÄ , buvo atliktas Å¡uns kÅ«no tyrimas.IÅ¡ 2016-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra kiemas Ivinskio g. 8 – Akacijų al. 26, Kulautuvoje, Kauno r. sav. (b.l. 5-6, 7-10).

IÅ¡ 2016-04-19 praÅ¡ymo dėl gyvÅ«no atidavimo nustatyta, kad A. B. atidavė juodos spalvos miÅ¡rÅ«no Å¡uns gaiÅ¡enÄ tyrimui (b.l. 25).IÅ¡ 2016-04-20 Å¡uns miÅ¡rÅ«no gaiÅ¡enos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 44 nustatyta, kad tyrimo metu nustatyti Å¡ie patologiniai anatominiai pokyčiai: plaučių emfizema, hiperema ir silpna edema; trachėjoje, bronchuose ir bronchiolėse vandeningas putotas skystis, skrandyje apie 200 ml vandens; pakauÅ¡io, virÅ¡utinės kaklo dalies, krÅ«tinkaulio ir deÅ¡inės kirkÅ¡nies srities poodiniame audinyje iÅ¡plitusios hematomos.

Patologinė anatominė diagnozė – Å¡uo nugaiÅ¡o nuo mechaninės asfiksijos, kurios priežastis buvo prigėrimas (b.l. 31).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, D. P. pasitvirtino. Kaltinamoji savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad paskandinti Å¡unį nenorėjo, norėjo jį tik iÅ¡maudyti, neneigė įkiÅ¡usi Å¡unį į kibirÄ su vandeniu ir iki dviejų minučių jį laikiusi, kol Å¡uo nebejudėjo.

Kad Å¡uo nugaiÅ¡o dėl prigėrimo, patvirtina gaiÅ¡enos patologinio anatominio tyrimo aktas. Tai, kad Å¡uo buvo paskandintas kibire su vandeniu, teisiamajame posėdyje patvirtino ir nukentėjusysis A. B..BK 310 straipsnis įtvirtina baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, jeigu dėl to gyvÅ«nas žuvo arba buvo suluoÅ¡intas, arba kankino gyvÅ«nÄ . BK 310 straipsnis įtvirtina du objektyviuosius alternatyvius nusikalstamos veikos požymius, t. y. žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, jeigu dėl to gyvÅ«nas žuvo arba buvo suluoÅ¡intas, ir gyvÅ«no kankinimas.

Nagrinėjamoje byloje D. P. buvo inkriminuotas ne kankinimo požymis, bet žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, jeigu dėl to gyvÅ«nas žuvo, požymis. Å i aplinkybė, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje, pasitvirtino. Å uns įkiÅ¡imas į kibirÄ su vandeniu ir laikymas jame tol, kol Å¡uo prigėrė, neabejotinai suvokiant, kokius padarinius toks veiksmas gali sukelti gyvÅ«nui, t. y. kad jis žus, Å¡ioje byloje vertinamas kaip žiaurus elgesys su gyvÅ«nu. Be to, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji suvokė daromos veikos pavojingumÄ pobÅ«dį (iki dviejų minučių laikė Å¡unį įkiÅ¡tÄ Ä¯ kibirÄ su vandeniu), numatė, kad Å¡uo dėl to gali žūti (prigerti) ir to norėjo, tai yra Å¡unį paskandino veikdama tiesiogine tyčia.

Tokie D. P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 310 str. 1 d.Kaltinamosios D. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ (pripažino faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes) ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vertinant D. P. asmenybę pažymėtina, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ , bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , nedirba, registruota Darbo biržoje, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruota, tačiau 2014-04-10/14 dėl adaptacijos sutrikimų, psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį ir priklausomybės sindromo buvo gydyta Kauno apskrities ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje.

Teismo psichiatrijos specialisto vertinimu, dėl tokios diagnozės teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 42).BK 310 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ , ir į kaltinamosios paaiÅ¡kinimus, jog dėl sveikatos bÅ«klės negali atlikti viešųjų darbų bausmės bei įvertinus visas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, D. P. skirtina BK 310 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant mažesnį negu vidurkis bausmės dydį.Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Nustačius, kad kaltinamoji D.

P. nedirba, yra registruota darbo biržoje, skirtinas ilgesnis negu dviejų mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.Kaltinamajai D. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylÄ pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-4898, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 50,14 eurų suma už kaltinamajam suteiktÄ advokato pagalbÄ .

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ D. P. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302-307 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 310 str. 1 d., ir paskirti jai 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D.

P. nepriteisti.BaudÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Lina Lesinskienė