A-525-1625-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A525-1625/2012

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Žuvininkystės departamentui prie Lietuvos Respublikos žemė ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Baltlanta“ (toliau – ir Bendrovė) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2007 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. BR6-(10.14)-20125 (toliau – ir Sprendimas). Taip pat prašė priteisti jo naudai iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu skundą patenkino ir panaikino Sprendimą. Taip pat teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 100 Lt už sumokėtą žyminį mokestį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu atsakovo Agentūros apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas Bendrovė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo priteisti jam iš atsakovo Agentūros turėtas išlaidas – 3 540 Lt.

Nurodo, jog Bendrovė sudarė atstovavimo sutartį su advokate O. G., nes reikėjo pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą bei dėl atstovavimo apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas Agentūra atsiliepimu į prašymą prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjas prašo priteisti per didelę sumą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Pažymi, jog dokumentų analizė nelaikytina atskira paslauga, todėl tokios pareiškėjo nurodytos išlaidos nėra pagrįstos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Sprendimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu atsakovo Agentūros apeliacinis skundas atmestas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Taigi, sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi bylą pralaimėjusia šalimi ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme laikytinas atsakovas Agentūra, bylinėjimosi išlaidos priteistinos būtent iš atsakovo.

Pareiškėjas, pagrįsdamas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kartu su prašymu pateikė 2008 m. sausio 31 d. tarp Bendrovės ir advokatės O. G. sudarytos teisinių paslaugų sutarties Nr. 9 kopiją (t. VII, b.l. 34), 2008 m. sausio 31d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija GAO Nr. 07-000015) (t. VII, b.l. 35), apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (t. VII, b.l. 36) bei ataskaitą (t. VII, b.l. 38). Nurodyti dokumentai patvirtina, jog Bendrovė minėtai advokatei sumokėjo 3 540 Lt už teisines paslaugas, suteiktas atstovaujant Bendrovę apeliacinės instancijos teisme. Remiantis pateiktais duomenimis, nurodytą sumą sudarė 600 Lt už dokumentų bei apeliacinio skundo analizę, 1 000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, 1 400 Lt už atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (2008-03-31), taip pat pridėtas pridėtinės vertės mokestis.

Byloje nustatyta, jog Bendrovė apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, taip pat O. G. atstovavo Bendrovę 2008 m. kovo 31 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 10 min. (t. VII, b.l. 39–41). Pastebėtina, jog Bendrovė prašo atlyginti būtent jos atstovavimo 2008 m. kovo 31 d. teismo posėdyje išlaidas.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punktu, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 1 200 Lt (1,5x800) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“). Taigi, pareiškėjo prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors atsakovas pagrįstai nurodo, kad apeliacinio skundo analizė negali būti vertinama kaip atskira paslauga, bet ši analizė yra susijusi su apeliacinio skundo parengimu, todėl į patirtas išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo analize, atsižvelgtina, priteisiant pareiškėjui išlaidų atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimui atlyginimą.

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, maksimali priteistina suma už vieną atstovavimo teisme valandą sudaro 120 Lt (0,15x800). Kadangi teismo posėdis truko daugiau nei vieną valandą, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, maksimali galima priteisti suma už atstovavimą teisme sudaro 140 Lt. Tuo tarpu pareiškėjo prašoma priteisti suma viršija nurodytą maksimalią sumą.

Pabrėžtina, jog, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant konkrečiu atveju priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, turi būti atsižvelgiama į nustatytus kriterijus, inter alia, bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kitus. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytus kriterijus, įvertinusi tai, kad ši byla nebuvo labai sudėtinga, nereikalavo specialių teisinių žinių, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog pareiškėjui priteistina atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina.

Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamu atveju pagrįsta atlygintinų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma sudaro 600 Lt, o už atstovavimą teismo posėdyje priteistina maksimali suma – 140 Lt. Viso pareiškėjui iš atsakovo priteistina 740 Lt bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“ prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 740 Lt teismo išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys