b9aef6c3-e879-4302-aaf2-58033a2146c0 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II–296-402/2010

4-62-3-657-2009-4

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija – 50.2.  Â

 (S)

KAUNO APYGARDOS Â ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 10 d.

Kaunas

 Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant UAB „Glass market“ atstovams Ž. T., V. Č.,  UAB „Alytaus prekyba“ atstovui advokatui Artūrui Kuzmai,

 nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados atstovui,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal UAB „Glass market“  skundÄ dėl nutarimo nutraukti administracinę teisenÄ panaikinimo, institucijai priėmusiai nutarimÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovadai ir,

n u s t a t ė :

              2009-11-16 UAB „Glass market" direktorius Ž. T. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados 2009-10-30 nutarimÄ atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK

188 str., tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ , paskirti administracinę nuobaudÄ ir įpareigoti paÅ¡alinti neteisėtai įrengtus stulpelius.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados 2009-10-30 nutarimu atsisakyta

pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 188 str. Skundžiamu nutarimu administracinė teisena nutraukta,

nesant pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188 straipsnio sudėtyje.

Teismo posėdžio metu UAB „Glass market“ atstovas paaiÅ¡kino, kad 2009 m. spalio 9 d. UAB „Glass market" direktorius su praÅ¡ymu kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiajį policijos komisariatÄ dėl to, kad jo bendrovės valdomo sklypo adresu (duomenys neskelbtini), teritorija

besiribojančio su sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Alytaus prekyba" įvažiavimo - išvažiavimo

vietoje savavališkai įrengė tris metalinius stulpus. Jis prašė nubausti atsakingus UAB „Alytaus prekyba"

asmenis ir įpareigoti pašalinti įrengtus atitvarus.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad žemės sklypo detaliojo plano rengimo metu UAB „Alytaus prekyba" generalinis direktorius raÅ¡tu sutiko leisti naudotis įvažiavimu - iÅ¡važiavimu per jo bendrovei priklausantį sklypÄ . 2007 m. pabaigoje pradėjus eksploatuoti pastatytas patalpas iÅ¡ UAB „Alytaus prekyba" gavo sÄ skaitÄ , kurioje nurodyta pervesti mokestį už įvažiavimÄ pro jų sklypÄ . VisÄ laikÄ iki 2009 m. vasaros UAB „Glass market“ vadovaujama bendrovė mokėjo kas mėnesį nurodytÄ sumÄ Ä¯ UAB „Alytaus prekyba" sÄ skaitÄ . VasarÄ , pasikonsultavus su juristais, pastarieji nurodė, kad mokestis yra neteisėtas, todėl bendrovė nutraukė mokėjimus. Nutraukusi mokėti pinigus UAB „Alytaus

prekyba" esančiame įvažiavime -išvažiavime pastatė tris metalinius stulpus. Dėl to prie UAB „Glass market"

pastato liko tik vienas įvažiavimas

- iÅ¡važiavimas, kuris tiesiogiai trikdo bendrovės veiklÄ . Mano, kad tokie UAB „Alytraus prekyba“ veiksmai yra neteisėti.

UAB „Alytaus prekyba" atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad UAB „Glass market" su UAB „Alytaus prekyba" 2007-06-18 sudarė raÅ¡ytinę sutartį Nr. 23 pagal kuriÄ UAB „Glass market" įsipareigojo už naudojimÄ si įvažiavimu-iÅ¡važiavimu į Jazminų turgavietę per UAB „Alytaus prekyba" teritorijÄ mokėti iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos UAB „ Alytaus prekyba" po 1770 Lt. 2008-10-13 UAB „Glass market" vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi mokėti už naudojimÄ si jų bendrovės įvažiavimu-iÅ¡važiavimu, todėl UAB „Alytaus prekyba" 2009 m. liepos mėn. jai priklausančiame žemės sklype pastatė metalinius atitvarus. Tai yra civiliniai santykiai tarp bendrovių. Be to pareiÅ¡kėjas nesuformulavo tinkamo

skundo reikalavimo, nenurodė kokius teisės aktus pažeidė  UAB „Alytaus prekyba“ dėl to jie negali

tinkamai suformuluoti atsikirtimus ir tinkamai ginti savo teises. UAB „Alytaus prekyba“ vykdo aikÅ¡telės, kurios įvažiavimu pageidauja naudotis pareiÅ¡kėjas priežiÅ«rÄ , remontÄ , jÄ valo, moka reikiamus mokesčius, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nori ja naudotis nemokamai.

Liudytojas R. Z. parodė, kad jis gavo praneÅ¡imÄ , kad neteisėtai pastatyti stulpeliai, todėl buvo atliktas tyrimas. Buvo nustatyta, kad UAB „Alytaus prekyba“ teritorijoje įrengti stulpeliai. Pradžioje manė, kad stulpeliai įrengti savavaliÅ¡kai, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tarp UAB „Glass market“ ir UAB „Alytaus prekyba“ sudaryta sutartis, todėl nutarta, kad Å¡is ginčas yra sutartinis. Be Å¡io įvažiavimo-iÅ¡važiavimo yra dar ir kiti.

Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad UAB „Glass market" su UAB „Alytaus prekyba" sudarė raÅ¡ytinę sutartį pagal kuriÄ UAB „Glass market" įsipareigojo už naudojimÄ si įvažiavimu-iÅ¡važiavimu į Jazminų turgavietę per UAB „Alytaus prekyba" teritorijÄ mokėti mokestį. Apytiksliai po pusės metų atsiuntė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad mokesčio nemokės, todėl buvo įrengti stulpeliai. Sutartis buvo sudaryta visam laikui, o ne tik tam laikotarpiui kol bus sudarytas detalusis planas.

Skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ginčijamu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados 2009-10-30 nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK

188 str.

           LR ATPK  188 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad savavaldžiavimas - tai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinės ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal šį straipsnį asmuo atsako tik tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia, tačiau nurodytais veiksmais nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Norint iÅ¡aiÅ¡kinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra nurodyto pažeidimo sudėtis, bÅ«tina nustatyti, ar kilus ginčui dėl teisės, tokios teisės įgyvendinimas nebuvo savavaliÅ¡kas, ar jÄ Ä¯gyvendinant buvo laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos.

   ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti nustatyta kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų prieÅ¡ingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.  Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

         Patikslintame skunde pareiškėjas nurodo, kad UAB „Alytaus prekyba“ pažeidė LR ATPK 1451 str., kurio dispozicijoje

nurodoma, kad atsakomybė atsiranda dėl tam tikrų veiksmų, o būtent: „darbų automobilių keliuose ir prie jų

vykdymas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimas arba kelių tiesimas ar statinių pakelėse statymas, taip pat šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių arčiau kaip 150 metrų nuo kelio įrengimas, nesuderinus su policija“ ir 1602 str. kurio dispozicijoje

nurodoma, kad atsakomybė atsiranda dėl sekančių veiksmų: „gatvių tiesimas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų,

sankryžų ir įvažiavimų jose įrengimas, statinių gatvėse ir prie jų statymas, šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių gatvėse arba arčiau kaip 30 metrų nuo jų įrengimas, nesuderinus su policija“ reikalavimus. Kaip matyti

iš šių straipsnių dispozicijų byloje nėra duomenų ir aplinkybių atitinkančių dispozicijoje

numatytų veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad UAB „Alytaus prekyba“ pažeidė minimų straipsnių reikalavimus. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad tuo pačiu buvo pažeisti KET 9 ir 10 p. reikalavimai, tačiau KET reikalavimai skirti eismo dalyviams ir taikomos tiriant eismo įvykius, ko Å¡ioje byloje nenustatyta. Be to, teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės nenurodomos pateikiant skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui ir nenurodytos ginčijamame nutarime.

 Skundžiamu nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės

pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 188 str. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad ginčas vyksta tarp dviejų

subjektų užsiimančių Å«kine-komercine veikla. Abiejų bendrovių sklypai ribojasi vienas su kitu. UAB „Glass market" antrasis įvažiavimas - iÅ¡važiavimas eina per UAB „Alytaus prekyba" sklypÄ . Abi bendrovės Å¡iuos ginčo santykius buvo iÅ¡sprendę sudarydamos sutartį (b.l. 44), tačiau UAB „Glass market“ supratimu buvo pažeistos jų teisės, nes mokestis nustatytas neteisėtai, todėl bendrovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. UAB „Alytaus prekyba“ jai priklausančiame sklype įrengė

metalinius atitvarus, dėl ko UAB „Glass market“ negali naudotis kaimyniniu UAB „Alytaus prekyba“ priklausančiu sklypu. Nustatytos aplinkybės neįrodo

neginčijamo savavaldžiavimo požymių UAB „Alytaus prekyba" veiksmuose. Bendrovė metalinius atitvarus pastatė savo sklypo ribose, o to daryti nedraudžia Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai. Bendrovė metaliniais atitvarais nesumažino greta esančios bendrovės sklypo, todėl pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. („Savavaldžiavimas") nėra pagrindo.

IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ginčas kilo iÅ¡ sutartimi numatytos prievolės nevykdymo. Sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos civilinis kodeksas. Sudaryta tarp Å¡alių sutartis nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl Institucija pagrįstai atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., kadangi pareiÅ¡kėjas UAB „Glass market" savo pažeistas teises gali ginti teisme civilinio proceso nustatyta tvarka. Â

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė :

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados pareigÅ«no 2009-10-30 nutarimÄ atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK

188 str. palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Â

Natalja Zelionkienė