b9ae1083-694a-459f-bbfd-9aa95a4666d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A S NuoraÅ¡as Byla Nr. A8-1154-486/2019 Proceso Nr. 4-68-3-00698-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 9.46; 21.9.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, VÄ® Registro centro atstovei Aurimai Račkytei, administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Linui Kuprusevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

B., gim. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 223 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. B. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu (generaliniu direktoriumi) per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016, 2017 metų bendrovių metinių finansinių rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, tai yra, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , VÄ® Registrų centro atstovė Aurima Račkytė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o pripažinti A. B., padariusį pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 223 str. 2 d., nuobaudÄ skiriant teismo nuožiÅ«ra. Nurodytos aplinkybės, neatleidžia nuo atsakomybės. Dėl audito, tai įmonės direktorius organizuoja veiklÄ , todėl bendrovė turi viskÄ pateikti laiku ir teisės aktų nustatytais terminais. Dėl to, kad bendrovė nevykdo įprastos veiklos, tai Klaipėdos apygardos teismas AN2-64-557/2018 byloje pažymėjęs, kad nepriklausomai nuo to, ar bendrovė vykdo ar nevykdo veiklÄ , metinės ataskaitos turi bÅ«ti teikiamos laiku.

Tai yra nuosekli teismų praktika Å¡iose bylose. Už ataskaitų pateikimÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Teismas komentuodamas aplinkybes, užakcentavo, kad tos aplinkybės nuo atsakomybės neatleidžia, nes juridinio asmens atstovas atsakingas už tų nuostatų įgyvendinimÄ laiku. Todėl jis turi bÅ«ti patrauktas atsakomybėn. O tos aplinkybės, kad perduota auditui, tai vadovas turi pasirinkti tinkamÄ auditorių, viskas turi bÅ«ti planuojama iÅ¡ anksto, įskaitant trikdžius. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

B. paaiÅ¡kino, kad suprato dėl ko suraÅ¡ytas protokolas, pripažįsta kad laiku ataskaitos nebuvo pateiktos, tačiau įmonė UAB (duomenys neskelbtini) yra holdinginė įmonė, susidedanti iÅ¡ daugelio įmonių ir tame tarpe iÅ¡ įmonių esančių Estijoje, Latvijoje, buvo tuo metu daromi auditai tose Å¡alyse ir nebuvo padaryta laiku. Auditui buvo atidavę visÄ savo medžiagÄ balandžio mėnesį, bet iÅ¡ auditorių nesugebėdavo gauti parašų iki tam tikrų datų. Kaip tik gaudavo iÅ¡ auditorių paraÅ¡us, iÅ¡ karto kitÄ dienÄ pateikdavo Registrų centrui, nes neaudituotų ataskaitų pateikti negalėjo.

Kažkodėl Latvijoje, Estijoje nėra jokio termino, o Lietuvoje yra. Auditoriai yra pasaulinė, Skandinavų įmonė, ir jų praÅ¡ymai pateikti laiku ataskaitÄ jiems sunkiai suprantami ir vykdomi, todėl sunkiai jiems sekasi įveikti šį dalykÄ . Jų bendrovė nevykdo jokios veiklos, iÅ¡skyrus, kad ji yra akcijų turėtoja visų įmonių Latvijoje, Estijoje ir Lietuvoje ir vykdo konsolidavimo funkcijÄ . Dabar turi 7 įmonių akcijas Lietuvoje. Visos įmonės turi pateikti tas ataskaitas Registrų centrui, ir jas pateikia laiku.

Auditorius buvo pasirinktas iÅ¡ Norvegijos, ir jo neatsižvelgta į jo praÅ¡ymus dėl ataskaitų teikimo. Jie dažnai neturi teisės pasirinkti auditorių ir kažkaip juos įtakoti. Å iuo metu bando iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ ir pakeisti auditorių. Bet iki tol jie negalėjo to padaryti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Linas Kuprusevičius paaiÅ¡kino, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas gali patvirtinti audituotÄ ataskaitÄ . Tai čia yra įstatymų normų kolizija.

Nes viena norma įpareigoja bendrovės direktorių pateikti ataskaitÄ iki birželio 1 d., kita įstatymų norma draudžia tvirtinti ir pateikti, kol ji nėra audituota. O kÄ daryti, jeigu auditoriai neatlieka audito, nepateikia laiku. Tai vienu ir kitu atveju, bus įstatymo pažeidimas. O kaip elgtis, įstatymas nereglamentuoja. Å i norma nereikalauja kažkokių pasekmių. Taikant analogijÄ su baudžiamÄ ja teise, tai kad pažeidimas bÅ«tų pripažintas pavojingu, tai jis turėtų sukelti pasekmes. UAB (duomenys neskelbtini) nėra ta bendrovė, kuri užsiima kažkokia veikla, kažkÄ parduodanti, nes ji yra kaip asmuo, vienetas, kuris turi įvairių įmonių akcijas ir jas valdo, pati savo veiklos nevykdo ir ataskaita, tai konsoliduota visų įmonių sudėjus visus rodiklius ataskaita.

Visos 7 įmonės Lietuvoje metinius finansinius ataskaitų rinkinius pateikė laiku. Net jeigu laikyti, kad praleido terminÄ , tai pasekmių dėl to nekilo. Todėl tai formalus pažeidimas, nėra tiek pavojingas, kad taikyti administracinę atsakomybę ir skirti administracinę nuobaudÄ . Yra dvi įstatymų normos, kad ataskaita bÅ«tų pateikta iki birželio 1d., kita, draudžia teikti Registrų centrui neaudituotÄ metinę finansinę ataskaitÄ . IÅ¡ pačios bylos medžiagos matoma, kad Å¡ie rikiniai 2017 m. buvo patvirtinti laiku.

Bendrovės direktorius atsako už įmonės veiklÄ , tačiau bendrovė turėjo sutartį sudarius, pateikė auditoriams rinkinius, tačiau auditorius iÅ¡ Skandinavijos yra kita Å¡alis, kurios negali įtakoti bendrovės direktorius ir laiku priversti teikti ataskaitÄ . Bendrovės direktorius turi du pasirinkimus, jis gali pateikti laiku, bet be auditoriaus ataskaitos, ir vis tiek bus pažeistas įstatymas. Kita, direktorius gali pateikti su auditoriaus paraÅ¡u, ne laiku ir pažeidžiant įstatymÄ , todėl įžvelgti A.

B. kaltę, kad jis kažko nepadarė, nėra pagrindo. Å i įmonė teikia konsoliduotÄ ataskaitÄ , nes turi sulaukti visų įmonių ataskaitų, tada padaryti vienÄ , ir pateikti Registrų centrui, todėl atstovas mano, kad čia ne A. B. kaltė. Jis po to ėmėsi veiksmų, kad Å¡ie formalÅ«s pažeidimai nepasikartotų, buvo pasirinktas kitas auditorius. Bet vėl gi, jeigu auditorius nepateiks tos ataskaitos laiku, tai vėl A.B. bus kviečiamas į teismÄ , todėl atstovas praÅ¡o Å¡iÄ nutraukti bylÄ , nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados. LR ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 7 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu, padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . A. B. neneigė, kad įvykdė nusižengimÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad Å¡is nusižengimas priklausė ne tik nuo jo veiksmų. Be to A. B. kaltę įrodo jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), Valstybinės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3-14), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raÅ¡tas (b. l. 15-16), jo paties raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 21-21), kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

Akcentuotina, kas A. B. neneigia, kad padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , tačiau nurodo, kad reikiamų ataskaitų Registrų centrui laiku nepateikė dėl to, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) yra holdinginė įmonė, susidedanti iÅ¡ daugelio įmonių ir tame tarpe iÅ¡ įmonių esančių Estijoje, Latvijoje ir buvo tuo metu daromi auditai tose Å¡alyse ir nebuvo padaryta laiku. Auditui buvo atidavę visÄ savo medžiagÄ balandžio mėnesį, bet iÅ¡ auditorių nesugebėdavo gauti parašų iki tam tikrų datų.

Kaip tik gaudavo iÅ¡ auditorių paraÅ¡us, iÅ¡ karto kitÄ dienÄ pateikdavo Registrų centrui, nes neaudituotų ataskaitų pateikti negalėjo. Kažkodėl Latvijoje, Estijoje nėra jokio termino, o Lietuvoje yra. Tačiau teismas pažymi, kad bÅ«tent bendrovės direktorius, bÅ«damas rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, todėl nors pažeidimas iÅ¡ tiesų formalus, bet jis egzistuoja. Taigi Bendrovės 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., 2017 m. iki 2018 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis LR CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Vadovaujantis LR CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes jis, bÅ«damas bendrovės vadovu, įstatymo nustatytu laiku nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui, todėl jis baustinas.

Dėl nuobaudos skyrimo. LR ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 200 eurų iki 3000 eurų. A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (LR ANK 22 straipsnis).

Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (LR ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kadangi tai iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais, iÅ¡skirtiniais atvejais, esant aplinkybių, ypatingai teigiamai charakterizuojančių pažeidėjo asmenybę ar rodančių ypatingai maÅ¾Ä padaryto nusižengimo pavojingumÄ , visumai. Todėl individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas turi bÅ«ti iÅ¡samiai įvertintas pavojingumas, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Skiriant nuobaudÄ A. B. atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kad padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad įvykdytas formalus pažeidimas. Atsižvelgtina ir į trauktino atsakomybėn asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių nebuvimÄ . Be to, jis tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , be to pažeidimas yra nepriklausantis nuo jo paties, kadangi įmonė yra holdinginė ir pateikdavo dokumentus kitoms Å¡alims laiku, bet negaudavo laiku su paraÅ¡ais.

Neaudituotų ataskaitų taip pat negalėdavo pateikti, kadangi vėlgi bÅ«tų pažeidimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais atsižvelgiant į pačio pažeidimo esmę, manytina, kad net minimali įstatyme numatyta bauda Å¡iuo atveju bÅ«tų pernelyg griežta, neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju bÅ«tent įspėjimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padaryto nusižengimo pavojingumui bei A. B. asmenybei, o pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti LR ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis LR ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r i a: A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 223 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti jam administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ . Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras: Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski