b9ac08ec-31a4-4fbc-b341-ef9daf19c0e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-654-960/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36065-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei ir Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Jurij Radiun, advokato padėjėjai Gabrielei Jančaitytei, atsakovo atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui, trečio asmens atstovui Albinui Paužai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Europos saugumo garantas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Orner“ (buvęs pavadinimas – UAB „Grand House LT) dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Medasa“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 100,0 Eur skolÄ , 786,50 Eur nuostolius, 8 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog tarp Å¡alių 2019 m. liepos 9 d. buvo sudarytus dvi sutartys dėl lauko durų „Mikea Technika“ pagaminimo už 49 681,378 Eur kainÄ ir perdavimo bei dėl montavimo darbų atlikimo statybos objekte „Daugiabučių namų kvartalas Antežeriai“ už 4 455,00 Eur kainÄ . Pagal durų pagaminimo sutartį atsakovas durys nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. gruodžio 11 d. atskirais aktais priėmė, jokių pastabų dėl durų kokybės nepareiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu už gaminius atsiskaitė.

Pagal montavimo sutartį atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 14 dienų nuo darbų atlikimo ir sÄ skaitos už Å¡iuos darbus iÅ¡raÅ¡ymo. Montavimo darbus ieÅ¡kovas etapais atlikinėjo nuo 2019 m. spalio iki 2019 m. gruodžio mėn. ir už juos iÅ¡rašė atliktų darbų aktus ir juos atitinkančias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 4 455,00 Eur sumai. Å ie dokumentai buvo įteikti atsakovo atstovui statybos darbų vadovui R. K., papildomai buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu. 2019 m. gruodžio mėn. atsakovo darbų vadovas telefonu ieÅ¡kovui pradėjo reikÅ¡ti pastabas dėl durų ir montavimo darbų, reikalavo papildomai sumontuoti garo juostas, sudėti naujas durų varžtų uždengimo dangtelius.

IeÅ¡kovas reaguodamas į tokias pastabas nedelsiant, t. y. 2019 m. gruodžio mėn. antroje pusėje, per 3 darbo dienas iki 2019 m. gruodžio 20 d., paÅ¡alino visus atsakovo nurodytus mažareikÅ¡mius trÅ«kumus ir kreipėsi dėl darbų priėmimo pagal pateiktus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus. Atsakovas tokius praÅ¡ymu ignoravo, nepasirašė aktų ir nepateikė jokių atsakymų. 2020 m. sausio – vasario mėn. atsakovas pradėjo telefonu reikÅ¡ti vis naujas mažareikÅ¡mes pretenzijas – sureguliuoti durys ir taip vilkinti laikÄ .

IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai ne mažiau kaip du kartus – 2020 m. sausio ir vasario mėn. buvo atvykęs į objektÄ apžiÅ«rėti. Buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos, nesusijusios su montavimo darbais, bet Å¡ios pastabos buvo įvykdytos. 2020 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog objekte atliekami statybos darbai, kuriais gadinamos durys. 2020 m. vasario mėn. ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ apie ilgÄ laikÄ naudojamÄ montavimo darbų rezultatÄ ir vengimÄ pasiraÅ¡yti aktÄ , nors darbai faktiÅ¡kai yra priimti.

Atsakovas ir toliau vengė priimti darbus nereikÅ¡damas raÅ¡tu jokių pretenzijų. 2020 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko atliktų darbų perdavimo, kuriuo perdavė darbus ir pareikalavo atsiskaityti. 2020 m. kovo 31 d. atsakovas ieÅ¡kovui pateikė atsakymÄ , jog atsisako priimti darbus, nes jie turi trÅ«kumų ir pateikė nuotraukas iÅ¡ kurių matyti, jog nurodomi trÅ«kumai nėra susiję su montavimo darbais: mechaniniai durų pažeidimai, įskėlimai, rÅ«dys ir pan. 2020 m. balandžio 2 d. praneÅ¡ime atsakovas papildomai nurodė, jog sulaiko 50 proc. mokėjimų ieÅ¡kovui kas sudaro 2 227,50 Eur, bet nepaisant, tokio nepagrįsto sulaikymo, likusios 50 proc. nesulaikytos sumos taip pat nesumokėjo. 2020 m. birželio 8 d. atsakovas ieÅ¡kovui pateikė analogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog sulaiko jau 3 455,00 Eur sumÄ , bet likusios sumos taip pat nesumokėjo.

Nepavykus ginčo iÅ¡spręsti taikiai, ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatų profesinę bendrijÄ dėl teisinės pagalbos ir tokiu bÅ«du patyrė 786,50 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Atsakovas privalėjo priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus, o esant trÅ«kumų, priimti su iÅ¡lygomis. Atsakovo nurodomi darbų trÅ«kumai yra durų apgadinimai atsiradę dėl atsakovo kaltės dėl neatsargaus sumontuotų durų naudojimo. IeÅ¡kovas pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė darbų perdavimo aktÄ .

Atsakovui nesumokėjus už atliktus darbus, ieÅ¡kovas neÅ¡alina durų pažeidimų, kurių kaina yra 355,00 Eur, todėl praÅ¡oma priteisti suma yra 4 100,00 Eur. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog 2019 metais atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl 68 vienetų durų atsakovo statomam objektui pagaminimo ir sumontavimo. 2019 m. liepos 9 d. tarp Å¡alių buvo sudarytos dvi sutartys dėl durų pristatymo ir sumontavimo.

Visa tai pagrindžia, jog nors sudarytos dvi sutartys, bet Å¡alių susitarimas buvo dėl galutinio durų sumontavimo. IeÅ¡kovas pristatytas duris priėmė, kai jos buvo pristatytos į objektÄ , bet nebuvo sumontuotos, todėl toks priėmimas nereiÅ¡kia, jog užbaigti jų montavimo darbai. Atsakovas atliko ieÅ¡kovui dalinius mokėjimus. IeÅ¡kovui nurodžius, jog jis darbų montavimus pabaigė, atsakovo darbų vadovas R. K. nurodė, jog darbų kokybė netenkina ir pareikalavo paÅ¡alinti trÅ«kumus. 2020 m. kovo 31 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl nebaigtų ir nepriduotų darbų, kuriame nurodė, jog atsakovas įsipareigojo priimti tik tinkamai atliktus darbus, o atlikti darbai yra nepilnai ir nekokybiÅ¡kai, buvo nurodyti defektai: durų tvirtinimo varžtų uždengimo dangteliai nevisi tinkamai priklijuoti (atstoję), Å¡alia dangtelių matosi medienos pažeidimai, daugiau nei pusė visų durų dangtelių netinkamos (rudos) spalvos; visos durų Å¡irdelės surÅ«dijusios; durų Å¡irdelių tvirtinimo varžtai persukti ir surÅ«diję; vyrių gaubteliai deformuoti, sulūžę; sandarinimo gumos blogai suleistos kampuose, neužtikrina sandarumo, turėtų bÅ«ti supjauta 45 laipsnių kampu; staktų spynų plokÅ¡telės iÅ¡pjaustytos, pažeistos; iÅ¡draskytos ertmės už staktų spynų plokÅ¡telėm, neapsaugota mediena, nedažyta, be gaubtelių; staktos vidinis kampas deformuotas; nesilaiko varčios sandarinimo guma; po montavimo skilusi varčia; durų staktų pažeidimai. 2020 m. balandžio 2 d. atsakovas ieÅ¡kovui pateikė defektinį aktÄ , kuriame buvo nurodyti analogiÅ¡ki trÅ«kumai. 2020 m. balandžio 28 d. raÅ¡te ieÅ¡kovas sutiko iÅ¡taisyti Å¡iuos trÅ«kumus nurodydamas jam nesumokėti 1 000 Eur, kol nebus iÅ¡taisyti trÅ«kumai.

Nepaisant to, ieÅ¡kovas trÅ«kumų neiÅ¡taisė. 2020 m. birželio 8 d. atsakovas ieÅ¡kovui pateikė defektinį aktÄ , kuriame buvo užfiksuoti darbų defektai. Å iame akte atsakovas papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovui neiÅ¡taisius trÅ«kumų ir padarytos žalos, atsakovas pats arba trečių asmenų pagalba atliks Å¡iuos darbus ieÅ¡kovo sÄ skaita už kuriuos reikės mokėti nemažiau kaip 3 455,00 Eur. 2020 m. liepos 1 d. atsakovui buvo pateiktas pakartotinis įspėjamasis raÅ¡tas. IeÅ¡kovas neatliko jokių darbų ir kokybiÅ¡kai atliktų darbų neperdavė.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Reiklitos projektai“ dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų taisymo. Atsakovas, ieÅ¡kovui netinkamai atlikus rangos darbus, turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį apmokėti. IeÅ¡kovui neįvykdžius savo prievolės tinkamai, atsakovas įgijo teisę sustabdyti vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inį prievolės įvykdymÄ . Bendra abiejų sutarčių suma yra 55 071,92 Eur, o neapmokėta dalis 4 100,00 Eur yra nežymi ir yra mažesnė nei kito rangovo nurodyta suma reikalinga trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė: sumažinti ieÅ¡kovo atliktų darbų kainÄ 4 665,76 Eur arba priteisti 4 665,76 Eur žalÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį papildomai be atsiliepime nurodytų aplinkybių grindė tuo, jog remiantis CK 6.665 straipsniu atsakovas turi teisę pasirinkti jo teisių gynybos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovo atlikti darbai turi trÅ«kumus:

1) durų tvirtinimo varžtų uždengimo dangteliai nevisi tinkamai priklijuoti (atstoję), šalia dangtelių matosi medienos pažeidimai, daugiau nei pusė visų durų dangtelių netinkamos (rudos) spalvos;

2) Visos durų širdelės surūdijusios;

3) Durų širdelių tvirtinimo varžtai persukti ir surūdiję;

4) Vyrių gaubteliai deformuoti, sukūžę;

5) Sandarinimo gumos blogai suleistos kampuose, neužtikrina sandarumo. Turėtų būti supjauta 45 laipsnių kampu;

6) Staktų spynų plokštelės išpjaustytos, pažeistos;

7) Išdraskytos ertmės už staktų spynų plokštelėm, neapsaugota mediena, nedažyta, be gaubtelių;

8) Staktos vidinis kampas deformuotas;

9) Nesilaiko varčios sandarinimo guma;

10) Po montavimo skilusi varčia;

11) Durų staktų pažeidimai;

12) Namas Mėtų g. 1D, (sena numeracija kotedžas 14). Blogai įtvirtinta įėjimo durų stakta (uždarant duris ji juda), ko pasėkoje sutrÅ«kinėjo lauko dekoratyvinio tinko angokraÅ¡tis. Neleistinai plonai montuojant duris nuÅ¡lifuotos durų spynos plokÅ¡telės, viena jau iÅ¡lūžo. Tai buvo nurodyta ankstesniame 2020-04-04 d. defektiniame akte. Defektai iki Å¡iol neiÅ¡taisyti. Reikia tvirtinti durų staktÄ , keisti durų spynos plokÅ¡teles, nuardyti angokraščio tinkÄ , armuoti ir dėti naujÄ dekoratyvinį tinkÄ ;

13) Namas Mėtų g. 1B, (sena numeracija kotedžas 14). Blogai įtvirtinta įėjimo durų stakta (uždarant duris ji juda), ko pasėkoje sutrÅ«kinėjo lauko dekoratyvinio tinko angokraÅ¡tis. Reikia tvirtinti durų staktÄ , nuardyti angokraščio tinkÄ , armuoti ir dėti naujÄ dekoratyvinį tinkÄ ;

14) Namas Mėtų g. 3A, (sena numeracija kotedžas 13). Durų varčia deformuota. Reikia keisti durų varčiÄ ;

15) Namas Mėtų g. 7D, (sena numeracija kotedžas 9). Po montavimo durų varčios anÅ¡lygis skilęs. Reikia keisti durų varčiÄ . IeÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti atsakovas kreipėsi į UAB „Reiklitos projektai“, kuri parengė sÄ matÄ , kurios suma 4 665,76 Eur, todėl atitinkama suma turi bÅ«ti mažinama atliktų darbų kaina. Kaip alternatyvų reikalavimÄ atsakovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 4 665,76 Eur žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų.

IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog atsakovas nėra patyręs žalos ir ieÅ¡kovas nėra atsakingas už atsakovo deklaruojamos žalos atsiradimÄ . Atsakovo nurodyti durų trÅ«kumai yra mechaniniai ieÅ¡kovo sumontuotų durų ir jų dalių sugadinimai, atsiradę dėl darbų naudojimo. Atsakovas vengdamas pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , faktiÅ¡kai darbais naudojosi pagal paskirtį, todėl nėra ieÅ¡kovo atsakomybės dėl tariamų defektų.

Atsakovas gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ apie darbų perdavimÄ turėjo nedelsiant pradėti darbų priėmimÄ ir darbus priimti su iÅ¡lygomis ar be iÅ¡lygų. Atsakovas jokių pastabų dėl darbų nepareiÅ¡kė ir vengė pasiraÅ¡yti aktÄ . Nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. kovo 25 d., kai vienaÅ¡aliÅ¡kai darbai buvo priduoti, ir iki 2020 m. balandžio 2 d. atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, bet naudojosi sumontuotomis durimis. Atsakovui nepriėmus darbų rezultato, sugedimo rizika tenka atsakovui. 2020 m. vasario mėn. ieÅ¡kovas lankydamasis objekte matė, kaip objekte dirbantys asmenys netinkamai eksploatuoja duris – pernelyg stipriai atidaromos ir taip gadinami durų mechanizmai, apdaužomos durys, varčios bei slenksčiai.

IeÅ¡kovas dėl to atsakovui raÅ¡tu buvo nurodęs saugoti duris. Atsakovo nurodyti durų trÅ«kumai nėra jo netinkamo darbo rezultatu, o tai yra mechaniÅ¡ku sugadinimu, kurį padarė atsakovas ir jo subrangovai. Darbus priėmęs užsakovas netenka teisės remtis drabų trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai). De fakto priėmęs darbus ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 30 d., atsakovas neteko teisės remtis darbų trÅ«kumų faktu. Atsakovo nurodyti darbų trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, todėl netenka teisės priėmęs darbus jais remtis.

IeÅ¡kovas atsakovo nurodytuose trÅ«kumuose įžvelgia dalį garantinio aptarnavimo paslaugų teikimÄ : durų reguliavimÄ , spynų plokÅ¡telių tvarkymÄ , spynų ertmių ir varžtų tvarkymÄ bei dangtelių tvarkymÄ . Å ių darbų vertė yra 355,00 Eur, bet kadangi atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų – neapmokėjo už atliktus darbus, ieÅ¡kovas sustabdė savo garantinių įsipareigojimų vykdymÄ ir todėl sutinka mokėtinÄ sumÄ sumažinti prie Å¡ios sumos sumažinant papildomai 100,00 Eur.

Atsakovo alternatyvus reikalavimas yra taip pat nepagrįstas, nes neegzistuoja civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovas privalėjo atlikti durų montavimo darbus, kuriuos tinkamai atliko, todėl neatliko jokių teisėtų veiksmų. Atsakovo sÄ matoje nurodyti darbai buvo nulemti ne ieÅ¡kovo netinkamo sutarties vykdymu, o pačio atsakovo veiksmais. Trečiasis asmuo teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja Gabrielė Jančaitytė palaikė ieÅ¡kinį ir nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys, o ginčas yra kilęs dėl vienos. Šešiais aktais buvo perduotos durys ir pretenzijų nebuvo gauta. Atsakovas nepasirašė aktų. Kai buvo reiškiamos pretenzijos vėliau, jos buvo susijusios su mechaniniais pažeidimais. Ieškovas buvo sutikęs atlikti smulkius darbus. Atsakovas ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio pabaigos faktiškai priėmė atliktus darbus. Pretenzijos buvo pradėtos reikšti tik po 5-6 mėnesių kai jau buvo naudojamasi darbais.

IeÅ¡kovas sutinka, jog reikia atlikti garantinio aptarnavimo darbus. Atsakovo aktuose užfiksuotų faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas Jurij Radiun papildomai paaiÅ¡kino, jog vasario mėnesį buvo nuvykęs į objektÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl neatsiskaitoma už atliktus darbus. Pamatė, jog dalis durų yra mechaniÅ¡kai apgadintos. Atsakovas pasirašė tik už atvežtas durys, bet ne už montavimÄ . Durų montavimas vyko nuo liepos mėn. iki gruodžio mėn. Nuotraukose matomas surÅ«dijimas, nes patalpų viduje dėl atliekamų betonavimo darbų buvo didelė drėgmė.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Antanas Jonikaitis nesutiko su ieškiniu ir palaikė priešieškinį. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo vieni sutartiniai santykiai, kurie buvo išreikšti dviejuose dokumentuose. Durų priėmimas iki jų montavimo buvo formalus dalykas, nes durys net nebuvo išpakuojamos. Galutinis priėmimas vyko sumontavus duris objekte. Pretenzijos ieškovui buvo reiškiamos žodžiu objekte, telefonu. Durų montavimas nebuvo paskutiniu darbu, nes buvo atliekami ir kiti statybos darbai.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas Albinas Pauža paaiÅ¡kino, jog dėl kilusio ginčo neturi nuomonės. Papildomai paaiÅ¡kino, jog durų spynų aprÅ«dijimas įvyksta kai objekto viduje yra didelė drėgmė. Dangtelius reikia sudėti ir jų nereikia kalti. Tarpinių supjovimas yra padarytas pagal sertifikatÄ , o užsakant durys nebuvo specialaus užsakymo su specialiais reikalavimais. Varčios yra sugadintos dėl jų iÅ¡laužymo. Ä®rengus duris, kol vyksta objekte statybos, reikia jas saugoti.

Atsiradę durų trÅ«kumai yra dėl durų eksploatacijos. Durų Å¡lifavimas su diskais nėra numatytas kaip taisymo bÅ«das. Teismo posėdžio metu liudytojas M. Å . paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kovu sieja darbo santykiai. Buvo daug kartų objekte ir pats tikrino ar tinkamai atlikti darbai. Atsakovas ilgÄ laikÄ vengė pririmti darbus. Objekte be jų dirbo dar daug žmonių. Durys buvo sumontuotos iki betono liejimo. Sumontuotos durys buvo atsakovo rangovų atidarinėjamos, užkemÅ¡amos laidais, trankomos į pastolius.

Ant slenksčių buvo dedami vamzdžiai, kuriais bėgo betonas. Dalyvavo dalies durų pridavime. Buvo reiškiamos smulkios pastabos dėl durų sureguliavimo. Visų durų negalima buvo iš karto montuoti, nes nebuvo paruoštas darbo frontas. Atsakovas faktiškai nežiūrėjo ir nėjo priimti darbų. Po gautų pretenzijų pats važiavo reguliuoti ir taisyti duris. Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. paaiškino, jog su atsakovu sieja darbo santykiai. Buvo sudarytos dvi sutartis pagal kurias reikėjo atvežti ir sumontuoti duris.

Montavimas vyko dalimis. Å ie darbai buvo atlikti netinkamai, todėl jų nepriėmė. IeÅ¡kovas taisė trÅ«kumus, bet iki galo jų neiÅ¡taisė. TrÅ«kumų paÅ¡alinimui buvo samdyta kita įmonė. Darbų pridavimas kaip toks veiksmas nebuvo atliekamas. IeÅ¡kovas pranešė, jog atliko darbus, o jis nurodė Å¡ių darbų trÅ«kumus, kuriuos reikia iÅ¡taisyti. Priėmė į objektÄ atvežtas duris. Tai buvo padaryta dėl to, jog objektas nebuvo saugomas, todėl atsakovas prisiėmė atsakomybę dėl galimos durų vagystės. Gavęs aktus rašė praneÅ¡imus, jog nepriima durų.

Per 3 dienas nespėjo atrašyti. Nurodė, jog darbų nepriima, nes durys blogai užsidaro, nesureguliuotos spynos, ieškovas taisydamas trūkumus sugadino durys. Po durų sumontavimo vyko ir kiti didelės apimties statybos darbai objekte. Visi statybos darnai buvo pabaigti tik rudenį. Pirmiausia buvo įrengtos durys, o paskui buvo daromas fasadas. Ieškinys tenkinamas, o priešieškinys atmetamas. Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo, tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir tarp šalių kilusio ginčo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių pripažintos aplinkybės pagrindžia, jog 2019 m. liepos 9 d. tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys:

1) Sutartis Nr. ESD5/19-22 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui gaminius (68 vnt. durų) (toliau – Durys) nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti gaminius ir už juos sumokėti 49 681,37 Eur kainÄ (toliau – Sutartis Nr. 1);

2) Sutartis Nr. ESG5/19-23 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumontuoti Durys panaudojant papildomas medžiagas už 4 455,00 Eur be PVM kainÄ (toliau – Sutartis Nr. 2). Å alių pripažintos ir neginčijamos aplinkybės bei byloje patekti Durų perdavimo – priėmimo aktai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas atsakovui pateikė, o atsakovas priėmė visas 68 Duris su raktais pagal Sutartį Nr.

1. IeÅ¡kovas pripažino ir neginčijo, jog atsakovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1 ir sumokėjo ieÅ¡kovui joje numatytÄ 49 681,37 Eur kainÄ . 2020 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovas parengė VienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ (toliau - Aktas), kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė darbus, kurių vertė 4 455,00 Eur (be PVM) pagal Sutartį Nr. 2 atsakovui ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2020 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 4 455,00 Eur (be PVM) sumai. Atsakovas neapmokėjo Å¡ios sÄ skaitos ir nesumokėjo ieÅ¡kovui Sutarties Nr. 2 numatytos kainos.

Sutartis Nr. 1 pagal jos turinį teismo laikytina pirkimo – pardavimo sutartimi (CK 6.305 straipsnis), o Sutartis Nr. 2 pagal jos turinį laikytina statybos rangos sutartimi (CK 6.681 straipsnis). Tarp Å¡alių byloje kilo ginčas dėl to ar ieÅ¡kovas kokybiÅ¡kai atliko darbus pagal Sutartį Nr. 2, ir juos pridavė atsakovui bei su tuo susijusių teisinių pasekmių taikymo – ieÅ¡kovo teisės reikalauti apmokėti darbų kainÄ ir atsakovo teisės reikalauti sumažinti darbų kainÄ ar atlyginti nuostolius, t. y. ginčas kilo iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių.

Dėl statybos rangos darbų perdavimo ir atsakymo priimti darbų rezultatÄ . Statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog rangovas (ieÅ¡kovas) privalo tinkamai atlikti statybos rangos darbus numatytus sutartyje ir pats nuspręsti kada jis Å¡iuos darbus yra atlikęs. Tokiu atveju rangovas turi pasirengti atliktų darbų perdavimui užsakovui (atsakovui) bei informuoti užsakovÄ (atsakovÄ ) apie savo pasirengimÄ Å¡iuos darbus perduoti.

Užsakovas (atsakovas) gavęs rangovo praneÅ¡imÄ , privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimÄ (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Susipažinus su byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas laikė, jog visus darbus pagal Sutartį Nr. 2 atliko tinkamai 2019 m. gruodžio 12 d. ir apie tai informavo atsakovÄ elektroniniu laiÅ¡ku pateikdamas tai pagrindžiančius dokumentus. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas iniciavo statybos darbų perdavimo procedÅ«rÄ .

Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas pradėjo Å¡ių darbų priėmimÄ ar raÅ¡tu informuotų ieÅ¡kovÄ apie atsisakymÄ priimti darbus priežastis. Byloje apklaustų liudytojų R. K. ir M. Å . paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu laikoma įrodyta, jog po ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie darbų atlikimÄ , atsakovas ieÅ¡kovo atliktų darbų nepriėmė žodžiu reikÅ¡damas pastabas dėl Å¡ių darbų trÅ«kumų, kuriuos ieÅ¡kovas turi iÅ¡taisyti.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog jis įsipareigojo priimti tik kokybiÅ¡kai atliktus darbus, o kadangi ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo su trÅ«kumais, jis juos pagrįstai nepriėmė. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka, kadangi remiantis CK 6.694 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, Sutarties Nr. 2 4.2 punktu atsakovas privalėjo priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus, iÅ¡skyrus atvejus kai nustatomi trÅ«kumai dėl kurių negalima naudoti darbų pagal jų paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų negalima paÅ¡alinti.

Atsakovo byloje pateikti įrodymai apie darbų trÅ«kumus, nevertinant kitų vėliau paminėtų aplinkybių, neįrodo esminių trÅ«kumų dėl kurių sumontuotų Durų negalima buvo naudoti pagal paskirtį ir tų trÅ«kumų negalima buvo paÅ¡alinti, todėl teismas laiko atsakovo elgesį atsakant priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus nepagrįstu ir vengimu priimti darbų rezultatÄ . Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo perduodamas darbų rezultatas buvo su trÅ«kumais, atsakovas privalėjo priimti tokį rezultatÄ perdavimo – priėmimo akte aiÅ¡kiai iÅ¡vardindamas konkrečius darbų trÅ«kumus.

Statybos rangos darbų priėmimas – perdavimas yra vienu iÅ¡ esminių etatų statybos rangos teisiniuose santykiuose, nes juo konstatuojamas rangovo darbų atlikimo faktas, darbų rezultato perdavimas ir priėmimas užsakovui, atlikto rezultato kokybė. Atsakovui pakankami ilgÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 12 d. vengiant priimti darbų rezultatÄ , ieÅ¡kovas 2020 m. kovo 25 d. VienaÅ¡aliu atliktų darbų aktu perdavė visus darbus atsakovui. Å is Aktas reiÅ¡kia, jog 2020 m. kovo 25 d. atsakovui buvo perduoti visi Sutarties Nr. 2 darbai be trÅ«kumų ir atsakovas juos priėmė.

Aktas teismo gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai, t. y. esant darbų trÅ«kumams dėl kurių negalima naudotis rezultatu pagal paskirtį ir tų trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė Å¡ių aplinkybių, todėl jeigu ir buvo neesminiai ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumai, atsakovas privalėjo Å¡iuos darbus priimti su trÅ«kumais, juos aiÅ¡kiai nurodydamas akte. Nagrinėjamu atveju, nesant pagrindo AktÄ pripažinti negaliojančiu, laikoma įrodyta, jog ieÅ¡kovo atlikti darbai pagal Sutartį Nr. 2 buvo perduoti atsakovui 2020 m. kovo 25 d. be trÅ«kumų.

Dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų. Byloje pateikti raÅ¡ytinai įrodymai pagrindžia, jog po Akto suraÅ¡ymo ir jo pateikimo atsakovui, atsakovas 2020 m. kovo 31 d. parengė praneÅ¡imÄ dėl nebaigtų darbų ir 2020 m. balandžio 2 d. defektinį aktÄ , kuriuose iÅ¡vardino 11 darbų trÅ«kumų. Susipažinus Å¡iais dokumentais ir juose nurodytomis aplinkybėmis bei įvertinus tai, jog pagal Sutartį Nr. 2 ieÅ¡kovas turėjo atlikti 68 Durų montavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ Å¡iuose dokumentuose nurodytų aplinkybių negalima tiksliai nustatyti, kuriuose ieÅ¡kovo sumontuotose Duryse ir konkrečiai kokie nurodyti trÅ«kumai yra nustatyti, t. y. negalima nustatyti trÅ«kumų apimties.

IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 28 d. įsipareigojime iÅ¡taisyti defektus nurodė, jog jis sutinka, jog atsakovas jam nesumokėtų 1 000,00 Eur, kol ieÅ¡kovas neiÅ¡taisys atliktų darbų defektų. Atsakovas 2020 m. birželio 9 d. Defektiniame akte nurodė 4 atliktų darbų trÅ«kumus jau konkrečiai iÅ¡vardindamas, kuriuose konkrečiuose namuose yra Å¡ie trÅ«kumai, reikalaudamas juos iÅ¡taisyti ir informuodamas apie sulaikytÄ 3 455,00 Eur mokėjimÄ Å¡iems defektams iÅ¡taisyti. Teismo vertinimu, tokie Å¡alių veiksmai, kai reiÅ¡kiamos pretenzijos po vienaÅ¡aliÅ¡ko darbo perdavimo ir nesumokama net dalis atliktų darbų kainos, o ieÅ¡kovas teikia pasiÅ«lymus paÅ¡alinti trÅ«kumus, jeigu bus apmokėta didesnė darbų kaina, laikytini Å¡alių derybomis ieÅ¡kant kompromisų, siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai ir nelaikytina ieÅ¡kovo pripažinimu, jog jo atlikti darbai turi trÅ«kumų.

Byloje pateiktų įrodymų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių kokie buvo nustatyti ir užfiksuoti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai iki vienaÅ¡aliÅ¡ko Å¡ių darbų perdavimo 2020 m. kovo 25 d. Visa tai papildomai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas darbus pagal Sutartį Nr. 2 perdavė 2020 m. kovo 25 d. be trÅ«kumų. Atsakovo po 2020 m. kovo 25 d. parengtuose dokumentuose nurodomi atliktų darbų trÅ«kumai pagal jų pobÅ«dį teismo laikytini akivaizdžiais trÅ«kumais, todėl atsakovas iki Å¡ių darbų perdavimo nepareiÅ¡kęs pretenzijų dėl Å¡ių trÅ«kumų ir darbus perdavus, neteko teisės remiantis Å¡iuo darbo trÅ«kumu faktu (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus atsakovo paengtuose 2020 m. balandžio 28 d. ir 2020 m. birželio 9 d. defektiniuose aktuose nurodytus trūkumus matyti, jog esminė jų dalis yra susijusi su durų ir jų konstrukcijų fiziniais pažeidimais. Tuos pažeidimus galėjo padaryti ieškovas netinkamai atlikdamas montavimo darbus arba kiti asmenys po durų sumontavimo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas Durų montavimo darbus pagal Sutartį Nr. 2 iš esmės pabaigė 2019 m. gruodžio 12 d. ir bandė juos priduoti atsakovui, kuris juos vengė priimti, nors byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog faktiškai sumontuotomis Durimis naudojosi.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. K. ir M. Å . paaiÅ¡kino, jog statiniuose po durų sumontavimo buvo atliekami ir kiti esminiai statybos darbai, kaip betono liejimas, fasado tvarkymas. Byloje taip pat yra pateiktas 2020 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovo praneÅ¡imas, kuriame rekomenduojama duris saugoti nuo pažeidimų. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog Durų ir jų konstrukcijų pažeidimai atsirado po Durų sumontavimo dėl kitų asmenų veiksmų, o ne dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų.

Kadangi anksčiau teismas nustatė, jog darbus ieÅ¡kovas perdavė atsakovui pagal AktÄ 2020 m. kovo 25 d. be trÅ«kumų, atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, jog iki Å¡io Akto sudarymo ieÅ¡kovo atlikti darbai turėjo trÅ«kumus, po darbų priėmimo užfiksuoti pažeidimai atsirado dėl kitų asmenų veiksmų, tai teismas laiko, jog po 2020 m. kovo 25 d. atsakovo sumontuotų durų žuvimo ar sugedimo rizika atiteko atsakovui (CK 6.682 straipsnio 1 dalis), t. y. ieÅ¡kovas nėra atsakingas už Durų ir jų konstrukcijų pažeidimus atsiradusius po darbų perdavimo momento.

Durų dangtelių spalvos neatitikimas pavirÅ¡iaus spalvai, prie kurios jis yra tvirtinimas, teismo vertinimu, pats savaime nelaikytinas darbo trÅ«kumu, nes atsakovas neįrodė, jog Å¡alių buvo susitarta, jog dangtelių spalva turi atitikti pavirÅ¡iaus spalvai prie kurios jis tvirtinimas. Pateiktuose nuotraukose matyti, jog dangtelių spalva yra artima ir panaÅ¡i pavirÅ¡iaus spalvai prie kurios dangteliai buvo tvirtinami, todėl tai papildomai leidžia spręsti, jog spalvos neatitikimas nelaikytinas trÅ«kumu. Durų Å¡irdelių surÅ«dijimas, teismo vertinimu, neįrodo netinkamo atsakovo darbų atlikimo pagal Sutartį Nr. 2, kadangi surÅ«dijimo faktas yra susijęs su pačių Å¡ių daiktų savybėmis ir naudojimo sÄ lygomis, o ne montavimo darbų atlikimu.

Atsakovas Duris priėmė pagal Sutartį Nr. 1 ir dėl jų nereiÅ¡kė pretenzijų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog durų Å¡irdelės buvo pagamintos iÅ¡ netinkamos medžiagos ir todėl surÅ«dijo. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimais laikoma įrodyta, jog po durų sumontavimo statiniuose buvo atliekami betonavimo darbai, o tai teismo vertinimu susiję su didelės drėgmės buvimu, kas galėjo ir sÄ lygoti durų Å¡irdelių surÅ«dijimÄ .

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ byloje pateikti įrodymai neįrodo, jog dėl patirto surÅ«dijimo Å¡irdelės netinkamos naudoti. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamų sandarinimo gumų, teismo vertinimu nelaikytini ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumais, kadangi trečiojo asmens ir liudytojo R. K. paaiÅ¡kinimais laikoma įrodyta, jog jos pagamintos pagal standartinį sertifikatÄ , ir nebuvo užsakomos pagal individualius reikalavimus. Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovui tinkamai atlikus darbus pagal Sutartį Nr. 2, jis įgijo teisę gauti iÅ¡ atsakovo Sutartyje Nr. 2 numatytÄ užmokestį už atlikti darbus.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažino ir sutiko sumažinti darbų kainÄ 355,00 Eur dėl garantinių darbų atlikimo poreikio, kuriuos ieÅ¡kovas neatliko kilus tarp Å¡alių ginčui ir negavęs apmokėjimo už atliktus darbus. Byloje nustatyta, jog atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso nesumokėjo už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 2, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 4 100,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas bei turi bÅ«ti tenkintas, todėl teismas iÅ¡ atsakovo priteisia ieÅ¡kovui 4 100,00 Eur skolÄ .

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog tarp Å¡alių kilus ginčui, ieÅ¡kovas teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų kontorÄ ir patyrė 786,50 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, protingos, todėl remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu jos laikytinos ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais dėl atsakovo nepagrįsto vengimo įvykdyti sutartinę piniginę prievolę, todėl jos priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktu, 3 straipsnio 2 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 8,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų. Teismas nustatęs, jog ieÅ¡kovas tinkamai atliko sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 2, t. y. tinkamai atliko statybos rangos darbus ir jų rezultatÄ perdavė atsakovui, o vėlesnių trÅ«kumų atsiradimo rizika atiteko atsakovui, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl 4 665,76 Eur kainos sumažinimo arba 4 665,76 Eur žalos atlyginimo grindžiami prieÅ¡ingomis nei teismas nustatė aplinkybėmis, laikytini nepagrįstais, todėl netenkina Å¡ių reikalavimų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu sumokėjo 110,00 Eur žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 6 231,50 Eur iÅ¡laidas advokato ir advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovo advokato ir advokato padėjėjos darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato ir advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, o priešieškinys atmestas, t. y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, teismas priteisia iš atsakovo visas jo patirtas 6 341,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai, o atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteisiamos 5,44 Eur pašto išlaidos valstybės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Orner“, j.a.k. 303016354, 4 100,00 Eur skolÄ , 786,50 Eur nuostolius, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6 341,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Europos saugumo garantas“, j.a.k. 300528456, naudai. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Orner“, j.a.k. 303016354, 5,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski