b9a2eee9-e5c2-497f-a24b-996b3d7abcf0 · Klaipėdos apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. 2-970-479/2015     Procesinio sprendimo kategorijos      69 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-03-27Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovei Neringos miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo konkurso komisijos sprendimų panaikinimo,                                                             n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gensera“ 2015-01-16 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apygardos teismÄ ir nurodė, kad atsakovė 2014-12-29 paskelbė apie supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žÅ½vejybos iÅ¡krovimo vietų įrengimas Baltijos jÅ«roje“.

IeÅ¡kovė 2015-01-08 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl to, kad konkurso sÄ lygų 1, 12.2.-12.4, 12.6, 12.9, 12.10, 13,34,38,57,64.1, 65, konkurso sÄ lygų 2 priedo, rangos sutarties 2 punktas pažeidžia imperatyvias viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Atsakovė 2015-01-13 raÅ¡tu ieÅ¡kovei pranešė, kad ji atsisako nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl praleisto termino pretenzijai pareikÅ¡ti. Nors atsakovė atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , tačiau į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė atsižvelgė iÅ¡ dalies ir patikslino tas konkurso sÄ lygas, dėl kurių buvo pareikÅ¡ta ieÅ¡kovės pretenzija.

Kadangi atsakovė vertino ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir jos nuostatas, atsakovės vėlesnis atsisakymas nagrinėti pretenzijÄ yra neteisėtas. Be to, atsakovė, patvirtindama konkurso sÄ lygas, jas iÅ¡dėstė netiksliai, tai yra konkurso sÄ lygų 12.2 ir 12.3 p. reikalaujama, kad tiekėjas nebÅ«tų bankrutavęs, likviduojamas ir bÅ«tų įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimų. Atsakovė konkurso sÄ lygose nenurodė, jog pasiÅ«lymui neatitinkant Å¡ių reikalavimų, pasiÅ«lymas bus atmetamas.Atsakovės patvirtintų konkurso sÄ lygų 12 p. nustatyta, kad kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, nors tokio termino pabaiga pagal konkurso sÄ lygas nėra aiÅ¡ki.

NeaiÅ¡kios konkurso sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos teisėtomis.Atsakovės patvirtintų konkurso sÄ lygų 12.2, 12.4 p. nurodyta apie bÅ«tinumÄ pateikti Å¡ių punktų 1 papunktyje nurodytus dokumentus, nors prie Å¡ių konkurso sÄ lygų punktų 1 papunkčio nėra suformuluota. Atsakovė, netiksliai nustatydama konkurso sÄ lygas, pažeidė įstatymo reikalavimus. Atsakovė, nustatydama konkurso sÄ lygų 12.2. reikalavimus, nepaaiÅ¡kino taikos sutarties turinio. Toks konkurso sÄ lygų neapibrėžtumas pažeidžia įstatymÄ .Atsakovė nepagrįstai nustatė konkurso sÄ lygÄ 12.6 dėl bÅ«tinumo patvirtinti darbų apimtis per pastaruosius 3 metus, nors Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja darbų apimtis vertinti 5 per metų laikotarpį.

Nustatytoms rekomendacijoms neatitinka ir konkurso sÄ lygų 12.9 p., nes Å¡iame punkte nurodyta sÄ lyga dėl kokybės užtikrinimo priemonių taikymo bent vienam jungtinės veiklos partneriui prieÅ¡tarauja rekomendacijų nuostatoms.Atsakovė neteisėtai konkurso sÄ lygų 12.10 p. nurodė konkurso dalyviui pasiÅ«lyti specialistus, turinčius atestatus hidrotechnikos statinių grupėje, nes tokių statinių grupė yra plati, o atsakovė siekia įgyti konkrečias paslaugas. Atsakovė neaiÅ¡kiai nustatė konkurso sÄ lygų reikalavimÄ dėl specialistų skaičiaus paslaugoms suteikti, nes nurodoma tik bÅ«tinumas turėti reikiamus specialistus – statinio statybos vadovus, specialiųjų darbų vadovus.Atsakovė konkurso sÄ lygų 12 p. neteisėtai nurodė reikalavimÄ dėl užsienio valstybėse iÅ¡duotų dokumentų legalizavimo, nes pagal Lietuvos sudarytus tarptautinius susitarimus kai kurių užsienio valstybių iÅ¡duodami dokumentai neturi bÅ«ti legalizuojami.

Dėl netinkamo įstatymų taikymo konkurse ieÅ¡kovė prašė teismo panaikinti ginčijamus konkurso sÄ lygų reikalavimus. Atsakovė Neringos savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovė patvirtino, jog konkurso sÄ lygos yra iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir nesudaro kliūčių konkurso dalyviams pateikti pasiÅ«lymus. Jeigu kurie nors konkurso sÄ lygų reikalavimai ieÅ¡kovei buvo nepakankamai suprantami, ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, bet ne ginčyti konkurso sÄ lygas teismine tvarka.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl praleisto termino jÄ pateikti.

Å i ieÅ¡kinio nuostata nėra pagrįsta. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė pretenzijÄ privalėjo pateikti per 5 darbo dienas nuo konkurso sÄ lygų paskelbimo, tai yra iki      2015-01-06. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad pretenzijÄ ieÅ¡kovė pateikė 2015-01-08. Tai patvirtina, jog ieÅ¡kovė LR viešųjų pirkimų įstatyme nustatytÄ terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti praleido. Taigi atsakovė turėjo pagrindÄ atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Atsakovė tinkamai taikė įstatymo reikalavimus ir sustabdė konkurso procedÅ«ras, nes ieÅ¡kovės pretenzija buvo gauta ir atsakovė turėjo įvertinti jos teisėtumÄ .

Ta aplinkybė, kad po pretenzijos pateikimo buvo tikslinamos konkurso sÄ lygos, ginčui teisinės reikÅ¡mės neturi, nes ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai yra atsakovės nepatenkinti ir Å¡alių ginčas sprendžiamas teisme.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė netinkamai nustatė konkurso sÄ lygų 12.2 ir 12.3 p. reikalavimus dėl tiekėjo statuso, tai yra jog tiekėjas nebÅ«tų bankrutavęs, likviduojamas ir bÅ«tų įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimų.

IeÅ¡kovės įsitikinimu konkurso sÄ lygos yra nustatytos taip, jog Å¡ių punktų reikalavimų neatitinkantys asmenys gali dalyvauti konkurse. Teismas su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata nesutinka. Konkurso sÄ lygų 47. 1 p. yra nurodyta, jog komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, jog neatitikimas konkurso sÄ lygų 12.2,12.3 p. reikalavimams nulemia neigiamas pasekmes tiekėjui ir atsakovė tiekėjo statusui keliamus reikalavimus Å¡iuose punktuose nurodė tinkamai.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad konkurso sÄ lygų 12.2, 12.3, 12.4 p. nėra aiÅ¡kiai nustatyta pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga ir tuo konkurso dalyviams yra netinkamai nurodytas reikalavimas dėl dokumentų galiojimo.

Å i ieÅ¡kinio nuostata nėra pagrįsta. Atsakovė konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodė, kad pateikiami dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau nei 60 dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Nors pagal konkurso sÄ lygas iÅ¡ pradžių konkurso dalyviai privalo pateikti paraiÅ¡kas, kvietime pateikti pasiÅ«lymÄ yra nurodoma pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga. Tai reiÅ¡kia, kad apie pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigÄ konkurso dalyviams yra praneÅ¡ama. Konkurso dalyviai turi bÅ«ti atidÅ«s ir pasitikrinti, ar jų pateikiami dokumentai atitinka konkurso sÄ lygas ir 60 dienų pateikimo terminas nėra praleistas.

Tai patvirtina, kad konkurso sÄ lyga dėl pateikiamų dokumentų galiojimo termino yra aiÅ¡ki ir ji nustatyta tinkamai.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės patvirtintų konkurso sÄ lygų 12.2, 12.4 p. nurodyta apie bÅ«tinumÄ pateikti Å¡ių punktų 1 papunktyje nurodytus dokumentus, nors konkurso sÄ lygų 1 papunktis nėra suformuluotas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, jog tai yra atsakovės raÅ¡ymo apsirikimas ir tai konkurso dalyvių interesų nepažeidžia. Teismas sutinka Å¡ia su atsakovės nuostata, nes dėl raÅ¡ymo apsirikimo nenurodžius konkurso dalyviams reikalavimų, konkurso dalyviams nesukuriama papildomų pareigų ir tuo konkurso dalyvių teisėti interesai nėra pažeidžiami.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad atsakovė, nustatydama konkurso sÄ lygų 12.2. p. reikalavimus, nepaaiÅ¡kino taikos sutarties turinio.

Teismas įvertina tai, kad dalyvavimas vieÅ¡ajame pirkime yra teisinė procedÅ«ra, todėl tam reikalingos teisinės žinios ir Å¡iame procese nėra reikalaujamas visų teisinių kategorijų turinio atskleidimas. Atsakovė pagrįstai atsiliepime nurodė, kad taikos sutarties turinį apibrėžus LR viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 1 p., konkurso sÄ lygose taikos sutarties esmės atsakovė atskleisti neprivalėjo. Taigi taikos sutarties reikalavimus nustačius įstatymu, atsakovė pagrįstai teisinių kategorijų turinio neatskleidė konkurso sÄ lygose.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad atsakovė nepagrįstai nustatė konkurso sÄ lygÄ 12.6 p. reikalavimÄ dėl bÅ«tinumo patvirtinti darbų apimtis per pastaruosius 3 metus, nors Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja darbų apimtis vertinti per 5 metų laikotarpį. IeÅ¡kovės įsitikinimu rekomendacijoms neatitinka ir konkurso sÄ lygų 12.9 p., nes Å¡iame punkte nurodyta sÄ lyga dėl kokybės užtikrinimo priemonių taikymo bent vienam jungtinės veiklos partneriui prieÅ¡tarauja rekomendacijų nuostatoms.

Å ios ieÅ¡kovės nuostatos nėra pagrįstos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad 12.6 p. bei 12.9 p. reikalavimai skiriasi nuo rekomenduojamų, tačiau nėra ginčo ir dėl to, jog rekomendacijos nėra imperatyvaus pobÅ«džio. Atsakovės nustatyti reikalavimai dėl trumpesnio patirties termino, dėl kokybės užtikrinimo priemonių yra Å¡velnesni lyginant su LR viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis rekomendacijomis. Å ios bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės nustatyti konkurso taisyklių 12.6, 12.9 p. reikalavimai neriboja teisės dalyvauti konkurse didesniam dalyvių skaičiui, dėl to ginčijamos sÄ lygos įstatymui neprieÅ¡tarauja ir konkursÄ atsakovė vykdo teisėtai.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad atsakovė neteisėtai konkurso sÄ lygų 12.10 p. nurodė konkurso dalyviui pasiÅ«lyti specialistus, turinčius atestatus hidrotechnikos statinių grupėje, nes tokių statinių grupė yra plati, o atsakovė siekia konkretaus tikslo.

Be to, atsakovė netinkamai nustatė to paties punkto reikalavimÄ dėl specialistų skaičiaus, nes nurodoma tik bÅ«tinumas turėti reikiamus specialistus – statinio statybos vadovus, specialiųjų darbų vadovus. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė nustatė aiÅ¡kų reikalavimÄ dėl specialistų kvalifikacijos, tai yra specialistai turi bÅ«ti atestuoti hidrotechnikos statinių grupėje. Atsakovė pripažįsta, kad yra daug hidrotechnikos statinių grupių, tačiau atsakovė sutinka ir su tuo, kad specialistui pakanka turėti bet kurios hidrotechnikos statinių grupės atestatÄ .

Tai įrodo, kad atsakovė nustatė minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ dėl reikalaujamo atestato, tai yra konkurso sÄ lygas atitiks specialistas, turintis bet kurios hidrotechnikos statinių grupės atestatÄ . Tuo patvirtinama galimybė didesniam dalyvių skaičiui dalyvauti konkurse ir įstatymo reikalavimai nėra pažeidžiami. AnalogiÅ¡ka situacija susiklostė ir dėl reikalavimo turėti reikiamų specialistų nenurodant tikslaus jų skaičiaus. Tai yra atsakovė nustatė reikalavimÄ turėti nors vienÄ iÅ¡ nurodytų specialistų, tačiau dėl reikiamo specialistų skaičiaus suteikė teisę nuspręsti konkurso dalyviui.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė tinkamai nustatė minimalius reikalavimus, o suteikta teisė konkurso dalyviui turėti didesnį specialistų skaičių norminių aktų reikalavimų nepažeidžia. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad atsakovė konkurso sÄ lygų 12 p. neteisėtai nurodė reikalavimÄ dėl užsienio valstybėse iÅ¡duotų dokumentų legalizavimo, nes pagal Lietuvos sudarytus tarptautinius susitarimus kai kurių užsienio valstybių iÅ¡duodami dokumentai neturi bÅ«ti legalizuojami.

Å i ieÅ¡kinio nuostata yra nepagrįsta. Atsakovė konkurso sÄ lygomis nustatė, jog užsienio valstybėse iÅ¡duoti dokumentai privalo bÅ«ti teisėti ir dėl jų patikimumo atsakovei neturi kilti jokių abejonių. Atsakovė, nustatydama sÄ lygÄ dėl dokumentų legalizavimo, patvirtino bendrÄ taisyklę, tačiau atsakovė konkurso sÄ lygose neturėjo teikti teisinės informacijos dėl to, kad tarptautiniais susitarimais su kai kuriomis užsienio valstybėmis yra susitarta dėl legalizavimo procedÅ«ros netaikymo.

Taigi atsakovė tinkamai konkurso sÄ lygose nustatė bendrÄ reikalavimÄ , o įstatymuose numatyta iÅ¡imtis konkurso dalyvio teisėms neigiamos įtakos neturi.Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė neįrodė ginčijamų konkurso sÄ lygų neatitikimo galiojantiems įstatymams ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neįrodytas bei atmestinas (LR CPK 178 str.). Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisimos atsakovės atstovavimo iÅ¡laidos 980,10 Eur, nes iÅ¡laidos rekomenduojamų dydžių nevirÅ¡ija (LR CPK 98 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270, 423- 9 str. teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovės UAB „Gensera“ ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gensera“ atsakovei Neringos savivaldybės administracijai 980,10 Eur atsakovės atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Žydrūnas Bertašius