b9a26be4-a852-40ce-a3ee-e7909cf55fc1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1311-555/2014; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11069-2013-3;Pirmosios instancijos teismo teisėja: RÅ«ta Rimkevičienė; (S)              Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4.; 121.14.; 122.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julgirda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1894-435/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julgirda“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

D., A. N., su trečiuoju asmeniu S. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme 2013 m. liepos 15 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „Julgirda“ ieÅ¡kinys atsakovams A. D., A. N., trečiajam asmeniui J. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 17 d. protokoline nutartimi suteikė ieÅ¡kovei galimybę patikslinti ieÅ¡kinį.2014 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

D., A. N., trečiajam asmeniui S. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2011 m. sausio 2 d. akcijų dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ A. D. dovanojo D. K. 200 paprastųjų vardinių UAB „Julgirda“ akcijų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111, 135 straipsniuose ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų: ieÅ¡kovas neaiÅ¡kiai, nekonkrečiai nurodo aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ ).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, nurodydama, kad ginčijama akcijų dovanojimo sutartis yra suklastota, t. y. sudaryta ne 2011 m. sausio 2 d., o po 2011 m. liepos 25 d., nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių šį faktÄ , be to, nepateikia teismui ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusių UAB „Julgirda“ akcininkų sÄ raÅ¡o. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o akcijų dovanojimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia ir CK 1.80 str. ir 1.87 str. pagrindu, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta, kokie iÅ¡ tikrųjų buvo ginčijamo sandorio Å¡alių ketinimai, ko iÅ¡ tikrųjų siekė ginčijamo sandorio Å¡alys ir koks kitas sandoris buvo pridengiamas ginčijamu sandoriu.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokias teisines pasekmes ieÅ¡kovei sukels sutarties pripažinimas niekine ir negaliojančia.   III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma, kuria remiantis padaryta iÅ¡vada dėl sutarties suklastojimo.

Be to, nurodytas aplinkybes, apeliantės vertinimu, patvirtins iki Å¡iol byloje neapklaustas vienas iÅ¡ sandorio dalyvių, t. y. D. D., kurio parodymai taip pat laikytini įrodymais byloje. IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų akivaizdu, kad ginčijamu sandoriu buvo siekiama pridengti pirkimo-pardavimo sandorį ir nors ieÅ¡kinyje Å¡is sandoris nėra tiesiogiai įvardijamas, tačiau iÅ¡dėstyti argumentai, kodėl nereiÅ¡kiamas reikalavimas perkelti pirkėjo teises, iÅ¡dėstyti ginčijamo sandorio sudarymo motyvai - sudarius neatlygintinÄ sandorį kiti UAB „Julgirda“ akcininkai negalėtų pasinaudoti pirmumo teise įsigyjant perleidžiamas akcijas.

Nurodytos aplinkybės, ieÅ¡kovės nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atitinka CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 2-3 p. reikalavimus, o skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo reikalaujama pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2011 m. sausio 2 d. akcijų dovanojimo sutartį teisme jau buvo priimtas 2013 m. liepos 15 d. (b. l. 2). 2014 m. vasario 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovui iÅ¡reiÅ¡kus praÅ¡ymÄ tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, buvo nustatytas terminas ieÅ¡kiniui patikslinti (b. l. 82-83). 2014 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

D., A. N., trečiajam asmeniui S. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė, vadovaujantis CK 1.80 straipsniu ir 1.87 straipsniu pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2011 m. sausio 2 d. akcijų dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ A. D. dovanojo D. K. 200 paprastųjų vardinių UAB „Julgirda“ akcijų. Pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi nustatydamas terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡kios faktinės bylos aplinkybės, kurių pagrindu ginčijamas sandoris, kokias teisines pasekmes nurodyto sandorio nuginčijimas sukels ieÅ¡kovei.

Be to teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė akcininkų sÄ raÅ¡o. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta ieÅ¡kovo pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

Ä®pareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. vasario 17 d. byloje įvyko parengiamasis teismo posėdis, kurio metu šalys išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai į ieškinį.

IÅ¡klausius parengiamojo teismo posėdžio įraÅ¡Ä nustatyta, kad Å¡io parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas teismui ir prieÅ¡ingai Å¡aliai iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kiniu siekia, kad neatlygintinis sandoris (akcijų dovanojimo sutartis) bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, nes jis, ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių pagrindu, sudarytas vėliau, nei nurodyta jo sudarymo data, be to, sudarytas siekiant nuslėpti tikrÄ jį pirkimo-pardavimo sandorį, tokiu bÅ«du sukliudant kitiems akcininkams bendrovės akcijas įsigyti pirmumo teise.

BÅ«tent tai, kaip atskirajame skunde pažymi ieÅ¡kovė, ir yra ieÅ¡kovės interesas byloje. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė terminÄ patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ (causa petendi) – faktines aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Nagrinėjamoje byloje nurodytų aplinkybių nebuvo nustatyta.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad kiti apylinkės teismo nutartyje nurodyti trÅ«kumai (pavyzdžiui, akcininkų sÄ raÅ¡o nepateikimas į bylÄ ) gali bÅ«ti paÅ¡alinti parengiamojo teismo posėdžio metu, kadangi tam tikrų dokumentų, kurie teismo vertinimu svarbÅ«s bylai teisingai iÅ¡spręsti, nepateikimas netrukdo ieÅ¡kinio priėmimo klausimo sprendimui. Pažymėtina, kad procesinės teisės normos įtvirtina teisėjo vadovavimo procesui principÄ , kuris užtikrina, kad teisėjas, kaip vienintelė proceso figÅ«ra, galinti kvalifikuotai valdyti civilinį procesÄ ir turimų žinių pagalba kompetentingai siekti minėtų tikslų įgyvendinimo bei socialinio konflikto iÅ¡sprendimo, turi aktyviai bendradarbiauti su Å¡alimis, turėdamas galimybę patikslinti jų įrodinėjimo pareigÄ , pateikti joms klausimų, duoti nurodymų, tam tikrais atvejais pats reikalauti trÅ«kstamus duomenis.

Dėl išdėstytų argumentų spręstina, kad ieškovės patikslintas ieškinys atitinka civilinio proceso kodekse nustatytus reikalavimus ieškiniui, todėl Kauno apylinkės teismo nutartis naikintina ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julgirda“ patikslinto ieškinio (2014 m. kovo 5 d. reg.

Nr. 2680) civilinėje byloje Nr. 2-1897-435/2014 priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                 Egidijus TamaÅ¡auskas             Â