b9a1fc9c-e49d-412c-9c15-1a315838c080 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-66-188/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00030-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:45.4.2.; 45.4.4.; 39.2.; 52.3.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. kovo 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

K., iÅ¡aiÅ¡kinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje G. K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d.,                                      n u s t a t ė : G. K. 2014-01-04 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-01-04 apie 05.58 val.

Kėdainių m., Kauno g., vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,99 prom.), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį, be to jis policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninio talono, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p., 133 p. ir 238 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. sausio 4 d. ryte su žmona važiavo į Vilnių, pakeliui užsuko į Kauno g. esančias kapines uždegti žvakutės ant tėvo kapo. Automobilį vairavo žmona, jis buvo išgėręs raminančių vaistų. Išvažiavus iš kapinių, susipyko su žmona. Konflikto metu jis galimai griebė žmonai už rankų, ji nuvažiavo nuo kelio. Žmona nuėjo namo. Žmonai išėjus, jis sėdo už automobilio vairo, bandė išvažiuoti, bet automobilis neužsikūrė.

Liko automobilyje, galvojo, kad žmona iÅ¡kvies pagalbÄ . Pats iÅ¡sikviesti pagalbos negalėjo, kadangi neturėjo telefono. Belaukdamas pagalbos iÅ¡gėrė likerio ar kitokio alkoholio, kurį rado automobilyje. Alkoholis susimaišė su raminančiais vaistais, jis prarado sÄ monę, daugiau nieko neprisimena. Atsibudo namuose, neprisimena, kaip ir kas jį parvežė. Automobilis priklauso jo mamai E. K.. Mama leido naudotis jos automobiliu. Aplinkybių, susijusių su protokolo suraÅ¡ymu ar atsisakymu pasiraÅ¡yti, neprisimena.

Liudytojas - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis ŽidrÅ«nas Dranickas nurodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytu laiku, apie 6 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno g. Kėdainių m. yra eismo įvykis. Nuvykę į vietÄ rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį Mercedes. Vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. MinėtÄ pilietį nuvežė į policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas neblaivumas, suraÅ¡ytas ATP protokolas.

G. K. buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti, tačiau jis nepasirašė, teigė, kad automobilio nevairavo. Dokumentų asmuo nepateikė. Nustatė, kad automobilis priklauso E. K.. Ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad jam buvo leista tuo automobiliu važiuoti, pasakyti negali, nes dėl neblaivumo su juo buvo sunku susikalbėti. Tiksliai neatsimena, kokie buvo automobilio apgadinimai, pamena, lygtai buvo apgadintas priekinis bamperis, gal sparnas. Kad sugadinimai padaryti bÅ«tent tada, o ne prieÅ¡ dienÄ ar dar anksčiau, sprendė iÅ¡ to, kad pažeidimai buvo Å¡vieži ir atitiko pobÅ«dį, t.y. galėjo atsirasti nuo to, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio.

Automobilio pažeidimai yra užfiksuoti byloje esančioje schemoje. Traktavo, kad yra padarytas eismo įvykis, nes buvo sugadintas automobilis, kuris priklausė kitam asmeniui. Kadangi automobilyje daugiau asmenų nebuvo, laikė, kad automobilį vairavo G. K.. Vairuotojas dėl savo neblaivumo bÅ«klės paaiÅ¡kinti nieko negalėjo.Liudytojas Linas Devėnas - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis, paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 4 d. ryte gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo apie eismo įvykį Kauno gatvėje.

Nuvykus į vietÄ , pamatė nuvažiavusį nuo kelio į griovį automobilį, kurio vienas ratas buvo griovyje. Automobilio apgadinimai buvo nežymÅ«s, matėsi priekinio bamperio kampo pažeidimas. Už automobilio vairo sėdėjęs asmuo neprisistatė, dokumentų nepateikė, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Su pareigÅ«nu Ž. Dranicku įvykio vietoje atliko matavimus, iÅ¡kvietė spec. transportÄ automobiliui nutempti, iÅ¡vežus automobilį, nuvyko į policijos komisariatÄ , kur Ž. Dranickas tam asmeniui nustatė girtumÄ , surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

G. K. neprisipažino, kad jis vairavo automobilį, dėl girtumo ar kitokio apsvaigimo paaiÅ¡kinti nieko negalėjo. Kam priklauso automobilis, iÅ¡siaiÅ¡kino duomenų bazėje, nustatė, kad automobilis priklauso jo mamai. Liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos vyras. 2014 m. sausio 4 d. apie 5-6 val. važiavo su vyru į Vilnių pas draugus, automobilį vairavo ji. Pakeliui užsuko į kapines, iÅ¡važiavus iÅ¡ kapinių tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu vyras griebė jai už rankos, ji pasuko vairÄ , sumaišė stabdžių ir greičio pedalus ir dėl to nuvažiavo į griovį.

Abu bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, bet jiems nepavyko to padaryti. Susipyko, ji pasakė vyrui, kad jis pasėdėtų, o ji ieÅ¡kos pagalbos. Telefonų abu neturėjo. Nuėjo pas vyro draugÄ J. V., gyvenantį ant kalno prie bažnyčios. Kol jį prižadino, viskÄ paaiÅ¡kino, nuvažiavus į vietÄ automobilio jau nerado. Pagalvojo, kad vyras iÅ¡ griovio iÅ¡važiavo pats. IÅ¡ įvykio vietos J. V. jÄ parvežė namo. Namuose vyro nebuvo, nebuvo ir automobilio, galvojo, kad vyras supykęs važinėja po miestÄ .

Namo jį parvežė pusbrolis apie 9-10 val., vyras buvo neblaivus, ,,išėjęs iÅ¡ savęs“, nesuprato, kur randasi. Grįžęs vyras nieko nepasakojo, nepratarė nė žodžio. Po to jis beveik parÄ miegojo. Vėliau sakė, kad bandė iÅ¡važiuoti, bet jam nepavyko, gėrė alkoholį. Vyras vartoja raminamuosius vaistus.Liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sÅ«nus. Apie įvykį nieko negali paaiÅ¡kinti, žino, kad sÅ«nus su žmona važiavo į Vilnių, nes iÅ¡ vakaro pas jÄ atvežė anÅ«kę.

Automobilis priklauso jai, tačiau pati jo nevairuoja, jos leidimu automobiliu naudojasi sÅ«nus. PrieÅ¡ įvykį automobilis stovėjo prie sÅ«naus namų. Teismo posėdžio metu iÅ¡tirta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.2,3), asmens blaivumo testas (b.l.4), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.6), eismo įvykio vietos schema (b.l.8), nuotraukos (b.l.9-13), pažyma apie baustumÄ (b.l.23 -30), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) asmens, kuri vairuotojams numato baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Kad bÅ«tų galima konstatuoti, kad asmuo padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį, vairavo neblaivus ir padarė žalÄ kitų asmenų turtui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad G. K., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 4 d. apie 05.58 val. Kėdainių m., Kauno g., nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Nė vienas iÅ¡ teismo posėdyje apklaustų liudytojų Å¡ių aplinkybių nepatvirtino.

Teismas mano, kad apkaltinti G. K. padarius tokį pažeidimÄ galima bÅ«tų tik remiantis prielaidomis, nes itin sutapo aplinkybės: jis buvo neblaivus, kai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, sėdėjo už automobilio vairo, bei užfiksuota, kad yra nežymiai apgadintas automobilis. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, jog jie laikė, kad yra padarytas eismo įvykis, nes buvo apgadintas automobilis, kuris priklausė kitam asmeniui, ir kad automobilį vairavo G. K., nes automobilyje kitų asmenų nebuvo.

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas E. K. vardu registruotas automobilis, kuriuo faktiÅ¡kai naudojasi jos sÅ«nus G. K.. E. K. patvirtino, kad ji leido naudotis jos automobiliu, pretenzijų dėl apgadinto automobilio niekam nereiÅ¡kia, atlyginti žalÄ nepraÅ¡o. Teismo posėdžio metu G. K. sutuoktinė E. K. nurodė, jog automobilį vairavo ji, dėl konflikto su vyru nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę opatvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2012-07-30 Nr. N575 -310/2012, 2012-08-31 Nr. N444 -1254/12).G.

K. buvo inkriminuotas ir kaltinimas, jog nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninio talono, tačiau nenustačius, kad būtent tas asmuo vairavo transporto priemonę, jam nėra ir pareigos pateikti minėtus dokumentus.    Nesant administracinio teisės pažeidimo byloje objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių G. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinio teisės pažeidimų padarymo, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog G.

K. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., teismasn u t a r i a: G. K. atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d., nutraukti, nesant jo veiksmuose jam inkriminuojamų pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                              Ramyna Å idlauskienė