b9a15998-5ffa-4c4e-bfe2-93aed77958ec · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-3660-528/2015proceso Nr.2-69-3-00115-2015-5procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 42.10; 63.3; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2; 116.11. (S)                           KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASUŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2015 m.kovo 16d.   Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nepraneÅ¡us, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 947,60 Lt/274,44 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 450,-Lt/130,33 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 497,60 Lt/144,11 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-5). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-02-23 (CPK 130 str., b.l.15).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b.l.5). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – UAB „CREDITINFO Lietuva“ informacijos apie asmenį-atsakovÄ , 2011-07-19 vartojimo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų, 2011-07-19 ieÅ¡kovo bankinės sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡o apie ieÅ¡kovo lėšų pervedimÄ atsakovui, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių paskolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, iÅ¡ dalies bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (             CPK 178, 185 str.).

Sutartu terminu atsakovui negrÄ Å¾inus gautos iÅ¡ ieÅ¡kovo paskolos, negrÄ Å¾inta 130,33 Eur arba 450,-Lt paskolos suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.2, 6.38 str., 6.63 str. 1d. 1p., 6.200, 6.205, 6.870, 6.873 str.). IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo atsakovui 218,87% bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ ir praÅ¡o priteisti 144,11 Eur arba 497,60 Lt palÅ«kanų (sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktas). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys bendru susitarimu (CK 6.261 str., 6.872 str. 1d., 6.874 str. 1d.).

Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, o susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3d., 6.228 str.).

Teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės, ir Å¡ios teisės normos taikytinos taip pat ir Å¡alių susitartoms palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (CK 6.73, 6.258 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-908/2001, Nr.3K-3-830/2003, Nr.3K-3-468/2006). Å ioje byloje atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui gražinti – 2011-08-18, Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti, todėl paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo, mokėjimo.

Å alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų, tačiau akivaizdu, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ (CPK 3 str. 1d., 185 str.). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia greitÄ sias vartojimo paskolas, tačiau daugiau nei 3 metus nesikreipė į teismÄ dėl savo teisių gynimo, todėl iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl jo patiriamų nuostolių.

Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 218,87% metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės ir suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ , nes ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 497,60 Lt arba 144,11 Eur palÅ«kanos didesnės už kredito sumÄ (CK 6.188 str. 2d. 5p.). Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, paskolinęs atsakovui 450,-Lt arba 130,33 Eur sumÄ , patyrė bÅ«tent 497,60 Lt arba 144,11 Eur dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, o ir ieÅ¡kovo pateiktas palÅ«kanų paskaičiavimas nėra aiÅ¡kus (CPK 12, 178, 185 str.).

Kai vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200%, preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1d. nustatytų reikalavimų (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2d.). Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (450,- Lt arba 130,33 Eur) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų (497,60 Lt arba 144,11 Eur) dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į jau minėtÄ ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 86,89 Eur arba 300,-Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), pripažįstant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CPK 3 str. 7d. 185 str., Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1037-653/2013, LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2008).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., CK 6.210 str. 1d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (~79%), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo – 12,35 Eur žyminio mokesčio; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d., 1p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas             n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (įmonės kodas 301881644, buveinė Kaune, Jonavos g.254A atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 130,33 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų 33 ct) arba 450,-Lt paskolÄ , 86,89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 ct) arba 300,-Lt palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,35 Eur (dvylika eurų 35 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Virginija Baškienė