b9a07ec9-ed21-4f1a-be99-2ebcf1f4eaf6 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-138-810/2018Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02015-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Danutės Giačaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ taikyti P. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : P. P. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Å iuo nuosprendžiu jam paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. balandžio 8 d., jos pabaiga – 2019 m. rugsėjo 8 d.Komisijos 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam P. P. lygtinį paleidimÄ , pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartimi teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nes P. P. pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis P. P. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jo pažanga yra labai akivaizdi ir įtikinanti. Atvykęs į pataisos įstaigÄ iÅ¡ karto pradėjo dirbti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. gegužės 26 d. yra Pusiaukelės namuose ir dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ staliumi.

Å eÅ¡is kartus buvo skatintas, paskutinis paskatinimas 2017 m. gruodžio mėnesį, nėra baustas, dalyvauja organizuojamuose renginiuose, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teismas taip pat nevertino to fakto, kad nuo 2017 m. gegužės mėnesio nuteistasis nėra visiÅ¡kai izoliuotas nuo visuomenės, kasdien vyksta į darbÄ , savaitgaliais vyksta į namus pas sutuoktinę ir mažametę dukrÄ , lygtinai paleistas turėtų pastovų darbÄ , yra motyvuotas nenusikalsti.Nuteistojo P. P. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam P. P. nėra pagrindo, yra teisinga.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 30 balų, ji priskirtina prie žemos ir lyginant su ankstesniu įvertinimu, sumažėjusi nuo 31 balo iki 30 balų, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad pastebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, susiję ir su tuo, kad nuteistasis dirba, neturi drausminių nuobaudų, skatintas, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau, kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis P. P. jau Å¡iuo metu išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog praeityje P. P. teistas 3 kartus, jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė nusikalstamas veikas ir nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, Å¡iuo metu atlieka bausmę už du sunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ .

Tai apibudina nuteistÄ jį kaip asmenį, linkusį ignoruoti visuomenėje priimtinas elgesio taisykles, nepasimokantį iÅ¡ ankstesnio patyrimo. IÅ¡ pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu taip pat nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jis pažeidė nustatytas tvarkos ir režimo reikalavimų taisykles ir nors nuobauda nebuvo skirta, tačiau Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga sprendžiant dėl nuteistojo gebėjimo paklusti privalomiems nurodymams ir draudimams. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat užfiksuotas ir iÅ¡lieka aktualus kriminogeninis veiksnys bei pažymima, kad nuteistasis minimizuoja savo nusikaltimo rimtumÄ , mano neturintis savikontrolės problemų, tačiau praeityje yra teistas už nežymų sveikatos sutrikdymÄ , neigia turintis kokių nors problemų, susijusių su jo nusikalstamu elgesiu, apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, neturi papildomo plano kaip padengti priteistÄ Å¾alÄ , iÅ¡skyrus gaunamÄ atlygį.

Pataisos namuose gauti vykdomieji potvarkiai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 118276,36 Eur sumai, o iÅ¡ieÅ¡kota tik 687,63 Eur. Visos Å¡ios aplinkybės pagrįstai leidžia abejoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama manyti, kad nuteistasis bÅ«damas lygtinai paleistas laikysis nustatytų sÄ lygų ir nenusikals.Nuteistasis skunde pateikia nemažai teigiamai jį apibÅ«dinančių aplinkybių (paskatintas Å¡eÅ¡is kartus, dirba, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, išėjęs turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pastovų darbÄ , aktyviai dalyvauja pataisos namuose organizuojamuose renginiuose), kurios, prieÅ¡ingai, negu nurodoma skunde, apylinkės teismo buvo tinkamai įvertintos.

Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu kiekvienu atveju vertinamos visos, tiek teigiamai, tiek neigiamai bausmę atliekantį asmenį charakterizuojančios aplinkybės, atskleidžiančios nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , jos pokyčius, nuteistojo dedamas pastangas mažinti nusikalstamÄ elgesio rizikÄ .Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ â€“ kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistasis P. P. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – Å¡iuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo P. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                  Edita Dambrauskienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                                                                                                                                          Danutė Giačaitė