b99ff64f-6fe5-4e1a-9a6c-378647fc72aa · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1325-622/2012

(Proceso Nr. 2-57-3-00605-2011-2)

Procesinio sprendimo kategorija

116.5.3; 111.3Â Â (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Leander LTU“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Kurorto statyba“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Leander LTU“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę, tretieji asmenys – Palangos miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė BUAB „Kurorto statyba“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Leander LTU“, praÅ¡ydama uždrausti atsakovui vykdyti atrakcionų parko veiklÄ Å¾emės sklypo, esančio Meilės al. 5, Palangoje, 2 900 kv. m dalyje. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Kurorto statyba“ ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija 2000 m. birželio 16 d. sudarė valstybinės žemės sklypo, esančio adresu Meilės al. 5, Palangoje, nuomos sutartį. 2011 m. gegužės 30 d. BUAB „Kurorto statyba“ ir UAB „Leander LTU“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė vykdyti veiklÄ Å¾emės sklypo, esančio adresu Meilės al. 5, Palangoje, 2 900 kv. m dalyje, kuris yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ . Atsakovas įsipareigojo rÅ«pintis leidimų iÅ¡ valstybės institucijų gavimu veiklai vykdyti. Atsakovas vykdė atrakcionų veiklÄ , neturėdamas leidimų tokiai veiklai vykdyti, todėl iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus buvo gautas įspėjimas dėl sklypo naudojimo ne pagal nuomos sutartyje nurodytÄ veiklos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovui informavus atsakovÄ , kad nutraukia jungtinės veiklos sutartį su atsakovu, atsakovas ir toliau vykdė atrakcionų parko veiklÄ . Â

Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-29 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo patenkino ieÅ¡kovo prevencinį ieÅ¡kinį – uždraudė atsakovui vykdyti atrakcionų parko veiklÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė pagal jungtinės veiklos sutartį valstybinės žemės sklypÄ naudoja neteisėtai, leidimų veiklai nėra gavusi, atsakovės veiksmai gali padaryti žalos ieÅ¡kovei.

Atsakovė UAB „Leander LTU“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-29 sprendimÄ už akių panaikinti, paskirti teismo posėdį bei atmesti prevencinį ieÅ¡kinį. Nurodė, kad teismas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ , nustatęs, kad sprendimo už akių teisėtumas ir pagrįstumas kelia abejonių, visais atvejais turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-29 sprendimas buvo priimtas nesurengus nei parengiamojo posėdžio, nei teismo posėdžio iÅ¡ esmės, nes sprendimas priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, visiÅ¡kai nesuteikus atsakovui teisės pateikti savo argumentus, faktines aplinkybes, įrodymus. Teigia, kad Å¡alys jungtinės veiklos sutartimi susitarė vykdyti jungtinę veiklÄ ir atrakcionus žemės sklype eksploatuoti nepriklausomai nuo to, ar Palangos miesto savivaldybė duos leidimÄ tokiai veiklai. PaaiÅ¡kina, kad atsakovo atrakcionai yra ne statiniai, o mobilÅ«s įrenginiai, todėl joks Palangos miesto savivaldybės leidimas juos gauti neturi bÅ«ti gaunamas. Atsakovės nuomone, žemės sklypas buvo naudojamas pagal paskirtį, nes visuomeninės paskirties teritorijose galima komercinė veikla.

Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad jungtinės veiklos sutarties yra niekinė ir negalioja, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Teigia, kad žemės sklypas buvo naudojamas nepagali paskirtį, t. y. ginčo žemės sklype negalima komercine veikla. Priduria, kad nurodytame žemės sklype negalima atrakcionų statyba ir todėl, kad šis žemės sklypas yra nekilnojamosios kultūros vertybės Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu praÅ¡o atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Nurodė, kad žemės nuomos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ galimas, kai žemės nuomotojas naudoja žemę ne pagal paskirtį. Kadangi ginčo žemės sklype nebuvo numatyta galimybė keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ar pobÅ«dį ir žemės naudojimo bÅ«das pakeistas nebuvo, todėl nuomininkas neturėjo teisės naudoti Å¡io žemės sklypo komercinei veiklai.

Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ negauta.

Iki teismo posėdžio dėl sprendimo už akų peržiūrėjimo gautas atsakovės pranešimas faksu, kad ieškovė neturi subjektinės teisės reikšti ir palaikyti ieškinio reikalavimus, nes reikalavimo teisė perėjo UAB „Geras poilsis“.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Remiantis LR CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad

pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų

turinio reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ . Tačiau net ir atlikdamas formalų įrodymų vertinimÄ teismas vertina ne tik faktinę bylos medžiagÄ , tai yra įrodymus apie bylai reikÅ¡mingus faktus, bet turi atlikti ir teisinį nustatytų faktinių aplinkybių vertinimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad peržiÅ«rint sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vertinama ar teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, įvertino bylos duomenis, kurie buvo priimant teismo procesinį sprendimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės pateiktame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės teisių perleidimo, neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas priimtÄ sprendimÄ už akių grindė tuo, kad atsakovas ginčo žemės sklypÄ naudoja ne pagal paskirtį, t. y. vykdo atrakcionų veiklÄ , visuomeninės paskirties žemės sklype, todėl vadovaujantis LR CK 6.564 str. gali bÅ«ti nutraukta sudaryta žemės nuomos sutartis. Be to, leidimų vykdyti atrakcionų veiklÄ Å¾emės sklype, esančiame Meilės al. 5, Palangoje, nėra gavęs, todėl Å¡ie veiksmai gali padaryti žalos ieÅ¡kovui.

Pagal LR CPK 288 str. 4 d., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo pateikti teismui duomenis, kad Å¡ioje byloje nebuvo gali priimti sprendimo už akių, arba nurodyti aplinkybes galinčias turėti įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad sprendimas už akių buvo priimtas dėl atsakovės pasyvumo, nes tinkamai įteikus teismo procesinius dokumentus, per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str. 4 p.). Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kurie bÅ«tų paneigę teismo teisę priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovė nurodė Å¡ias aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui: ginčo žemės sklype galima komercinė veikla, leidimo atrakciono veiklai gauti atsakovė neprivalėjo. Pagal byloje priimto teismo sprendimo už akių turinį matyti, kad teismas vertino Å¡ias atsakovės nurodytas aplinkybes, t. y. ar atsakovės veikla atitiko teisės aktų ir sudarytos žemės nuomos sutarties reikalavimus, Å¡i įmonė turėjo teisę, galėjo vykdyti komercinę veiklÄ susijusiÄ su atrakcionų veikla, žemė sklype, esančiame Meilės al. 5, Palangoje, bei gauti kompetentingų institucijų leidimus, o Å¡ie veiksmai buvo pagrindas prevencinio ieÅ¡kinio pateikimui LR CK 6.255 str. 1 d. pagrindu. Su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimu nepateikta duomenų leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis (LR CPK 178 str.).

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti motyvai, teismo vertinimu, nesudaro pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo,

t. y. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitiko LR CPK 287 str.

2 d. 4 p. sÄ lygos, todėl negali bÅ«ti tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 288, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a:

atsakovės UAB „Leander LTU“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Audrius

Saulėnas