2021-10-12 Nr. BB-5370-1-86-1-00170-2013-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-4376/2021

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorija

2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

išnagrinėjo nuteistojo T. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu T. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir T. A. paskirta galutinė subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 14 d. T. A. į paskirtos bausmės laiką įskaitytos dvi sulaikymo paros (nuo 2013 m. kovo 3 d. iki kovo 5 d.) ir atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendį.

2. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 2 d. nutartimi nuteistojo T. A. apeliacinis skundas atmestas.

3. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Pareiškimu nuteistasis T. A. prašo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu atnaujinti baudžiamąją bylą, panaikinti Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendį bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 2 d. nutartį ir į 2021 m. balandžio 14 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę įskaityti trejų metų aštuonių mėnesių Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagal Europos arešto orderį išbūtą laiką. Pareiškėjas nurodo:

4.1. Teismai, skirdami bausmę, privalėjo į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. kovo 8 d.; nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 25 d.; nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2013 m. vasario 27 d.; nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2013 m. kovo 3 d.; nuo 2013 m. kovo 7 d. iki 2013 m. kovo 8 d.; taip pat pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžius atliktą bausmės laiką; atliktą bausmę ir suėmimo pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. išduotą Europos arešto orderį Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 24 d. laiką; pagal Europos arešto orderį trejų metų aštuonių mėnesių suėmimo Berlyne, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, laiką.

4.2. Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ir Telšių apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi skiriant bausmes buvo įskaitytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliktos trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikas ir sulaikymo pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. išduotą Europos arešto orderį laikas. Tačiau nurodytas atliktos bausmės laikas turėjo būti įskaitytas ir į bausmę, paskirtą Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu. Taip, pasak nuteistojo, buvo pažeistos BPK ir BK bendrosios nuostatos, o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas jo apeliacinį skundą, šių pažeidimų neištaisė.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo T. A. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkinamas.

6. Nuteistasis T. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad jam netinkamai teismų taikytos BK bendrosios nuostatos (BK 66 straipsnis), kadangi neįskaitytas į bausmę trejų metų aštuonių mėnesių suėmimo Berlyne, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, laikas pagal Lietuvos išduotą Europos arešto orderį.

7. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis.

8. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas arba kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika ir kardomojo kalinimo įskaitymo į paskirtą bausmę taisykles reglamentuoja BK 63, 64 ir 66 straipsnių nuostatos. Šių nuostatų pagrindu teismai skiria subendrintas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą nuteistiems asmenims. Tokiu atveju, kai viena iš nurodytų bausmių yra paskirta kitos valstybės teismo nuosprendžiu, šios nuostatos taikomos tik tada, jei Lietuva kitos valstybės prašymu perima bausmės vykdymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo nuostatomis.

9. Šioje byloje Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu T. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) už nusikalstamas veikas, padarytas Lietuvos Respublikoje 2013 m. sausio–vasario mėn. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi nuteistojo T. A. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. T. A. pagal šį Europos arešto orderį buvo suimtas Vokietijos Federacinėje Respublikoje 2020 m. kovo 16 d. ir perduotas Lietuvos Respublikai 2020 m. birželio 24 d. Pirmiau nurodytais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi; be to, šia nutartimi į bausmės laiką įskaitytas ir pagal Europos arešto orderį suėmimo laikas Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki birželio 24 d. Vėliau Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausmė buvo subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu bei Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartimi T. A. paskirtomis bausmėmis (4 t., b. l. 8–20, 21–22). Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, dar kartą Vokietijoje išbūtą suėmimo laiką pagal nurodytą Europos arešto orderį įskaityti į paskirtos bausmės laiką šioje byloje priimtu Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, kaip prašo nuteistasis, teismas neturėjo pagrindo.

10. Be kita ko, nuteistasis T. A. prašo atnaujinti bylą ir taip pat įskaityti į Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę iki suėmimo pagal Europos arešto orderį (2020 m. kovo 16 d.) Vokietijoje atliktą trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2016 m. rugpjūčio 8 d. Amtsgericht Tiergarten teismo už Vokietijos Federacinėje Respublikoje įvykdytą nusikaltimą (3 t., b. l. 164–165). Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. liepos 2 d. nutartimi, atmesdama nuteistojo T. A. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, be kita ko, aiškiai nurodė, kad į nuteistajam T. A. paskirtą bausmę nėra pagrindo įskaityti pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teismo nuosprendį paskirtos ir atliktos trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kadangi T. A. atliko užsienio valstybės nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. nebuvo tuo metu suimtas pagal Europos arešto orderį. BK 66 straipsnio nuostatos užsienio valstybių priimtiems nuosprendžiams yra netaikomos.

11. Teisėjų kolegija pritaria teismų sprendimams, kuriuose nustatyta, kad nuteistojo pareiškime nurodomas trejų metų aštuonių mėnesių laikas yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje vykdyto nuteistojo T. A. baudžiamojo persekiojimo metu paskirta ir atlikta bausmė. Pagal Lietuvos išduotą Europos arešto orderį nuteistasis T. A. buvo sulaikytas tik 2020 m. kovo 16 d., dėl to tik nuo šios dienos išbūtas suėmimo laikas pagrįstai įskaitytas į bausmės laiką. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje nėra duomenų, jog Lietuvos Respublika pripažino ir vykdė Vokietijos Federacinėje Respublikoje T. A. priimtą nuosprendį, todėl ši užsienio valstybės teismo paskirta ir atlikta bausmė, kaip teisingai nusprendė abiejų instancijų teismai, negali būti įskaityta į Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu T. A. paskirtą bausmę.

12. Be kita ko, nuteistasis T. A. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą ir į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką (nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. kovo 8 d.; nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 25 d.; nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2013 m. vasario 27 d.; nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2013 m. kovo 3 d.; nuo 2013 m. kovo 7 d. iki 2013 m. kovo 8 d.), taip pat pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžius atliktą bausmę. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d., 2021 m. sausio 7 d. nutartimis, Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu ankstesniais nuosprendžiais T. A. paskirtos bausmės buvo subendrintos ir jo prašyme nurodytas sulaikymo, suėmimo laikas atitinkamai yra įskaitytas į bausmės laiką (3 t., b. l. 161, LITEKO duomenys).

13. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo T. A. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo (BPK 451 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo T. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Daiva Pranytė-Zalieckienė