b99e6796-e449-47d1-99e9-0577aa27458b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-792-340/10

Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-23066-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos

T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų R. Janovičienės, H. Jaglinskio,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarties, kuria antstolio pareiÅ¡kimas tenkintas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Mabita“, UAB „Mabita“ vadovas V. Å ., UAB „Staigeta“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti baudÄ UAB „Mabita“ vadovui V. Å . už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, jog antstolio kontoroje vykdomas Zarasų rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-1085-477/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Mabita“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Staigeta“ naudai. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkui 2009-11-09 buvo iÅ¡siųsti patvarkymai raÅ¡tu per tris dienas pateikti duomenis apie skolininko UAB „Mabita“ turimÄ turtÄ , pinigines lėšas ir kt. patikrinimui, kurie 2009-11-16 ir 2009-11-17 buvo įteikti skolininkui, tačiau per reikalavimuose nustatytÄ terminÄ skolininkas dokumentų nepateikė. Skolininko UAB „Mabita“ vadovui V. Å . yra tikslinga skirti baudÄ , kadangi jis naudojasi savo, kaip įstaigos vadovo statusu, ir sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolio reikalavimÄ ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei užtikrinti teismo priimto sprendimo įvykdymo realumÄ .

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-01-07 nutartimi antstolio V. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo tenkino; paskyrė UAB

„Mabita“ vadovui V. Å . 500 Lt baudÄ . Teismas nustatė, kad antstolio V. Č. kontoroje buvo pateiktas vykdymui Zarasų rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-1085-477/2009 dėl skolos

išieškojimo iš skolininko UAB „Mabita“ išieškotojo UAB „Staigeta“ naudai; vykdant

skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkui 2009-11-09 buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡to Nr.0016/09/01687, kurie pasiraÅ¡ytinai 2009-11-16 ir 2009-11-17 buvo įteikti skolininkui; per antstolio patvarkymuose nustatytÄ terminÄ skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė ir dokumentų nepateikė. Nustatyta, kad juridinių asmenų registro duomenimis skolininko UAB „Mabita“ vadovu nuo 2006-02-09 yra

paskirtas V. Š.. Kadangi UAB „Mabita“ vadovas V. Š. naudojasi savo, kaip įstaigos vadovo statusu, ir

sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolio reikalavimÄ ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei užtikrinti teismo priimto sprendimo įvykdymo realumÄ , antstolio V. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo teismas tenkino ir suinteresuotam asmeniui UAB „Mabita“ vadovui V. Å . skyrė 500 Lt baudÄ .

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. Å . praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ 500 Lt baudÄ . Nurodo, jog nuo 2009-09-30 nebedirba UAB „Mabita“ direktoriumi, todėl faktas, jog kaip įmonės direktorius nevykdė antstolio reikalavimų yra neteisingas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o atmesti V. Å . atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-01-07 nutartį. Mano, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir priėmėm pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutartį.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu, jog UAB „Mabita“ antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje per nustatytÄ laikÄ neįvykdė, tuo trukdė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl juridinio asmens vadovo, įgyvendinančio juridinio asmens teises ir pareigas, nustatymo. Apeliantas pateikė įrodymus, kad bylos nagrinėjimo ir baudos paskyrimo laikotarpiu nebuvo UAB „Mabita“ direktoriumi – nuo 2009-09-30 nebedirba UAB „Mabita“ (b.l. 17). Nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kuomet bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ paskirta asmeniui, kuris neturėjo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, apie tai, kas yra UAB „Mabita“ vadovas ir yra atsakingas už bendrovės teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , todėl kolegija konstatuoja, jog pagal pateiktus byloje įrodymus negalima iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija laiko, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo 2010-01-07 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Iš antstolio V. Č. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 11,30 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Priteisti iÅ¡ antstolio V. Č. 11,30 Lt (vienuolika litų, 30 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                      T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                           R.

Janovičienė

H. Jaglinskis