b99e2abc-0548-433a-92bb-7ffcdce0c678 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2537-1010/2019 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00283-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.15.2; 3.2.3.8 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, sekretoriaujant Rimai JaÅ¡inskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Z. Z., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. Z. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilalės skyriui, Å ilalės rajono savivaldybės administracijai, dėl nuosavybės teisės įsigijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į daržinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 1992 m. birželio 17 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. 44, Žadeikių kolÅ«kio įpareigotas materialiai atsakingas asmuo A. A. perdavė, o jos vyras M. Z. priėmė valdymui ir naudojimui materialines vertybes, t. y. daržinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 1992 metais kai griuvo, likvidavosi Žadeikių kolÅ«kis, jo turtas buvo iÅ¡dalintas.

Daržinė jos vyrui buvo perduota todėl, kad jis dirbo kolÅ«kyje Å«kvedžiu, ji taip pat dirbo fermose. Pinigų už daržinę nemokėjo. Daržinėje jie laikė Å¡ienÄ , lentas. 1996 m. rugpjūčio 19 d. jos sutuoktinis M. Z. mirė. Kai vyras mirė, ji perėmė su vaikais tÄ daržinę. Po jo mirties visÄ laikÄ ji sÄ Å¾iningai, teisėtai, nepertraukiamai valdė ir naudojosi minėtu pastatu. Daržinė nebuvo registruota nekilnojamojo turto registre. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas, jeigu teismas nustatys visumÄ sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti konstatuojamas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas.

Prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti VÄ® Turto banko atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilalės skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog teismas nustatytų nurodytÄ faktÄ , t.y. kad Z. Z. pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į daržinę. Prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Å ilalės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad ji nuosavybės ar kita teise nevaldo daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), minėtas statinys nėra įtrauktas į Å ilalės rajono savivaldybės nekilnojamojo turto apskaitÄ , Å ilalės rajono savivaldybė nėra pradėjusi jokių procesų dėl Å¡io statinio perdavimo jai nuosavybės teise, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nėra priėmusi Å¡io statinio iÅ¡ Žadeikių kolÅ«kio.

Prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Å ilalės rajono savivaldybės administracijos atstovui. Liudytojas A. D. teisme paaiÅ¡kino, kad 1992 m. buvo laikinuoju vadovu Žadeikių kolÅ«kyje. Vyko privatizacija. Buvo pavaldÅ«s Kvėdarnos agrarinei tarnybai ir leido už čekius įsigyti turto. Vykdavo aukcionai. Buvo kas pareikÅ¡davo norÄ Ä¯ tÄ objektÄ tai atskaičiuodavo bendrÄ sumÄ . Leido M. Z. įsigyti tÄ objektÄ . Brigadai vadovavo A. A. ir jam buvo suteikta teisė perduoti M. Z. daržinę. 1993 m. viskas galutinai buvo užbaigta, nebeliko kolÅ«kio ir jis buvo atleistas.

M. Z. buvo ilgametis darbuotojas. Jis su žmona tvarkėsi tÄ daržinę, nori ir dabar tvarkytis, bet dar nėra nuosavybės. Nežino kas perėmė viskÄ ar Nacionalinė žemės tarnyba ar kas kitas. Žemės Å«kio bendrovės nebuvo, buvo tik dalys. Liudytojas S. G. teisme paaiÅ¡kino, kad dirbo kolÅ«kyje traktorininku, paskui išėjo Å«kininkauti. Kartu dirbo Z., dirbo ir Z.. Buvo privatizacijos. KolÅ«kis skilo. M. A. A. perdavė daržinę iÅ¡ kolÅ«kio. Jis Å¡alia su fizine asmenų grupe perėmė trÄ Å¡Å³ sandėlį.

M. Z. su sutuoktine visÄ laikÄ tvarkėsi tÄ daržinę. KompleksÄ iÅ¡ardė, nieko nebėra, liko tik ta daržinė, kuriÄ iki Å¡iol tvarkosi Z. Z.. Dabar neturi nuosavybės nebegali daugiau tvarkytis. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 1992 m. birželio 17 d. priėmimo perdavimo aktu Nr. 44 Žadeikių kolÅ«kio materialiai atsakingas asmuo A. A. perdavė, o M. Z. perėmė, be kitų materialinių vertybių ir daržinę (b. l. 5). 1993 m. kovo 29 d.

Å ilalės rajono valdybos potvarkis Nr. 86-v patvirtina, jog nuo 1993 m. kovo 29 d. buvo nutraukta Žadeikių žemės Å«kio įmonių veikla. (b. l. 29). Å ilalės rajono savivaldybės administracijos personalo ir Å«kio skyriaus 2019 m. spalio 1 d. raÅ¡te Nr. B4-479-(9.10) nurodyta, jog duomenų apie Žadeikių kolÅ«kio reorganizavimÄ Ä¯ bendrovę Å ilalės rajono savivaldybės archyve nėra. Žadeikių kolÅ«kiui priklausęs turtas, pagal archyve saugomus priėmimo-perdavimo aktus, yra perduotas fiziniams asmenims (b. l. 56). 1996 m. rugpjūčio 19 d. mirties liudijimas, įraÅ¡o Nr. 7, patvirtina, jog 1996 m. rugpjūčio 19 d.

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 7). Po jo mirties palikimÄ priėmė jo sutuoktinė Z. Z. (b. l. 4, 30-31). Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Žadeikių seniÅ«nijos seniÅ«nas F. M. nurodė, jog daržinę, adresu (duomenys neskelbtini), po M. Z. mirties iki Å¡iol valdo jo žmona Z. Z. (b. l. 9). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ statinį, adresu Å i(duomenys neskelbtini), juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registre neregistruoti.

VÄ® Registrų centras atliko daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus: daržinei suteikė unikalų Nr. 4400-5197-1569 (b. l. 14-22). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnio 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistÄ , tačiau oficialiai nepripažintÄ , nustatant įstatymo numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.

Pagal CK 4.47 straipsnio 11 punktÄ vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra įgyjamoji senatis. Ä®gyjamosios senaties samprata pateikiama CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs tokias nuosavybės teisės įgijimui įgyjamÄ ja senatimi bÅ«tinas sÄ lygas:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ;

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis);

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas;

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). CK 4.69 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Kaip minėta, daiktinės teisės į daržinę Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos.

Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tai, jog teisės į daiktus neįregistruotos valstybės ar savivaldybės vardu, nėra pagrindas vertinti, kad jie nebėra valstybės nuosavybė, nes taip bÅ«tų paneigta imperatyvioji CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostata. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl to nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgÄ laikÄ neįgyvendina, t. y. nesirÅ«pina, neprižiÅ«ri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2007; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2008).

Taigi, nors nagrinėjamu atveju daiktinės teisės į nurodytÄ pastatÄ neįregistruotos valstybės vardu, be to, pastatas ilgÄ laikÄ yra valdomas pareiÅ¡kėjos, tačiau tai savaime nepaneigia pastato priklausymo nuosavybės teise valstybei galimybės. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, Å¡ios kategorijos bylose tuo atveju, jei daiktas neįregistruotas valstybės vardu, įrodyti, kad jis Å¡iai priklauso, turi valstybei atstovaujantis ir (ar) jos interesus ginantis asmuo, siekiantis paneigti privačios nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011).

O nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ konkrečių duomenų dėl pastato priklausymo valstybei nuosavybės teise nėra pateikęs. Nustatyta, kad daržinė buvo pastatyta Å ilalės rajono Žadeikio kolÅ«kio ir Å¡iam priklausė nuosavybės teise, o kolÅ«kį likvidavus, kolÅ«kiui priklausęs turtas, pagal archyve saugomus priėmimo-perdavimo aktus, yra perduotas fiziniams asmenims. Pagal 1964 m. Civilinį kodeksÄ buvo skiriama ne tik valstybinė nuosavybė, bet kaip atskira nuosavybės rÅ«Å¡is buvo ir kolÅ«kių, kitokių kooperatinių organizacijų, jų susivienijimų nuosavybė.

Pagal tuometinį teisinį reglamentavimÄ kolÅ«kiai, kaip tokie, buvo nuosavybės teisės subjektai, kuriems priklausė iÅ¡imtinė teisė disponuoti jų nuosavybe. Po Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo vykdant ekonomikos reformÄ kolÅ«kiai galėjo bÅ«ti pertvarkomi į žemės Å«kio bendroves, privatizavus jų turtÄ pagal galiojusius teisės aktus. Jokių konkrečių duomenų, kad vykstant pertvarkymams daržinė bÅ«tų perduota valstybės (ar savivaldybės) nuosavybėn, byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, nustatyta, jog 1992 m. birželio 17 d. priėmimo – perdavimo aktu Žadeikių kolÅ«kio materialiai atsakingas asmuo A. A. perdavė daržinę M. Z.. Be to, suinteresuotas asmuo Å ilalės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ patvirtino, jog minėtas nekilnojamasis turtas nėra savivaldybės nuosavybė. Taigi, konstatuotina, kad duomenų, jog daržinė priklauso valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise, byloje nėra. Pagal CK 4.69 straipsnio 1 dalies reguliavimÄ privačios pareiÅ¡kėjos nuosavybės objektu gali bÅ«ti tik teisėtai, pagal statybos vykdymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus pastatytas pastatas.

Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami pripažinti, jog daržinė buvo pastatyta, sukurta teisėtai, todėl gali bÅ«ti privačios nuosavybės objektas ir pripažinta įgyta pareiÅ¡kėjos nuosavybėn pagal įgyjamÄ jÄ senatį. IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, jog daržinės statybos metai – 1988. KolÅ«kių gamybinių pastatų registracija jokiu lygiu, iÅ¡skyrus vidinę apskaitÄ , vykdoma nebuvo, valstybinė žemė valdoma patikėjimo teise, statybos techniniai dokumentai nėra iÅ¡likę, nes nebuvę pareigos juos saugoti ir privatizacijos procese archyvuoti.

Pripažinus nustatytomis tokias aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog ginčo pastato statyba buvo ar galėjo bÅ«ti nelegali ar kitaip neteisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011). Teismas taip pat sprendžia, jog pareiÅ¡kėja byloje leistinais ir pakankamais įrodymais įrodė ir visas kitas bÅ«tinas nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį pripažinimui sÄ lygas, nustatytas CK 4.68 – 4.71 straipsniuose, t.y. pareiÅ¡kėja praeityje ir Å¡iuo metu nebuvo ir nėra įgijusi iki galo nuosavybės teisės į daržinę, unikalus Nr. 4400-5197-1569, esančiÄ (duomenys neskelbtini), jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu bÅ«du (nors pareiÅ¡kėja po sutuoktinio M.

Z. mirties, kuriam ir buvo perleista daržinė, paveldėjo visÄ sutuoktiniui priklausiusį turtÄ , tačiau tai nebuvo įforminta teisės aktų nustatyta tvarka, nes M. Z. taip pat nebuvo įregistravęs savo nuosavybės teisės į daržinę); pareiÅ¡kėja daržinę įgijo sÄ Å¾iningai ir iki Å¡iol jÄ valdo bei naudoja sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai (byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja daržinę po M. Z. mirties iki Å¡iol valdo; duomenų, kad daržinė bÅ«tų užvaldyta per prievartÄ ar kitaip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, byloje nėra; pareiÅ¡kėja buvo ir yra įsitikinusi, kad daržinę įgijo teisėtai ir niekas kitas į jÄ nepretenduoja; nuo pat įsigijimo momento pareiÅ¡kėja pradėjo atvirai, nesislapstydama valdyti daržinę, ja naudojosi ir nepertraukiamai naudojasi iki Å¡iol; tas faktas, jog pastatas nėra įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu, taip pat nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti daikto atviro valdymo sÄ lygos buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011)); daiktinės teisės į minėtÄ pastatÄ nėra įregistruotos vieÅ¡ame registre nei pareiÅ¡kėjos, nei jokių kitų asmenų vardu; pareiÅ¡kėja pastatÄ valdė ir valdo kaip savo, elgiasi kaip Å¡io daikto savininkė (naudoja, prižiÅ«ri, saugo); pareiÅ¡kėja pastatÄ teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo daugiau nei 10 metų.

Å ių sÄ lygų visuma teismui duoda teisinį pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėja įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijusi nuosavybės teisę į daržinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 530-533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę į daržinę, (duomenys neskelbtini)., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamÄ jį senatį.

Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas nustatytas dėl nekilnojamojo daikto teisinės registracijos nuosavybės teise Z. Z. vardu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Lina Å akarnienė