b99ce8a6-a45c-482c-b84d-b6eae5685e43 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1975/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “DELTA“ turizmo centras ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ESTRAVEL VILNIUS“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “DELTA“ turizmo centras ieÅ¡kinį atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ESTRAVEL VILNIUS“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „DELTA“ turizmo centras (toliau – ieÅ¡kovas arba apeliantas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas arba atsakovas, arba perkančioji organizacija) sprendimus: sudaryti pasiÅ«lymų eilę, pripažinti pirkimo sÄ lygų reikalavimus atitinkančiu bei pirkimÄ Nr. 129464 laimėjusiu tiekėjo UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ ;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo teigimu, laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų konkurso dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis konkurso sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį ir pirkimo laimėtoju turi bÅ«ti iÅ¡rinktas tas tiekėjas, kuris visiÅ¡kai atitinka vieÅ¡ajam pirkimui keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovo nuomone, konkursÄ laimėjusio UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymas neatitiko patikslintame konkurso sÄ lygų 5.12.1 punkte nustatytų reikalavimų - trečiojo asmens pasiÅ«lymo 2 lentelėje „Skrydžių su persėdimais ekonomine klase kainos“, eilutėje „Vilnius - Y miestas - Briuselis - Y miestas – Vilnius“ nurodyta kaina yra neteisinga, nes 2012 m. lapkričio 20 d. negaliojo.

IeÅ¡kovas nesutinka su trečiojo asmens pateiktu paaiÅ¡kinimu, kad nuo pirkimo paskelbimo datos iki pirkimo dokumentuose nustatytos datos lėktuvo bilietų kainos kelis kartus kito, nes kelis kartus kito privalomieji mokesčiai, nors bazinė lėktuvo bilieto kaina (vežėjo kaina) nekito. Tačiau ieÅ¡kovo vertinimu, toks paaiÅ¡kinimas neatitinka konkurso sÄ lygų 5.12.3, 5.12.6 punktų reikalavimų. Be to, trečiojo asmens pasiÅ«lymas apgyvendinti atsakovo darbuotojus 3* ar 4* vieÅ¡bučio kambaryje Europos SÄ jungos institucijų kvartale už 100 Lt ir 120 Lt yra nepagrįstas, todėl turėjo bÅ«ti atmestas konkurso sÄ lygų 3.4, 9.5, 9.7.6 punktų pagrindu.

UAB „Estravel Vilnius“ apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose paslaugų pats neteikia ir Å¡ias paslaugas perka ar rezervuoja per trečiuosius asmenis, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lytos 100 Lt ir 120 Lt kainos realumÄ pagrindžiančiais objektyviais įrodymais gali bÅ«ti tik neÅ¡aliÅ¡ki ir patikimi duomenys. Be to, ieÅ¡kovas pažymi, kad atsakovas kainos pagrindimo procedÅ«rÄ atliko formaliai, atsakovas aiÅ¡kinimais dėl kainos pagrindimo procedÅ«ros paneigia visus konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus dėl pasiÅ«lymuose nurodytų bilietų kainų galiojimo, pasiÅ«lymų techninių savybių, taip pat reikalavimus pasiÅ«lymų kainos pagrindimui, ir iÅ¡ esmės nurodo, kad jie buvo skirti pasiÅ«lymų palyginimui, tačiau, atsakovo nuomone, jų galima nesilaikyti iÅ¡renkant laimėtojÄ , jeigu laimėtojas siÅ«lo mažiausiÄ kainÄ ir jÄ garantuoja.

Toks konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas tiekėjams nebuvo atskleistas iki vokų atplėšimo dienos, tiekėjai į jį negalėjo atsižvelgti ir pagal jį teikti bet kokius konkursinius pasiÅ«lymus, todėl atsakovas, pateikdamas naujÄ sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, dėl ko atitinkami atsakovo argumentai atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti. Atsakovo veiksmai, kuomet iÅ¡ ieÅ¡kovo gavęs akivaizdžius vieÅ¡bučių kainų lygio ir kainodaros įrodymus, atsakovas juos ignoruoja, neatitinka sÄ Å¾iningo ir objektyvaus elgesio standartų bei konkurso sÄ lygų 9.5 punkte bei VPÄ® 40 straipsnio 2 dalies 2,5 punktuose nurodytų kainos vertinimo kriterijų, todėl atsakovo sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėjusiu turi bÅ«ti naikintinas, o toks pasiÅ«lymas atmestinas dėl nepagrįstai mažos kainos konkurso sÄ lygų 9.7.6 punkto pagrindu.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Muitinės departamentas nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , įtraukti į bylÄ ekspertÄ UAB „Amadeus Lietuva“.

Nurodė, kad UAB „Estravel Vilnius” savo pasiÅ«lyme marÅ¡rutui „Vilnius – Kijevas – Briuselis – Kijevas -Vilnius“ pasiÅ«lė kainÄ , kuri yra daugiau nei 15 procentų mažesnė nei kitų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų vidurkį. Kartu su pasiÅ«lymu UAB „Estravel Vilnius” pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ „Amadeus“ rezervacinės sistemos dėl tarnybinių kelionių paslaugų pirkimo. Atsakovo praÅ¡ymu UAB „Estravel Vilnius“ 2013 m. sausio 7 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl pasiÅ«lymo kainos, kuriame nurodė, kad nuo pirkimo paskelbimo datos iki pirkimo dokumentuose nustatytos datos bilietų kainos kelis kartus kito, nes kelis kartus kito privalomieji mokesčiai, nors bazinė bilieto kaina (vežėjo kaina) nekito, ir kitus dokumentus (VPÄ® 39 str. 1 d. ir VPÄ® 16 str. 2 d.).

Be to, atsakovas, siekdamas tinkami įvertinti konkursui pateiktus pasiÅ«lymus, 2012 m. gruodžio 13 d. sudarė su UAB „Amadeus Lietuva” eksperto paslaugų sutartį. UAB „Amadeus Lietuva” pateiktoje iÅ¡vadoje nenurodyta, kad UAB „Estravel Vilnius” pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų. Konkurso sÄ lygų 5.12.1 punktas numato, kad visos pasiÅ«lyme pateiktos kainos turi galioti 2012 m. lapkričio 20 d., bet tai nereiÅ¡kia, kad pasiÅ«lyme pateiktos kainos turi bÅ«ti formuojamos 2012 m. lapkričio 20 d.

Taip pat pažymėjo, kad atsakovas kreipėsi į vieÅ¡bučių rezervavimo sistemÄ â€žGo Global Travel“ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie Cheltons hotel Brussels 3* ir First Euroflat hotel 4* apgyvendinimo kainas 2012 m. lapkričio 12-23 d. Go Global Travel savo raÅ¡te pažymėjo, kad vieÅ¡bučio kainos keičiasi kiekvienÄ dienÄ , priklauso nuo vieÅ¡bučio prieinamumo ir galutinę vieÅ¡bučio kainÄ galutiniam vartotojui nustato kelionių agentÅ«ros. Siekdamas viešųjų pirkimų tikslo ir, įvertinęs UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ , pateiktus paaiÅ¡kinimus ir neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , Go Global Travel paaiÅ¡kinimÄ ir tai, kad konkurso sÄ lygose numatyta, kad visos pasiÅ«lyme nurodytos kainos bus naudojamos tik vertinimo tikslais bei kad vykdant sutartį tiekėjas privalės kiekvienam perkančiosios organizacijos užsakymui pateikti ne mažiau kaip 3 ekonomiÅ¡kiausius ir patogiausius 3-jų arba 4-ių žvaigždučių vieÅ¡bučius, atsakovas nutarė, kad UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus.

UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia, todėl jo pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu.Trečiasis asmuo UAB „Estravel Vilnius“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Visos UAB „Estravel Vilnius” siÅ«lomos lėktuvo bilietų kainos, kaip nustato konkurso sÄ lygos, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, yra galiojančios po pirkimo paskelbimo dienos ir yra pagrįstos iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ “Amadeus” rezervacinės sistemos bei papildomai patvirtintos UAB „Amadeus Lietuva” pažyma ir tuo visiÅ¡kai atitinkančios konkurso sÄ lygų 5.12.6 punkto reikalavimus.

Trečiasis asmuo, laikydamasis konkurso sÄ lygų 5.12.1 ir 5.12.6 punktų reikalavimų, pasiÅ«lymÄ formavo ir pasiÅ«lymo kainas skaičiavo laikotarpiu nuo pirkimo paskelbimo datos iki pirkimo sÄ lygose nustatyto vokų su pasiÅ«lymais pateikimo datos. Per šį laikotarpį lėktuvo bilietų kainos net kelis kartus kito, nes net kelis kartus kito privalomieji mokesčiai, nors bazinė lėktuvo bilieto kaina (vežėjo kaina) nekito. Be to, UAB „Amadeus Lietuva” pripažino, kad UAB „Estravel Vilnius” pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.

IeÅ¡kovo keliamas klausimas dėl 2 Lt mokesčių svyravimo trečiojo asmens pasiÅ«lyme yra itin mažareikÅ¡mis ir formalus, nesuderinamas su viešųjų pirkimų esme ir yra nukreiptas vien į formalių procedÅ«rų laikymÄ si, neatsižvelgiant nei į proporcingumo, nei į protingumo, nei į racionalumo principus. UAB „Estravel Vilnius” pasiÅ«lymo kaina yra mažiausia (pirkimo sÄ lygų 13.5.1.4 p). PasiÅ«lymo kainos yra skirtos tik pasiÅ«lymų vertinimui, o ne pirkimo sutarties vykdymui.

Trečiasis asmuo perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu pateikė visus perkančiosios organizacijos praÅ¡omus dokumentus ir įrodymus dėl pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo (VPÄ® 40 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, panaikino atsakovo Muitinės departamento sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę, 2013 m. sausio 24 d. sprendimÄ pripažinti pirkimo sÄ lygų reikalavimus atitinkančiu bei pirkimÄ Nr. 129464 laimėjusiu UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ , pripažino 2013 m. kovo 19 d. tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytÄ Lietuvos Respublikos muitinės darbuotojų tarnybinių kelionių aptarnavimo paslaugų teikimo vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11B-226 negaliojančia iÅ¡saugant iÅ¡ jos Å¡alims kylančias teises ir pareigas iki 2013 m. rugsėjo 1 d., netaikant restitucijos bei priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 6 783,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad atsakovas net ir matydamas, jog aptariami ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymai dėl vieno iÅ¡ privalomų mokesčių skirtumo skiriasi savo galutine kaina, trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pripažino atitinkančiu konkurso sÄ lygų reikalavimus.

Teismas konstatavo, kad pirkimo dokumentai aiÅ¡kiai nurodė pasiÅ«lyme pateiktų kainų galiojimo reikalavimÄ , t.y. visos pasiÅ«lyme pateiktos kainos turi galioti 2012 m. lapkričio 20 d., kuris taikytinas kiekvienai bilieto kainai nepriklausomai nuo to, kada formuojamas (rengiamas) pasiÅ«lymas perkančiajai organizacijai ir neiÅ¡skiriant nė vienos lėktuvo bilietų kainos sudėtinės dalies. Å io reikalavimo trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko. Teismas nesutiko su atsakovo tvirtinimu, jog galima atsižvelgti ne į galutinę lėktuvo bilietų kainÄ su visais privalomais mokesčiais, bet į bazinę lėktuvo bilietų kainÄ .

Teismas nustatė, kad į bylÄ pateikta UAB „Amadeus Lietuva“ pažyma, kurioje nurodyta, kad oficialios rezervavimo sistemos kainos yra vienodai pateikiamos visoms agentÅ«roms ir jų galiojimas yra tik viena para. Teismas sprendė, kad jeigu vienas tiekėjas nurodo 2012 m. lapkričio 20 d. galiojančiÄ lėktuvo bilietų kainÄ , tai kito tiekėjo pasiÅ«lyme pateikta kitokia kaina galioja kitÄ dienÄ , todėl ji nebeatitinka patikslinto konkurso sÄ lygų 5.12.1 punkto reikalavimo, dėl ko trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas pagal konkurso sÄ lygų 9.7.3 bei VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktus.Pasisakydamas dėl atsakovo argumentų, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygų nurodytus reikalavimus, teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme teikta 1602 Lt lėktuvo bilietų kaina marÅ¡rutu Vilnius – Kijevas – Briuselis – Kijevas - Vilnius 2012 m. lapkričio 20 d. negaliojo (ir neegzistavo), kadangi galiojo 1 604 Lt lėktuvo bilietų kaina.Pasisakydamas dėl atsakovo ir trečiojo asmens argumentų, kad 2 Lt kainų skirtumas neturi įtakos laimėtojo nustatymui, nes trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina nuo ieÅ¡kovo kainos skiriasi 200 Lt, teismas nurodė, kad jie yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes pasiÅ«lymų kainos vertinamos ir lyginamos tik tuo atveju, jeigu tiekėjų pasiÅ«lymai neatmesti dėl neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams (VPÄ® 39 str. 8 d.), tačiau trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas dėl neatitikties konkurso sÄ lygų 5.12.1 ir 5.12.6 punktų reikalavimams.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Amadeus Lietuva“ yra žinoma kelionių organizavimo paslaugų teikimo rinkoje, jos administruojama bilietų rezervavimo sistema naudojasi visos kelionių organizavimo paslaugas teikiančios įmonės, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo pagrindo vertinti UAB „Amadeus Lietuva“ iÅ¡vadÄ kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ .Teismas sprendė, kad konkurso sÄ lygose nenustatyta, jog tiekėjas gali siÅ«lyti bet kokias lėktuvo bilietų ir vieÅ¡bučių kainas, kurios bus naudojamos tik vertinimo tikslais.

Tiekėjai turėjo siÅ«lyti realias lėktuvo bilietų ar apgyvendinimo nurodytame vieÅ¡butyje paslaugų kainas. Teismo nuomone, nepaneigta ieÅ¡kovo prielaida, kad trečiasis asmuo sÄ moningai nurodė neegzistuojančias kainas, pagal kurias sutarties vykdyti netgi nesiruoÅ¡ia, todėl konkuravo nesÄ Å¾iningai, o atitinkamas atsakovo atliktas vertinimas, kuriuo įsipareigojimai vykdyti sutartį ateityje buvo pripažinti pagrindžiančiais tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ , neatitinka skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principų, objektyvumo reikalavimų ir teismų praktikos, pagal kuriÄ pirkimo sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas negali bÅ«ti kvalifikuojamas jas atitinkančiu tik dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo neįrodė pasiÅ«lytų vieÅ¡bučių paslaugų kainų pagrįstumo. Teismas konstatavo, kad atsakovo atliktas pasiÅ«lymų vertinimas pagal skirtingus ir pirkimo dokumentuose nesuformuluotus vertinimo kriterijus pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl atsakovo sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančiu reikalavimus ir pripažinti jį laimėjusiu naikintinas dėl imperatyvios VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies normos pažeidimo, o pasiÅ«lymų vertinimas ne pagal konkurso sÄ lygose nustatytus 5.12.1 ir 5.12.6 punktų reikalavimus ar iÅ¡kreipiant Å¡ių reikalavimų turinį reiÅ¡kia skaidrumo principo (VPÄ® 3 str. 1 d.) ir pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p., 8 d.) pažeidimus, todėl Å¡ių imperatyvų pažeidimai sudaro pagrindÄ ginčijamus atsakovo sprendimus pripažinti neteisėtais ir panaikinti bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Teismas nurodė, kad yra bÅ«tina iÅ¡saugoti tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2013 m. kovo 19 d. sudarytos Lietuvos Respublikos muitinės darbuotojų tarnybinių kelionių aptarnavimo paslaugų teikimo vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties padarinius, t.y. leisti atsakovui toliau vykdyti sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki 2012 m. gegužės 25 d. be teisės jÄ pratęsti.Teismas sprendė, kad pripažinus pirkimo sÄ lygas negaliojančiomis privaloma procedÅ«ras vykdyti iÅ¡ naujo nuo pirkimo sÄ lygų paruoÅ¡imo stadijos, bei su laimėtoju iki 2013 m. rugsėjo 1 d. sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Teismo vertinimu, nustatyto termino turi pakakti atlikti nurodyto konkurso procedÅ«ras - iÅ¡rinkti laimėtojÄ ir pasiraÅ¡yti su juo sutartį.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-3643-656/2013, teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 11 puslapyje antroje pastraipoje nurodytÄ datÄ 2012 m. gegužės 25 d. iÅ¡taisyti į 2013 m. rugsėjo 1 d., antrÄ motyvuojančiosios teismo sprendimo dalies 11 puslapio pastraipÄ iÅ¡dėstyti sekančiai: ,,Teismas atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos vykdytÄ Â paslaugų pirkimo pobÅ«dį, įvertinęs tai, kad atsakovo perkamos kelionių į užsienio valstybės, nakvynės bei transporto užsienio valstybių teritorijose ir Lietuvoje, vizų į užsienio valstybes įforminimo yra gyvybiÅ¡kai svarbios tinkamam atsakovo veiklos ir jos funkcijų vykdymo nepertraukiamumo užtikrinimui, į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra sudaryta ir vykdoma, galimÄ apeliacinio proceso trukmę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (CK 1.5 str.) principais, daro iÅ¡vadÄ , kad yra bÅ«tina iÅ¡saugoti sutarties padarinius, t.y. leisti atsakovui toliau vykdyti sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki 2013 m. rugsėjo 1 d. be teisės jÄ pratęsti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Trečiasis asmuo UAB „Estravel Vilnius“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo prielaidas turėjo paneigti trečiasis asmuo, t.y. Å¡ių prielaidų nepaneigus, laikytina, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, Å¡iurkščiai pažeidžia civilinio proceso normas.

Be to, teismo iÅ¡vada, kad UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymo kaina neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, paremta ne įrodymais, o prielaidomis. Teismas, nepateikęs trečiajam asmeniui UAB „Amadeus Lietuva“ iÅ¡vados susipažinimui apribojo trečiojo asmens galimybes gintis ir tinkamai pasinaudoti procesinėmis teisėmis ir tuo pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , įtvirtintÄ CPK 17 straipsnyje. Taip pat teismo iÅ¡vada, kad trečiojo asmens pateiktos apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainos yra nepagrįstos, nėra paremtos jokiais byloje esančiais įrodymais.

2. Apelianto teigimu, trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta skrydžio Vilnius – Kijevas –Briuselis – Kijevas - Vilnius bilietų kaina yra pagrįsta ir atitinka pirkimo dokumentų 5.12.6 punkto reikalavimus. Pirkimo sÄ lygose nėra nustatyto reikalavimo, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti formuojamas 2012 m. lapkričio 20 d. Klausimas dėl 2 Lt mokesčių svyravimo trečiojo asmens pasiÅ«lyme yra itin mažareikÅ¡mis ir formalus, nesuderinamas su viešųjų pirkimų esme ir yra nukreiptas vien į formalių procedÅ«rų laikymÄ si, neatsižvelgiant nei į proporcingumo, nei į protingumo ir racionalumo principus.3.

Trečiojo asmens pasiÅ«lyta apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kaina yra pagrįsta, pateikti dokumentai yra pakankami įrodymai, pagrindžiantys pasiÅ«lymo kainos realumÄ . Nuspręsti, ar tiekėjas pateikė pakankamus pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įrodymus, patenka bÅ«tent į perkančiosios organizacijos diskrecijÄ . Go Global Travel pažymos, iÅ¡duotos trečiajam asmeniui, patvirtina trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ , tačiau Å¡iais įrodymais teismas nesirėmė. IeÅ¡kovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Å¡iuo konkrečiu atveju neturi jokios įrodomosios galios.

Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimÄ dalyje dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. IeÅ¡kovas nesutinka su trečiojo asmens argumentais, kad ieÅ¡kovas neįrodė trečiojo asmens siÅ«lyto lėktuvo bilieto neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, bei nesutinka su skunde pateiktu trečiojo asmens įrodymų vertinimu.2.

Trečiojo asmens argumentai, kad 2 Lt kainų skirtumas neturi jokios įtakos laimėtojo nustatymui, nes trečiojo asmens pasiūlymo kaina nuo ieškovo kainos skiriasi 200 Lt, yra teisiškai nereikšmingi.

3. Abu tiekėjai savo pasiūlytų tų pačių viešbučių paslaugų kainas grindė Go Global Travel, kuris leidžia pasiūlyti ypatingai konkuruojančias paslaugų kainas, išduotais raštais. Ieškovo vertinimu, trečiasis asmuo nepagrindė savo pasiūlytų viešbučių paslaugų kainų realumo ir pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė dėl atitinkamos išvados.4. Trečiojo asmens skundo teiginys, kad perkančiosios organizacijos atliktas trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrįstumo vertinimas yra teisme neginčytina procedūra, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vėlesnis ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gautas Go Global Travel paaiÅ¡kinimas yra tikslesnis, logiÅ¡kesnis ir todėl pagrįstai atsižvelgė motyvuodamas sprendimÄ . Trečiojo asmens pasiÅ«lytų neįprastai mažų apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose paslaugų kainų realumo trečiasis asmuo nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas UAB „DELTA“ turizmo centras apeliaciniu skundu praÅ¡o ginčijamo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį: „leisti iÅ¡saugoti sutarties padarinius iki 2012 m. gegužės 25 d. be teisės jÄ pratęsti“, „pripažinus pirkimo sÄ lygas negaliojančiomis privalo procedÅ«ras vykdyti iÅ¡ naujo nuo pirkimo sÄ lygų paruoÅ¡imo stadijos“, „pripažinti 2013-03-19 ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytÄ Lietuvos Respublikos muitinės darbuotojų tarnybinių kelionių aptarnavimo paslaugų teikimo vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11B-226 negaliojančia, iÅ¡saugant iÅ¡ jos Å¡alims kylančias teises ir pareigas iki 2013 m. rugsėjo 1 d., netaikant restitucijos“ pakeisti atitinkamai suformuluojant taip:

„iÅ¡saugoti iÅ¡ niekinės sutarties atsakovui ir trečiajam asmeniui kylančias teises ir pareigas 7 dienoms nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurias atsakovas įpareigojamas iÅ¡rinkti laimėtojÄ ir pasiraÅ¡yti su juo vieÅ¡ojo pirkimo sutartį“, „pripažinus negaliojančiais Estravel Vilnius, UAB pasiÅ«lymo vertinimo rezultatus, atsakovas privalo pirkimo procedÅ«ras vykdyti iÅ¡ naujo nuo pasiÅ«lymų vertinimo stadijos“, „pripažinti 2013-03-19 ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytÄ Lietuvos Respublikos muitinės darbuotojų tarnybinių kelionių aptarnavimo paslaugų teikimo vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11B-226 negaliojančia, netaikant restitucijos ginčo Å¡alims.

GrÄ Å¾inti vieÅ¡ojo pirkimo dalyvius, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl teismo sprendime nurodytų motyvų, į pirkimo procedÅ«rų (pasiÅ«lymų vertinimo) stadijÄ , iÅ¡saugant iÅ¡ niekinės sutarties atsakovui ir trečiajam asmeniui kylančias teises ir pareigas 7 dienoms nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurias atsakovas įpareigotinas iÅ¡rinkti laimėtojÄ ir pasiraÅ¡yti su juo vieÅ¡ojo pirkimo sutartį“ ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su restitucijos ir alternatyvių sankcijų taikymu ir pirkimo sÄ lygų pripažinimu negaliojančiomis.

Teismas negrÄ Å¾indamas vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių į pirkimo procedÅ«rų stadijÄ , neproporcingai apribojo peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumo principÄ ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumo principo ir vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių grÄ Å¾inimo į pirkimo procedÅ«rų stadijÄ instituto taikymo klausimais. Atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „DELTA“ turizmo centras apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Estravel Vilnius“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad jis taiko alternatyviÄ sankcijÄ ir kad perkančioji organizacija turi organizuoti naujÄ pirkimÄ , tačiau nepaisant Å¡io teismo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to sprendimo, pats sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei turi bÅ«ti panaikintas, nes tiekėjas UAB „Estravel Vilnius“ pagrįstai pripažintas laimėjusiu. Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į UAB „Estravel Vilnius“ ir UAB „DELTA“ turizmo centras apeliacinius skundus praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimÄ , tuo atveju, jei apeliacinis teismas paliks galioti apygardos teismo sprendimÄ , pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį ir vietoj datos „iki 2013 m. rugsėjo 1 d.“ įraÅ¡yti kitÄ datÄ , kuri leistų organizuoti ir atlikti konkurso procedÅ«ras.

Atsakovas nurodo, kad UAB „Amadeus Lietuva“ pateiktoje iÅ¡vadoje nenurodyta, ar UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus, ar ne. Atsakovas kompleksiÅ¡kai įvertino trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei UAB „Amadeus Lietuva“ iÅ¡vadÄ ir nustatė, kad minėtas pasiÅ«lymas atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus. UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymo atmetimas pažeistų racionalaus pinigų lėšų panaudojimo principÄ . Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lytos apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kainos pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ neegzistavo. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai netenkintini.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005). Ä®vertinus nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius pagrindus, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Lietuvos Respublikos muitinės darbuotojų tarnybinių kelionių aptarnavimo paslaugų vieÅ¡asis pirkimas“, o konkrečiai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, sudarant pasiÅ«lymų eilę, tiekėjo pasiÅ«lymÄ pripažįstant atitinkančiu konkurso sÄ lygų reikalavimus ir nustatant pirkimo laimėtojÄ , pripažįstant pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ tinkamu ir pakankamu, teisėtumo bei pagrįstumo.

Nagrinėjamas ginčas dėl niekinio sandorio teisinių padarinių taikymo. Su ginču susiję viešųjų pirkimų principų – skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo – taikymo klausimai.IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus: sudaryti pasiÅ«lymų eilę, pripažinti tiekėjo UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimus atitinkančiu bei pirkimÄ Nr. 129464 laimėjusiu UAB „Estravel Vilnius“.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , pripažino, kad atsakovo atliktas pasiÅ«lymų vertinimas pagal skirtingus ir pirkimo dokumentuose nesuformuluotus vertinimo kriterijus pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl atsakovo sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančiu reikalavimus ir pripažinti jį laimėjusiu naikintinas dėl imperatyvios VPÄ® 3 straispnio 1 dalies normos pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, pasiÅ«lymų vertinimas ne pagal konkurso sÄ lygose nustatytus 5.12.1 ir 5.12.6 punktų reikalavimus ar iÅ¡kreipiant Å¡ių reikalavimų turinį reiÅ¡kia skaidrumo principo (VPÄ® 3 str. 1 d.) ir pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p., 8 d.) pažeidimus, todėl Å¡ių imperatyvų pažeidimai sudaro pagrindÄ ginčijamus atsakovo sprendimus pripažinti neteisėtais ir panaikinti bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Trečiasis asmuo UAB „Estravel Vilnius“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nurodo dviejų grupių motyvus: pirma, visos trečiojo asmens siÅ«lomos lėktuvo bilietų kainos, kaip nustato konkurso sÄ lygos, yra galiojančios po pirkimo paskelbimo dienos ir yra pagrįstos bei tuo visiÅ¡kai atitinkančios konkurso sÄ lygų 5.12.6 punkto reikalavimus; antra, perkančioji organizacijai VPÄ® suteikta diskrecijos teise vertinti konkurso dalyvių kainų pagrįstumÄ , o konkurso dalyvio UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lyme nurodyta vieÅ¡bučio apgyvendinimo neįprastai maža kaina pagrįsta tinkamais įrodymais.

Dėl Å¡ių priežasčių, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas, neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes, pirkimo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo turinio esmę bei neatsižvelgus į tariamų pažeidimų pobÅ«dį, sprendimas grindžiamas ne įrodymais, o prielaidomis, pažeižiant CPK 178, 179, 185 straipsnių nuostatas.IeÅ¡kovas UAB „DELTA“ turizmo centras, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su restitucijos ir alternatyvių sankcijų taikymu bei pirkimo sÄ lygų pripažinimu negaliojančiomis.

Faktinės bylos aplinkybės 2012 m. lapkričio 12 d. Muitinės departamentas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žLietuvos Respublikos muitinės darbuotojų tarnybinių kelionių aptarnavimo paslaugų vieÅ¡asis pirkimas“ (toliau – konkursas), pirkimo Nr. 129464, kuriam pasiÅ«lymÄ pateikė 6 konkurso dalyviai, tarp jų ir UAB „Estravel Vilnius“ bei UAB „DELTA“ turizmo centras. Perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡ių konkurso dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus ir jų paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad jie atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus. 2013 m. sausio 24 d. perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡nagrinėjo, įvertino ir palygino pateiktus pasiÅ«lymus ir, priėmė sprendimÄ nustatyti pasiÅ«lymų eilę, pripažinti UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu bei pasiÅ«lyti su juo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Konkurso dalyvis UAB „DELTA“ turizmo centras, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimais 2013 m. vasario 8 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija, vadovaudamasi VPÄ® 94 straipsnio nuostatomis, atmetė kaip nepagrįstÄ . 2013 m. kovo 19 d. tarp Muitinės departamento ir UAB „Estravel Vilnius“ sudaryta Lietuvos Respublikos muitinės darbuotojų tarnybinių kelionių aptarnavimo paslaugų teikimo vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis).

Pagal vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties 8.1 punktÄ sutartis įsigalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja 12 mėnesių. Sutarties Å¡alys turi teisę pratęsti sutarties galiojimo terminÄ tomis pačiomis sÄ lygomis ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui. Bendra sutarties trukmė, įskaitant visus pratęsimus, negali bÅ«ti ilgesnė kaip 36 mėnesiai, skaičiuojant nuo pradinės sutarties įsigaliojimo dienos. Dėl įrodymų vertinimo Apeliantas UAB „Estravel Vilnius“ skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeidė CPK 178, 179, 185 straipsnių nuostatas, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas.Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutikti negali ir pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje I.

K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., civilinės bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagal įstatymo reikalavimus ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir įrodymų visumÄ . Dėl perkančiosios organizacijos pareigos laikytis pačios nustatytų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ir pasiÅ«lymų vertinimoApeliantas UAB „Estravel Vilnius“ apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad visos trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ siÅ«lomos lėktuvo bilieto kainos, kaip nustato konkurso sÄ lygos, yra galiojančios po pirkimo paskelbimo dienos ir yra pagrįstos bei tuo visiÅ¡kai atitinkančios konkurso sÄ lygų 5.12.6 punkto reikalavimus.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto teiginiu.Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu turi pareigÄ griežtai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų pirkimo sÄ lygų, užtikrinant tiekėjų teisėtus lÅ«kesčius dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo, neiÅ¡kraipant tiekėjų tarpusavio konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Europos Teisingumo Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad remiantis lygiateisiÅ¡kumo principu, tuo atveju, kada perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo kvietime nustatė tam tikras sÄ lygas, tiekėjų pasiÅ«lymai turėtų jas atitikti tam, kad garantuotų objektyvų Å¡ių duomenų palyginimÄ . Jau pradėjus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sÄ lygų, t. y. perkančioji organizacija privalo laikytis tų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje.

Tik taip yra garantuojama reali ir sÄ Å¾ininga konkurencija ir užtikrinamas vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedÅ«rose galimybės. Tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija nevertintų ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo griežtai pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ir leistų nukrypti nuo jų, tokius veiksmus galima pripažinti kaip iÅ¡imčių pirkimo dokumentų reikalavimams taikymÄ vieno iÅ¡ pirkimo dalyvių atžvilgiu. Nagrinėjamos bylos atveju yra itin svarbus vienas iÅ¡ skaidrumo principo elementų – perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis.Bylos duomenimis nustatyta, kad pateikdamas pasiÅ«lymÄ trečiasis asmuo UAB „Estravel Vilnius“ deklaravo, kad jis iÅ¡analizavo ir visiÅ¡kai sutinka su pirkimo dokumentų turiniu, be jokių iÅ¡lygų ar apribojimų sutinka su visomis jų nuostatomis.

Å i trečiojo asmens deklaracija atitiko konkurso sÄ lygų 5 dalies „PasiÅ«lymų rengimas, pateikimas ir keitimas“ 5.1 punkto nuostatÄ , jog pateikdamas pasiÅ«lymÄ , tiekėjas sutinka su visomis konkurso sÄ lygomis ir patvirtina, kad jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui. Kadangi teikdamas pasiÅ«lymÄ trečiasis asmuo be jokių iÅ¡lygų ir pastabų deklaravo apie visiÅ¡kÄ sutikimÄ su pirkimo dokumentų sÄ lygomis, todėl jo pasiÅ«lymas turėjo atitikti visus pirkimo dokumentų reikalavimus, įskaitant ir nustatytus visų kainų galiojimo reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡io reikalavimo tikslas – vertinant tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytų kainų atitiktį konkurso sÄ lygų reikalavimams, perkančioji organizacija galėtų tiekėjų pasiÅ«lymus palyginti tarpusavyje. Nagrinėjamo ginčo atveju pirkimas vykdomas vadovaujantis VPÄ®, CK, supaprastinto atviro konkurso sÄ lygomis ir kitais vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Pirkimo objektas – Lietuvos Respublikos muitinės darbuotojų tarnybinių kelionių (komandiruočių į užsienį) aptarnavimo (lėktuvo bilietai, bilietai kitoms transporto rÅ«Å¡ims), apgyvendinimo užsienyje, vizų bei kitų kelionei bÅ«tinų dokumentų įforminimo bei iÅ¡davimo organizavimo paslaugos, apraÅ¡ytos supaprastinto atviro konkurso Lietuvos Respublikos muitinės darbuotojų tarnybinių kelionių aptarnavimo paslaugų techninėje specifikacijoje.

Bylos duomenys patvirtina, kad siÅ«lomos lėktuvo bilietų kainos turėjo bÅ«ti skirtos Lietuvos rinkai, visos pasiÅ«lyme pateiktos kainos turėjo galioti 2012 m. lapkričio 20 d. ir bÅ«ti pagrįstos vadovaujantis konkurso sÄ lygų 5.12.6 punktu (konkurso sÄ lygų 5.12.1 ir 5.12.6 p. bei atsakovo 2012 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tas Nr. (22.10)3B-11999 “Dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ir patikslinimo”). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad į pasiÅ«lyme nurodytÄ paslaugų kainÄ turėjo bÅ«ti įskaityta su lėktuvo bilietų pardavimu susijusios faktinės iÅ¡laidos, visi privalomi mokesčiai bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymais nustatyti mokesčiai, kurie gali padidinti perkamų paslaugų kainÄ , ir kiti mokesčiai, nepriklausantys nuo tiekėjo, bei iÅ¡laidos ir mokesčiai, priklausantys nuo tiekėjo (konkursos sÄ lygų 5.12.3 p.).

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad svarbu nustatyti, ar tiekėjas UAB „Estravel Vilnius“ formuodamas pasiÅ«lymÄ laikėsi reikalavimo dėl lėktuvo bilietų kainų galiojimo dienos ir jame nurodė 2012 m. lapkričio 20 d. galiojančias lėktuvo bilietų kainas.Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo savo teikiamuose pasiÅ«lymuose siÅ«lė tÄ patį skrydį Vilnius-Kijevas-Briuselis-Kijevas-Vilnius, kurio tarifo kodas USX2M5, naudojantis tos pačios aviakompanijos Aerosvit Airlines paslaugomis, tačiau nurodytos lėktuvo bilieto kainos skyrėsi 2 Lt dėl nevienodo vieno iÅ¡ privalomų mokesčių dydžio, o UAB „Estravel Vilnius“ kainos iÅ¡klotinę „Amadeus" rezervavimo sistemoje formavo ne 2012 m. lapkričio 20 d.

Nurodyti pažeidimai buvo patvirtinti ir eksperto – UAB ,,Amadeus Lietuva“ 2012 m. lapkričio 18 d. atsakymu į atsakovo praÅ¡ymÄ . Dėl to teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo asmens argumentais, kad laikydamasis pirkimo sÄ lygų 5.12.1 ir 5.12.6 punktų reikalavimų, pasiÅ«lymÄ formavo ir pasiÅ«lymo kainas skaičiavo laikotarpiu nuo pirkimo paskelbimo datos iki pirkimo sÄ lygose nustatyto vokų su pasiÅ«lymais pateikimo datos, tačiau per šį laikotarpį lėktuvo bilietų kainos net kelis kartus kito, nes kito privalomieji mokesčiai, nors bazinė lėktuvo bilietų kaina (vežėjo kaina) nekito.

Å i faktinė aplinkybė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės neturi, kadangi kaip minėta į 2012 m. lapkričio 20 d. galiojančiÄ kainÄ turi bÅ«ti įskaitytos su lėktuvo bilietų pardavimu susijusios faktinės iÅ¡laidos ir visi privalomi mokesčiai. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apelianto UAB „Estravel Vilnius“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko konkurso reikalavimų, nes kaip reikalavo konkurso sÄ lygos, jo (apelianto) siÅ«lomos lėktuvo bilietų kainos nustatytai dienai negaliojo.

Apeliantas UAB „Estravel Vilnius“ nepagrįstai nurodo, jog pasiÅ«lymo kainos buvo skirtos tik pasiÅ«lymų vertinimui, o ne pirkimo sutarties vykdymui, kadangi į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad tiekėjai turėjo siÅ«lyti realias lėktuvo bilieto ar apgyvendinimo nurodytame vieÅ¡butyje paslaugų kainas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad konkurso sÄ lygose nurodyta, jog vertinimo tikslais bus naudojama tik perskaičiuota realaus aviabilieto ar apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugos kaina, tokiÄ kainÄ padauginant iÅ¡ nustatyto lyginamojo svorio, yra teisinga ir pagrįsta.Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pripažino atitinkančiu konkurso sÄ lygų reikalavimus iÅ¡ esmės neteisingu konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimu dėl siÅ«lomo vieno iÅ¡ skrydžių lėktuvo bilietų kainos dydžio pagrindimo dokumento galiojimo ir formavimo datų skirtingumo, todėl perkančioji organizacija pažeidė skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus dėl kitų konkurso dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų procedÅ«ros sukurtos užtikrinti pretendentų lygiateisiÅ¡kumo principus, kad perkančioji organizacija privalo besÄ lygiÅ¡kai laikytis pirkimo sÄ lygų, kurios buvo nustatytos ir paskelbtos pirkimo proceso pradžioje. Å iomis procedÅ«romis siekiama garantuoti realiÄ ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bei užtikrinti vienodas potencialių tiekėjų dalyvavimo pirkime galimybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė trečiojo asmens motyvus, jog 2 Lt mokesčių svyravimo klausimas trečiojo asmens pasiÅ«lyme yra itin mažareikÅ¡mis ir formalus, nesuderinamas su viešųjų pirkimų esme ir yra nukreiptas vien į formalių procedÅ«rų laikymÄ si, neatsižvelgiant nei į proporcingumo, nei į protingumo ir racionalumo principus.Perkančiosios organizacijos sprendimas naikintinas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobÅ«džio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių VPÄ® nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais bÅ«tina laikytis VPÄ® įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai.

VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta viena iÅ¡ imperatyviųjų įstatymo normų – pareiga perkančiajai organizacijai atmesti konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Be to, VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų. Racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y.

Å¡is tikslas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, paneigiant viešųjų pirkimų principus, kitus VPÄ® imperatyvus, todėl nėra pakankamo pagrindo teigti, kad atmesdama pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kurio kaina buvo mažiausia, perkančioji organizacija pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ .Remdamasi pirmiau nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pripažinti atitinkančiu konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus buvo neteisingas ir nepagrįstas, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados vertinant perkančiosios organizacijos sprendimÄ yra padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant VPÄ® 39 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas (perkančioji organizacija) turėjo taikyti VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso dokumentuose nustatytų reikalavimų.Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos, jos pagrindimo įrodymų, taip pat perkančiosios organizacijos pareigos tikrinant ir vertinant pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ Ä¯vykdymo teisinio vertinimoApeliantas UAB „Estravel Vilnius“ apeliacinį skundÄ taip pat grindžia argumentu, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose kaina yra pagrįsta, pateikti dokumentai yra pakankami įrodymai, patvirtinantys pasiÅ«lymo kainos realumÄ .

Apelianto nuomone, nuspręsti, ar tiekėjas pateikė pakankamus pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įrodymus patenka bÅ«tent į perkančiosios organizacijos diskrecijÄ , o Go Global Travel pažymos, iÅ¡duotos trečiajam asmeniui, patvirtina trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ , tačiau Å¡iais įrodymais teismas nesirėmė. IeÅ¡kovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Å¡iuo konkrečiu atveju neturi jokios įrodomosios galios. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto motyvais.Teisėjų kolegija pažymi, kad neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos institutas yra teisinė priemonė, skirta perkančiajai organizacijai, ir sudaranti sÄ lygas jai iÅ¡vengti tiekėjo nesugebėjimo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurį lemia vieÅ¡ajame pirkime pateiktas ekonomiÅ¡kai nepagrįstas pasiÅ«lymas.

Dėl šio teisinio instituto išsamiai pasisakyta keletoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2012 m. balandžio mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2012 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir laimėtojo išrinkimu.

Neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau įvertina tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiÅ«lymo atitiktis konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, visų pirma skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo grėsmės, kad tiekėjo siÅ«loma mažiausia kaina gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį arba bÅ«ti jo nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys.

Kita vertus, perkančiosios organizacijos atžvilgiu, Å¡is institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir realumu. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pasiÅ«lymo kainos vertinamos ir lyginamos tik tuo atveju, jeigu tiekėjų pasiÅ«lymai neatmesti dėl neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams (VPÄ® 38 str. 8 d.) yra teisinga ir pagrįsta. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas dėl neatitikties konkurso sÄ lygų 5.12.1, 5.12.6 punktų reikalavimams, tačiau ginčo atveju svarbu aptarti ir neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos instituto reikÅ¡mę, taip pat perkančiosios organizacijos pareigÄ tikrinti ir vertinti pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ .VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos taip pat skirtos apsaugoti ir konkurso dalyvius, pateikusius mažiausios kainos pasiÅ«lymus.

Å ioje teisės normoje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti šį pasiÅ«lymÄ , jos manymu, reikÅ¡mingais pasiÅ«lymo aspektais, kainos sudėtinėmis dalimis ir skaičiavimais, taip pat pateiktas kriterijų, į kuriuos perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimÄ , turėtų atsižvelgti, sÄ raÅ¡as. Perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėjÄ pagrįsti pasiÅ«lymo ekonomiÅ¡kumÄ ir jo maÅ¾Ä kainÄ , taip pat gali praÅ¡yti pateikti įrodymus, iÅ¡vardytus VPT direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintose PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijose.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pirkimo pasiÅ«lyme konkurso dalyvio UAB “Estravel Vilnius” nurodyta kaina buvo neįprastai maža, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu daugiau nepasisako. Kaip minėta, ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo taip pat kilo dėl to, ar UAB “Estravel Vilnius”pateikė tinkamÄ ir pakankamÄ pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ ir ar perkančioji organizacija priėmė Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ , tinkamai įvertinusi neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymus.

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos (atsakovo Muitinės departamento) vieÅ¡ojo pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi konkurso dalyvio UAB „Estravel Vilnius” pasiÅ«lymÄ , 2013 m. sausio 18 d. nustatė, kad pastarojo tiek bendra pasiÅ«lyta kaina, tiek pasiÅ«lyme nurodytos vieÅ¡bučių kainos yra neįprastai mažos, t.y. daugiau nei 15 procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų vidurkį, todėl pareikalavo iÅ¡ Å¡io pirkime dalyvavusio tiekėjo pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytas kainas.

Pagal konkurso sÄ lygų 9.5 punktÄ tiekėjas turi pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimÄ , o vieÅ¡ojo pirkimo komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu buvo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina ir tiekėjas komisijos praÅ¡ymu nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos (konkurso sÄ lygų 9.7.6 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju perkančioji organizacija nenurodė konkretaus bÅ«do, kaip tiekėjas turi pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ , ji iÅ¡ esmės leido tiekėjams grįsti pasiÅ«lymo kainÄ savo pasirinktu bÅ«du, kartu įskaitant detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimÄ .

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apgyvendinimo vieÅ¡butyje kaina turėjo apimti visus kaÅ¡tus, kuriuos patirs pasiÅ«lymÄ teikiantis trečiasis asmuo. Trečiojo asmens, taip pat atsakovo teigimu, trečiasis asmuo pateikė visus perkančiosios organizacijos praÅ¡omus dokumentus ir įrodymus dėl pasiÅ«lymo pagrįstumo, todėl perkančioji organizacija įsitikinusi konkurso dalyvio UAB “Estravel Vilnius” pasiÅ«lymo kainos pagrįstumu, teisėtai pripažino jį laimėjusi konkursÄ .

Tačiau teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju UAB “Estravel Vilnius” nepateikė tinkamo kainos skaičiavimo pagrindimo, t.y. nepagrindė kainų sudėtinių dalių bei neįrodė pasiūlytų kainų pagrįstumo. Pirma, šio ginčo atveju svarbu pažymėti, kad pasiūlymus teikiantys tiekėjai yra tarpininkai, parduodantys apgyvendinimo paslaugas ne pagal savo, bet pagal galutinio paslaugos teikėjo nustatytas kainas. Be to, tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovas siūlė tuos pačius viešbučius Chelton Hotel ir First Euroflat Hotel naudodamiesi to paties viešbučių konsolidatoriaus Go Global Ltd. paslaugomis.

Antra, kelionių agentÅ«ros kainas nustato prie vienodo lygio vieÅ¡bučių neto kainų pridėdamos savo marÅ¾Ä , be to, pagal konkurso sÄ lygas tiekėjas į pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ turėjo įskaičiuoti visus mokesčius ir visas iÅ¡laidas. Trečia, UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lytos 100 Lt ir 120 Lt kainos nėra patvirtintos ar įrodytos, o jų realumÄ pagrindžiančiais įrodymais gali bÅ«ti ne paties konkurso procedÅ«rų baigtimi suinteresuoto asmens deklaracija ar patvirtinimas dėl kainų teisingumo ar įsipareigojimo jas garantuoti sutarties vykdymo metu, bet patikimi duomenys, tokie kaip vieÅ¡bučių patvirtinimai ir/ar paslaugų rezervavimo sistemų ir/ar paslaugų konsolidatorių pažymos patvirtinimai dėl siÅ«lytų kainų apgyvendinimo paslaugų įkainių ir jų galiojimo laiko.

Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija 2012 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. (22.10)3B-13340 taip pat reikalavo UAB „DELTA“ turizmo centras pagrįsti pateiktas pasiÅ«lyme vieÅ¡bučių kainas, nurodant konkrečius vieÅ¡bučius, apgyvendinimo laikÄ , kambario tipÄ ir t.t. Tiekėjas UAB „DELTA“ turizmo centras pateikė vieÅ¡bučių paslaugų konsolidatoriaus Go Global Ltd. pažymÄ su patvirtintais konkrečių vieÅ¡bučių paslaugų įkainiais, o trečiasis asmuo nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ .

Teisėjų kolegija iš pateiktų įrodymų neturi pagrindo kitokiai išvadai dėl kainos pagrindimo, nei padarė pirmosios instancijos teismas.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo bei trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išsakyta pozicija, kad neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo - pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija visų procedÅ«rų metu privalo vadovautis vieÅ¡ojo pirkimo principais, veikti sÄ Å¾iningai ir objektyviai, o tai reiÅ¡kia, kad minėta diskrecijos teisė negali bÅ«ti neribota, kadangi perkančioji organizacija turi paisyti VPÄ® įtvirtintų imperatyvų ir nepiktnaudžiauti Å¡ia teise. Byloje nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad racionalaus lėšų panaudojimo tikslo perkančioji organizacija siekė paneigdama ir pažeisdama imperatyviuosius VPÄ® reikalavimus ir principus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2005, akcentuota, kad viešojo pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatyti pažeidimai yra esminiai, o ne formalūs; be to, kadangi tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo nėra naujokai viešųjų pirkimų srityje, tai pažeidimai niekuo negali būti pateisinami.

Pagal VPÄ® 39 straipsnio 8 dalį perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytais pasiÅ«lymų vertinimo kriterijais (ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo ir mažiausios kainos) ir atsižvelgdama į Å¡io įstatymo 26, 40 straipsnių reikalavimus, laimėjusiu pripažįsta pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tų pasiÅ«lymų, kurie nebuvo atmesti pagal Å¡io įstatymo 32-39 straipsnių reikalavimus. Tuo atveju, kai derybose dalyvauja tik vienas tiekėjas, jo pasiÅ«lymas laikomas laimėjusiu, jeigu tiekėjas atitinka perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos reikalavimus, o jo pasiÅ«lymas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija, atlikdama konkurso dalyvių pasiÅ«lymų vertinimÄ pagal skirtingus ir pirkimo dokumentuose nesuformuluotus vertinimo kriterijus pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , o pasiÅ«lymų vertinimas ne pagal konkurso sÄ lygų 5.12.1 ir 5.12.6 punktų reikalavimus reiÅ¡kia pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos ir skaidrumo principo pažeidimus. Pirmosiosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ie VPÄ® imperatyvų pažeidimai sudaro pagrindÄ ginčijamus atsakovo sprendimus pripažinti neteisėtais ir panaikinti, yra teisinga ir pagrįsta.

Dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių Apeliantas UAB „DELTA“ turizmo centras nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su restitucijos ir alternatyvių sankcijų taikymu bei pirkimo sÄ lygų pripažinimu negaliojančiomis, teismas negrÄ Å¾indamas vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių į pirkimo procedÅ«rų stadijÄ , neproporcingai apribojo peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumo principÄ ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta tokius apelianto apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo, kaip tokio, nustatymas ieÅ¡kovui per se nesukelia tiesioginių teisinių padarinių, o tik jų prielaidas (pvz., reikalauti nuostolių atlyginimo dėl neteisėtų veiksmų, sukėlusių žalÄ ). Dėl to nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo ir jo apimties teismai pagal savo kompetencijÄ turėtų spręsti dėl visų galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad iÅ¡ pripažintos negaliojančia vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kylančios teisės ir pareigos jÄ sudariusioms Å¡alims iÅ¡saugotinos iki 2012 m. gegužės 25 d. (Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi motyvuojamoje sprendimo dalyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo nurodytÄ klaidingÄ datÄ 2012 m. gegužės 25 d. iÅ¡taisė į 2013 m. rugsėjo 1 d.) be teisės jÄ pratęsti, kad pripažinus pirkimo sÄ lygas negaliojančiomis atsakovas privalo procedÅ«ras vykdyti iÅ¡ naujo nuo pirkimo sÄ lygų paruoÅ¡imo stadijos bei su laimėtoju iki 2013 m. rugsėjo 1 d. sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kadangi nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys nekėlė klausimo dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir teismas nekonstatavo konkurso sÄ lygų neteisėtumo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminariÄ jÄ laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtu, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v.

Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ „Kretingos maistas“ v. Akmenės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-216/2010). Tokia kasacinio teismo formuojama teismų praktika siekiama dviejų pagrindinių tikslų: realiai apginti besiskundžiančiojo tiekėjo pažeistas teises bei neapriboti perkančiosios organizacijos veiksmų laisvės daugiau nei nustato VPĮ.

Teisėjų kolegijos vertinimu, konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai atliko jai pagal VPÄ® tenkančias pareigas (vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus pagal pirkimo dokumentuose ir konkurso sÄ lygose nesuformuotus kriterijus, nesilaikan lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų visų tiekėjų atžvilgiu, nustatyti ir patikrinti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymų kainÄ ), Å¡ių pareigų vykdytinumas pagal VPÄ® nepradingsta, perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie Å¡iÄ tvarkÄ atitiktų (pažymėtina, kad VPÄ® perkančiajai organizacijai priskirtų funkcijų (pvz., preliminariosios (ar laimėtojų) eilės patvirtinimo) negali atlikti teismai).

Taip perkančiajai organizacijai suteikiama pasirinkimo galimybė, kuriÄ numato VPÄ®: antai, kai į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį grÄ Å¾inamos ne visos ginčo Å¡alys (kai perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas kyla dėl to, kad laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas), antros ar žemesnės vietos tiekėjo pasiÅ«lymas perkančiajai organizacijai vis dėlto gali bÅ«ti objektyviai nepriimtinas; perkančiajai organizacijai gali nebelikti poreikio įsigyti pirkimo objektÄ ; kitų tiekėjų pasiÅ«lymuose gali bÅ«ti daug didesnės kainos negu netinkamai laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiÅ«lymas, todėl perkančiajai organizacijai turėtų bÅ«ti suteikta galimybė pasinaudoti VPÄ® tvarka vykdyti konkurso procedÅ«ras gavus per dideles kainas (VPÄ® 39 str. 2 d. 3 p., 56 str. 1 d. 1p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad pripažinus perkančiosios organizacijos neteisėtais veiksmais tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimÄ , pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ ir kt. bei kaip Å¡ių pažeidimų padarinį – vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ , bÅ«tina konkurso dalyvius grÄ Å¾inti į pirminę - prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ buvusiÄ - padėtį, įpareigojant perkančiÄ jÄ organizacijÄ tinkamai įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus.

Svarbu pažymėti, kad negrÄ Å¾inti Å¡alių į pirminę padėtį, bet pripažinti visÄ konkursÄ negaliojančiu galima tik tada, kai perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „15 minučių“ v. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-126/2010). Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡alių grÄ Å¾inimo į pirminę padėtį apimtis priklauso nuo to, ar yra pagrindas grÄ Å¾inti konkretų dalyvį į pirminę padėtį.

Jei teismas konstatuoja, kad tam tikro tiekėjo pasiÅ«lymas neteisėtai buvo neatmestas kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų, perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas, t. y. pasiÅ«lymų vertinimo netinkamumas, nesudaro pagrindo ir tokį dalyvį grÄ Å¾inti į pirminę, prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, nes dėl tokio tiekėjo perkančioji organizacija negali priimti jokio kito sprendimo kaip tik pasiÅ«lymÄ atmesti. PrieÅ¡ingai, jei konstatuojama, kad perkančioji organizacija neteisėtai pasiÅ«lymÄ atmetė, tokį pasiÅ«lymÄ pateikęs asmuo kartu su perkančiÄ ja organizacija grÄ Å¾inamas į pirminę, prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

Dėl to perkančioji organizacija, prieÅ¡ pakartotinai atlikdama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, privalo iÅ¡ naujo įvertinti, kokiais pagrindais buvo pripažinti tinkamais (arba atmesti) visų dalyvių pasiÅ«lymai, nes vieÅ¡ojo pirkimo konkurse negalimi du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimai dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu. Tai pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Ä®vertinusi teismo procese nustatytÄ jos veiksmų neteisėtumo pobÅ«dį ir apimtį, perkančioji organizacija turi nuspręsti, ar iÅ¡ naujo vertinti atitinkamo tiekėjo (neįskaitant trečiojo asmens UAB “Estravel Vilnius) pasiÅ«lymÄ , ar ne bei ar keisti Å¡io vertinimo rezultatus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , ginčo Å¡alys, dėl kurių perkančioji organizacija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grÄ Å¾inamos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t.y. perkančioji organizacija privalo iÅ¡ naujo atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ ir priimti dėl jų atitinkamus sprendimus. Be to, perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ teismo sprendime nagrinėtais pagrindais dėl visų dalyvių, įskaitant pareigÄ iÅ¡ naujo atlikti bendrojo pobÅ«džio veiksmus.

Tokiai pozicijai įtakos neturi tai, kad perkančioji organizacija dėl iÅ¡ naujo vykdytinų procedÅ«rų galbÅ«t priims kai kuriuos tapačius sprendimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti sprendimÄ dėl nurodytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo, tačiau iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alintina iÅ¡vada, kad „pripažinus pirkimo sÄ lygas negaliojančiomis privaloma procedÅ«ras vykdyti iÅ¡ naujo nuo pirkimo sÄ lygų paruoÅ¡imo stadijos...“.Apelianto UAB „DELTA“ turizmo centras teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo ir tuo pačiu taikyti alternatyviÄ sankcijÄ â€“ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sutrumpinimÄ be teisės sutartį pratęsti, yra nepagrįsta ir naikintina.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismų praktikÄ , pažymi, kad restitucija – civilinės prievolių teisės, bet ne viešųjų pirkimų institutas. Sprendžiant ginčus dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų teisėtumo ir jų pagrindu sudarytų sutarčių negaliojimo, restitucija turi bÅ«ti taikoma pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas. Pagal CK 6.145 straipsnį restitucija reiÅ¡kia asmens prievolę grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, jog prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Restitucija – tiesioginis niekinio sandorio padarinys (CK 1.82 str. 2 d.). IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ ar jos netaikyti, jeigu jÄ taikant vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ar nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Taigi restitucija taikoma arba netaikoma kaip vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo padarinys. Restitucijos taikymas turi užtikrinti perkančiosios organizacijos ir tiekėjų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ teisinę padėtį, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę iÅ¡imtiniais atvejais keisti restitucijos bÅ«dÄ ir netgi iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ niekinio sandorio konstatavimo metu Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 str.).

Dėl to teismai, spręsdami dėl niekinio sandorio padarinių, turi tirti sutarties vykdymo eigÄ , jos vykdymo specifikÄ , įvykdymo laipsnį, galimus nuostolius dėl restitucijos taikymo, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir parinkti restitucijos bÅ«dÄ arba, esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d.nutartis civilinėje byloje UAB ,,ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Viešųjų pirkimų tarnyba v.

Akmenės rajono savivaldybės administracija, UAB „Affecto Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-507/2011).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ tais atvejais, kai vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalykas yra paslaugų ar darbų atlikimas, restitucija paprastai netaikoma, nes Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki sutarties vykdymo buvusiÄ padėtį paprastai neįmanomas arba susijęs su neprotingomis iÅ¡laidomis ir ekonominiais nuostoliais. Tokiu atveju iki teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas sutarties neteisėtumas, atsiradę sutarties vykdymo padariniai ir jos Å¡alių tarpusavio teisės ir pareigos iÅ¡saugomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“ v.

Panevėžio miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-320/2011; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje AB ,,Panevėžio statybos trestas“ v. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, bylos Nr. 3K-3-436/2011).Pripažįstant vieÅ¡ojo pirkimo sandorį negaliojančiu labai svarbus momentas, nuo kurio negalioja dėl tokio sandorio atsiradusios teisinės paskemės.Pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčo atveju, sprendžiant sutarties ir sutarties teisinių pasekmių galiojimo klausimÄ , atsakovo interesai laikytini virÅ¡enybę turinčia priežastimi, t.y. perkamos paslaugos yra gyvybiÅ¡kai svarbios tinkamam atsakovo veiklos ir jos funkcijų vykdymo nepertraukiamumo užtikrinimui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad yra bÅ«tina konkretų laikÄ iÅ¡saugoti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties padarinius, t.y. leisti atsakovui toliau vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki 2013 m. rugsėjo 1 d. be teisės jÄ pratęsti, yra teisinga ir pagrįsta. Apelianto nuomone, galima arba sutartį pripažinti negaliojančia, arba pritaikyti alternatyviÄ sankcijÄ pagal VPÄ® 952 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto teiginiu.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas VPÄ® 952 straipsnio nuostatas aiÅ¡kina neteisingai ir netinkamai taiko nagrinėjamo ginčo atveju nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (CPK 4238 str.).

Teismas taiko alternatyvias sankcijas pagal 952 straipsnio 4 dalį, jeigu perkančioji organizacija pažeidė šio įstatymo 941 straipsnio 2 dalies, 95 straipsnio 2 dalies ar 18 straipsnio 9 dalies reikalavimus, tačiau nėra kitų šio įstatymo 951 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų aplinkybių (VPĮ 952 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal bylos duomenis yra poreikis sutarties šalims laikinai išsaugoti pripažinto niekiniu sandorio padarinius iki protingo termino tam, kad perkančioji organizacija per šį laikotarpį galėtų vykdyti jos kompetencijai ir atsakomybei priklausančias pareigas dėl viešojo pirkimo procedūrų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teismo sprendimu panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimÄ paskelbti pasiÅ«lymų eilę, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę padėtį, kurioje kompetencija pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ pagal VPÄ® priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iÅ¡ anksto paskelbtais kriterijais, privalo iÅ¡ naujo nustatyti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę. Remiantis VPÄ® 16 straipsniu, tokie įgaliojimai suteikti bÅ«tent vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, o pagal VPÄ® 38 straipsnio 8 dalį – perkančioji organizacija pripažįsta laimėjusi kurį nors pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tų, kurie nebuvo atmesti remiantis tiekėjų kvalifikaciniais reikalavimams/perkančiosios organizacijos nustatytiems pirkimo dokumentuose reikalavimams.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto nurodomas septynių dienų terminas yra neprotingas terminas, siekiant įgyvendinti peržiÅ«ros procedÅ«rų veiksmingumo principÄ . Šį terminÄ perkančioji organizacija privalo pakartotinai tinkamai atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir spręsti dėl tolesnės jų baigties dėl likusios pirkimo objekto dalies. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad yra bÅ«tina iÅ¡saugoti iÅ¡ pripažintos negaliojančia 2013 m. kovo 19 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties jos Å¡alims kylančias teises ir pareigas iki 2013 m. rugsėjo 1 d. kartu įpareigojant atsakovÄ Muitinės departamentÄ atnaujinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir vadovaujantis pirkimo sÄ lygomis ir VPÄ® nuostatomis priimti sprendimus dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų: iÅ¡rinkti laimėtojÄ ir pasiraÅ¡yti su juo sutartį.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų Kiti apeliantų apeliacinių skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ;2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011 ir kt.).

Å iuo atveju teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui. Dėl apeliacinių skundų ir teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, paÅ¡alinant iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies nurodytÄ iÅ¡vadÄ , kad „pripažinus pirkimo sÄ lygas negaliojančiomis privalo procedÅ«ras vykdyti iÅ¡ naujo nuo pirkimo sÄ lygų paruoÅ¡imo stadijos...“ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad UAB „DELTA“ turizmo centras ir trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ apeliaciniai skundai atmetami, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, o paliekamos ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui (CPK 93 str. 1, 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies nurodytÄ iÅ¡vadÄ , kad „pripažinus pirkimo sÄ lygas negaliojančiomis privaloma procedÅ«ras vykdyti iÅ¡ naujo nuo pirkimo sÄ lygų paruoÅ¡imo stadijos...“. Teisėjai                                                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas          Kazys KailiÅ«nas