b99bcf62-c2f0-43ce-b60d-24e8bfc21db9 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M ASAdministracinė byla Nr. A2.11.-495-322-2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00371-2016-1Procesinio dokumento kategorija: 2.12.21;2.14.3. (S)       KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      N U T A R  I M A S                                                  2016m.liepos 22d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

V., jo atstovui RamÅ«nui Jankauskui,nukentėjusiajam V. P.iÅ¡nagrinėjo A. V., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Pakruojo rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, Å«kininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :A. V. 2016m. gegužės 27d., 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, nevykdė Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS tyrėjo V. P. teisėtų reikalavimų pasitraukti į Å¡alį ir netrukdyti sulaikinėti V.

P., trukdė policijos pareigÅ«nui vykdyti tiesiogines savo pareigas.A. V. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas V. P. atvykęs į jo( A. V.) namus ieÅ¡kojo jo mamos R. V. ir priekaiÅ¡tavo dėl skundų raÅ¡ymo. PareigÅ«nui buvo paaiÅ¡kinta, kad R. V. namuose nėra, tada pareigÅ«nas iÅ¡sitraukė fotoaparatÄ , ėmė vaikščioti ir fotografuoti prie traktoriaus stovėjusį V. P., kuris remontavo traktorių, ėmė jo klausinėti kÄ V. P. čia veikia ir pan. Tarp pareigÅ«no, V.

P. ir jo( A. V.) įvyko konfliktas ir pareigÅ«nas iÅ¡sikvietęs kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä iÅ¡vežė jį ir V. P. į policijos komisariatÄ . Kaltės nepripažįsta, net pareigÅ«no reikalavimo – pasitraukti ir netrukdyti sulaikyti V. P. nebuvo. PareigÅ«no jis nestumdė.A. V. kaltė įrodyta:N. V. P., Å iaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjas, parodė, kad 2016-05-27, apie 14 val. tarnybiniu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ R. V. sodybÄ patikslinti R.

V. raÅ¡yto skundo aplinkybių. R. V. namuose nebuvo. Kieme buvo tik jos sÅ«nus A. V. ir V. P., kuris remontavo traktorių. Kadangi prieÅ¡ savaitę buvo matęs V. P. A. V. dirbtuvėse remontuojantį traktorių, pamanė kad V. P. galimai pas V. nelegaliai dirba, todėl paprašė jo prisistatyti ir paaiÅ¡kinti kÄ jis veikia. A. V. liepė V. P. nieko nepasakoti ir jiedu ėmė eiti iÅ¡ kiemo tolyn. Tuomet jis V. P. įspėjo, kad niekur neitų ir pakvietė eiti prie tarnybinio automobilio, bet V. P. reikalavimo nevykdė, kai jis suimdavo V.

P. už rankos vestis prie tarnybinio automobilio, Å¡is iÅ¡trÅ«kdavo. Be to, V. P. sulaikyti jam trukdė A. V., kuris keletÄ kartų savo kÅ«nu jį pastÅ«mė ir jis atsitrenkė į V. P.. A. V. neklausė reikalavimo jo nestumdyti, pasitraukti į Å¡alį ir netrukdyti sulaikyti V. P., situacija tapo įtempta, todėl jis iÅ¡sikvietė pagalbÄ , atvyko dar vienas policijos ekipažas ir A. V. su V. P. buvo nuvežti į policijos komisariatÄ . Kadangi V. P. rÅ«bai buvo tepaluoti, stumdomas A. V. ir atsitrenkdamas į V.

P. susitepė savo tarnybinius marÅ¡kinius.Liudytojas V. P. parodė, kad atvažiavęs į V. kiemÄ Â pareigÅ«nas pats neprisistatė, tačiau reikalavo, kad jis( V. P.) pateiktų savo dokumentus, fotografavo jį remontuojantį savo traktorių, klausinėjo kÄ jis čia dirba, liepė niekur neiti. Kadangi jis remontavo traktorių tai buvo visas tepaluotas, todėl pareigÅ«nas nuo jo iÅ¡sitepė tepalais. A. V. pareigÅ«no nestumdė ir neklausyti pareigÅ«no nurodymų jam neliepė. Pas A. V. jis (V. P.)buvo atvažiavęs su savo traktoriumi dirbti A.

V. žemę.Liudytoja D. D. paaiÅ¡kino buvusi V. kieme ir mačiusi kaip pareigÅ«nas fotografavo V. P. ir traktorių, kieme buvo ir A. V.. Atvykus pareigÅ«nui ji visÄ laikÄ buvo Å¡alia ir matė, kad tarp pareigÅ«no, A. V. ir V. P. nebuvo jokio konflikto.A. V. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga:-fotolentelėse ( b.l.6-14) užfiksuotas tyrėjas V. P. vilkintis tarnybiniais marÅ¡kinėliais ant kurių aiÅ¡kiai matosi tamsios dėmės. A. V. kaltu nepripažino, aiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas nereikalavo pasitraukti ir netrukdyti sulaikyti V.

P., o jis pareigÅ«no nestumdė. Pažeidėjas iÅ¡kėlė versijÄ , kad atvykęs į jo kiemÄ pareigÅ«nas prie jo tiesiog „kabinėjosi“ ir priekaiÅ¡tavo dėl skundų raÅ¡ymo. Teisme apklausti liudytojai V. P. ir D. D. taip pat teigė, kad pareigÅ«nas tik fotografavo traktorių ir klausinėjo prie traktoriaus buvusį V. P. kÄ jis čia veikia, bet jokio konflikto nebuvo. Tačiau pats A. V. teisme paaiÅ¡kino, kad konfliktas buvo, tik konflikto priežastį nurodė tÄ kuri jam palanki - neva pareigÅ«nas „kabinėjosi ir priekaiÅ¡tavo dėl skundų raÅ¡ymo“.

Kaip matyti iš pareigūno V. P. paaiškinimo, konfliktas kilo tuomet kai jis norėjo išsiaiškinti aplinkybes dėl galimai nelegaliai dirbančio V. P., o A. V. jam trukdė atlikti jo pareigas jį stumdydamas bei nurodinėdamas V. P. nieko nepasakoti. Kaip matyti iš pirminio V. P. paaiškinimo ( b.l.8) atvykęs policijos pareigūnas pirmiausia kalbėjosi su A. V., po to, priėjo prie jo( V. P.) ir ėmė klausinėti kas jis toks, ar čia dirba legaliai, tačiau A. V. vis liepdavo nieko policijos pareigūnui nesakyti ir eiti tolyn, o kai policijos pareigūnas norėjo suėmęs už rankos vestis jį( V.

P.) prie tarnybinio automobilio, A. V. priėjęs prie pareigÅ«no pečiu jį pastÅ«mė ir pareigÅ«nas atsirėmė į jį( V. P.), o jis deÅ¡ine ranka stumdamas į krÅ«tinę pareigÅ«nÄ nuo savęs atstÅ«mė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent pirminiai liudytojo V. P. parodymai yra teisingi, parodymus aiÅ¡kiai patvirtina fotonuotraukos iÅ¡ kurių matosi, kad pareigÅ«no tarnybiniai marÅ¡kinėliai ties kairiuoju ir deÅ¡iniuoju petimi yra sutepti, tikėtina nuo tepaluotų V. P. rankų, kÄ beje nurodė ir pareigÅ«nas V.

P..IÅ¡ Å¡ių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad A. V. nevykdė teisėto pareigÅ«no reikalavimo pasitraukti ir netrukdyti pareigÅ«nui iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai nelegalaus darbo atvejÄ , žodžiu ir veiksmais( stumdydamas pareigÅ«nÄ ir liepdamas V. P. nieko pareigÅ«nui nepasakoti) trukdė pareigÅ«nui atlikti savo darbines funkcijas, todėl pripažintina, kad A. V. veiksmuose yra Lietuvos ATPK 187 str.2d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama, kad A.

V. eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , pagal administracinių teisės pažeidimų registro duomenis( b.l.26), viena nuobauda galiojanti, kaltu neprisipažino, stengėsi iÅ¡vengti atsakomybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta , todėl skirtina didesnė nei vidutinio dydžio ATPK 187 str. 2d. sankcijoje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teisėjan u t a r i a :A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos ATPK 187 str.2d.numatytÄ pažeidimÄ ir nubausti 120 Eur( vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Laima Borkovskienė                                                                                           Â