b99ad0d5-2fb5-4cc3-b01d-78e0bb247eaa · Kelmės rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. A2.2.-329-446/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00279-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 28 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,    vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1979 m. balandžio 10 d. Vilniuje, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. L. 2014 m. kovo 29 d. 12 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „IKI“ pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ priklausančias prekes: 6 vnt. higieninių paketų „Always ultra night“, bendros 53,94 Lt vertės; 4 vnt. higieninių paketų „Always duo“, bendros 35,96 Lt vertės ir 4 vnt. higieninių paketų „Always ultra“, bendros 35,96 Lt vertės.    Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L.

į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai – pasiraÅ¡ytinai (3 b. l.), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (3 b. l.) su padarytu pažeidimu sutiko, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.S. L. kaltė įvykdžius smulkiÄ jÄ vagystę įrodyta byloje surinkta medžiaga: uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ darbuotojos pareiÅ¡kimu (9 b. l.), paėmimo protokolu (10 b. l.) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. paaiÅ¡kinimu (11 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad S. L.

„IKI“ parduotuvėje į rankinę prisidėjo prekių 125,86 Lt sumai (6 vnt. higieninių paketų „Always ultra night“, bendros 35,94 Lt vertės; 4 vnt. higieninių paketų „Always duo“, bendros 35,96 Lt vertės ir 4 vnt. higieninių paketų „Always ultra“, bendros 35,96 Lt vertės) ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.Kadangi S. L. užvaldė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nesiekia 1 MGL dydžio, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, sudėtis.S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nors S. L. savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ ir pripažino, tačiau ji niekur nedirba, daro analogiÅ¡kus pažeidimus (2013-2014 metais 23 kartus yra bausta už smulkų svetimo turto pagrobimÄ ), turi neiÅ¡nykusius baustumus už pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, kas rodo jos polinkį nusižengti ir nenorÄ keistis, todėl jai skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, nors ji kaltę pripažįsta ir pagrobtos prekės grÄ Å¾intos savininkui, tačiau ji nusižengia sistemingai, todėl jai yra skirtinas vidutinės trukmės areÅ¡tas, numatytas ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          S. L. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.    Administracinį areÅ¡tÄ skirti atlikti tuoj pat po nutarimo priėmimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė