b99a57d4-e8c2-4f8f-ace5-a760c4de65a4 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. 1S-114-361/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.3.1.; 2.12.          (S)

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant skundėjai R. N., iÅ¡nagrinėjęs R. N. skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas R.

N. skundas dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros laikinai einančio vyriausiojo prokuroro pareigas V. Armono 2009-12-28 nutarimo atmesti jos skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R. AukÅ¡takalnio 2009-12-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ,

                     n u s t a t ė :

2008-04-09 Tauragės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 153 str. dėl galimo mažamečių S. ir Ž. N. tvirkinimo. 2009-09-23, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, tačiau 2009-10-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Atlikęs papildomus procesinius veiksmus, Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. AukÅ¡takalnis 2009-12-01 ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, kadangi nenustatė, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Šį nutarimÄ R.

N. apskundė aukštesniajam prokurorui.

Tauragės rajono apylinkės prokuratūros laikinai einantis vyriausiojo prokuroro pareigas V. Armonas 2009-12-28 nutarimu R.

N. skundÄ atmetė, nurodydamas, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į visas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes. Šį aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimÄ R.

N. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Tauragės

rajono apylinkės teismo teisėja 2010-03-03 priėmė nutartį, kuria atmetė R. N. skundÄ . Nutartyje nurodoma, kad teismas mano, jog

ikiteisminio tyrimo metu buvo aiškinamasi reikšmingos bylai aplinkybės, o

byloje nėra neginčijamų duomenų, jog N. B. ir V. N. bÅ«tų kokiais nors veiksmais tvirkinę mažametes S. ir Ž. N.. Todėl prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ

yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į visas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 153 str., požymių.

 Skundu R. N. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjos 2010-03-03 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , o atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ , jį pavesti atlikti Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«rai, kadangi Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros pareigÅ«nai yra Å¡aliÅ¡ki, neobjektyvÅ«s, sÄ moningai vilkina bylos tyrimÄ , be to, ji, R. N., su dukromis gyvena ir dirba Å iauliuose, o įtariamoji M. B. bei V. N. niekur nedirba, neaugina mažamečių vaikų, todėl jiems nebÅ«tų sunkumų atvykti į apklausas Å iauliuose, pažymima, jog dauguma liudytojų taip pat gyvena Å iauliuose. Skunde taip pat teigiama, kad 2009-09-23 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas,

vadovaujantis BPK 3 str. l d. l p. NutarimÄ nutraukti tyrimÄ buvo priimtas nepagrįstai, neiÅ¡tyrus visų bylos

aplinkybių, neapklausus visų liudytojų, kurie padėtų pagrįsti M. B. ir V. N. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Motyvuojama, jog i prokuratÅ«rÄ kreiptasi praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad tuo laikotarpiu ji, R. N., buvo padavusi skundÄ Å iaulių miesto vaiko

teisių apsaugos tarnybai, kuri atliko tyrimÄ ir rekomendavo kreiptis į prokuratÅ«rÄ . R. N. pažymi, jog dėl sunkios materialinės

padėties neturėjo galimybių pasinaudoti kvalifikuoto teisininko paslaugomis, o kadangi savo gyvenime su tokia problema susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , iÅ¡gyveno emocinį sukrėtimÄ bei stiprų gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius, be to, ir vaikai apie įvykius Tauragėje prasitarė tik praėjus kuriam laikui, todėl kreipimasis į prokuratÅ«rÄ buvo uždelstas. 2009-10-16 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo atnaujintas. Apklausus liudytojus J. G., I. M., J. M., jų parodymus prokuroras R. AukÅ¡takalnis įvertino kaip kritiÅ¡kus, nes liudytojai apie atliktus tvirkinamuosius veiksmus sužinojo iÅ¡ mažamečių nukentėjusiųjų.

Prokuroras abejoja, ar nukentėjusios galėjo pasakoti tokias intymias aplinkybes visiems su jomis bendraujantiems asmenims –

seneliams ir krikšto mamai. R. N. mano, kad tai subjektyvus prokuroro

R. Aukštakalnio požiūris į bylos esmę, o ne visapusiškas, objektyvus faktinių bylos aplinkybių

įvertinimas. Remiamasi vaikų darželio auklėtojos D. G. šališkais parodymais (dėl

konfliktiškų santykių su auklėtoja buvo kreiptasi į švietimo skyrių, po atlikto tyrimo D. G. paskirta

drausminė nuobauda), motyvuojama, kad vaikai „fantazuoja“, o neįvertinama, kad vaikų tvirkinimo faktas buvo atskleistas

tada, kai 2007 rugpjūčio mėnesį, grįžusios iÅ¡ vieÅ¡nagės pas tėvÄ V. N., mergaitės apie tai

prasitarė savo pusseserei I. G., o ne visiems su jomis bendraujantiems asmenims. Nesuprantama, kodėl šioje

baudžiamojoje byloje pirmiausiai buvo apklausta auklėtoja, su kuria mergaitės šia tema nėra ir negali būti kalbėjusios.

Kodėl liudytojai J. G., J. M. ir I. M., kurie pirmieji sužinojo apie tvirkinamuosius veiksmus mažamečių atžvilgiu, buvo apklausti tik papildomo tyrimo metu, kai bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2009-10-16.

Skunde nurodoma, kad prokuroras R. AukÅ¡takalnis priimtÄ nutarimÄ motyvuoja ne tik kritiÅ¡kais liudytojų parodymais, bet ir tuo, kad atliktos S. ir Ž. N. teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės metu, papildomų faktų dėl jų tvirkinimo, nenustatyta. Atkreiptas dėmesys, kad ekspertizė buvo atliekama 2009-05-10, praėjus beveik dviems metams nuo nusikalstamos veikos padarymo, kai, tuo tarpu 2008 m., apklausus mažametes S. ir Ž. N. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jos parodė, kad M. B. mokė, kaip reikia bučiuotis, taip pat lietė tÄ vietÄ , kur reikia „sisioti“. Ä®vertinant mažamečių amžių ir laiko tarpÄ , prabėgusį iki ekspertizės atlikimo, jos galėjo daug kÄ pamirÅ¡ti. Po nusikalstamų veiksmų labai pablogėjo vaikų psichinė sveikata, lankytasi Å iaulių miesto vaikų konsultacinėje poliklinikoje

pas vaikų psichiatrę D. R. S., Dainų PSC pas psichologę E. Ž., tačiau ikiteisminio tyrimo metu išrašai iš vaikų ligos

istorijų nebuvo pareikalauti, niekas neįvertino, kokiÄ Å¾alÄ padarė įtariamoji psichinei vaikų sveikatai. R. N. mano, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo sÄ moningai vilkinamas, nebuvo surinkti ir objektyviai įvertinti visi įrodymai, pagrindžiantys M. B. (ir galimai V. N.) kaltę, o prokuroras surinktus duomenis vertino Å¡aliÅ¡kai.

Skunde R. N. praÅ¡o įvertinti Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros pareigÅ«nų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tiriant aukščiau minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Mano, kad prokuroras R. AukÅ¡takalnis, tirdamas bylos aplinkybes, buvo Å¡aliÅ¡kas, subjektyvus, sÄ moningai vilkino bylos tyrimÄ , nepagrįstai nutraukė pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ,

nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių, uždraudžiančių vaikų tėvui ir jo sugyventinei

iÅ¡sivežti dukras į Tauragę, kÄ padarė Å iaulių m. apylinkės teismas. Dėl bylos vilkinimo ir prokuroro R. AukÅ¡takalnio neveiklumo ne kartÄ kreiptasi į Tauragės apylinkės vyr. prokurorÄ V. ArmonÄ , tačiau akivaizdu, kad ir Å¡is pareigÅ«nas yra Å¡aliÅ¡kas, bando pateisinti savo kolegos nekompetentingÄ veiklÄ .

Tauragės rajono apylinkės teismas nutartimi atmesdamas skundÄ , motyvavo neva nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad vyksta ginčas tarp jos, R. N., ir V.

N. dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, tačiau neatsižvelgiama į faktus, jog su pareiÅ¡kimu į Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl galimo dukrų tvirkinimo kreiptasi 2008-04-01, su pareiÅ¡kimu dėl netinkamo tėvo ir jo sugyventinės M. B. elgesio vaikų atžvilgiu į Å iaulių m. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių kreiptasi dar anksčiau, t. y. 2008-03-13, o su ieÅ¡kiniu dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo (ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo)  į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ kreiptasi tik 2008-05-13, kuomet prokuroras R. AukÅ¡takalnis atsisakė tenkinti 2008-04-23 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudžiant V. N., bendraujant su dukromis, iÅ¡sivežti jas į Tauragę.

Skundas atmestinas.

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjo nutartis, kuria atmestas R. N. skundas dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Aukštakalnio 2009-12-01 nutarimo ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūros laikinai einančio vyriausiojo prokuroro pareigas V. Armono 2009-12-28 nutarimo panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Ikiteisminis tyrimas dėl galimo mažamečių S. ir Ž. N. tvirkinimo buvo nutrauktas nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, tokia iÅ¡vada yra pagrįsta.

Mažamečių motina R. N. į prokuratÅ«rÄ kreipėsi tik praėjus pusmečiui, kai sužinojo apie galbÅ«t prieÅ¡ jos dukteris padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skunde

R. N. akcentuoja, kad neįvertinta tai, kad buvo padavusi skundÄ Å iaulių miesto vaiko teisių apsaugos tarnybai, buvo sunki materialinė padėtis, iÅ¡gyveno emocinį sukrėtimÄ ir gėdos prieÅ¡ aplinkinius jausmÄ , o be to, ir vaikai apie įvykius prasitarė tik po kurio laiko. Tačiau Å¡ie teiginiai prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo medžiagai. R. N. pareiÅ¡kimas dėl galimo vaikų tvirkinimo Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«roje gautas 2008-04-01. IÅ¡ R. N. pareiÅ¡kimo turinio yra aiÅ¡kiai matyti, jog ji apie galimus tvirkinimo veiksmus sužinojo 2007 m. rugpjūčio mėnesį, kai mergaitės grįžusios po susitikimo Tauragėje su tėvu V. N., jai papasakojo apie tai, ko jas neva mokiusi tėvo draugė M. Ä® Vaiko teisių apsaugos skyrių R. N. kreipėsi tik po pusmečio, t. y. 2008-03-13, kÄ patvirtina Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2008-03-18 raÅ¡tas R. N. bei Å¡ios Institucijos pateiktas 2009-11-02 informacinis praneÅ¡imas Tauragės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojai. Tokį uždelsimÄ

praneÅ¡ti apie galimai prieÅ¡ jos vaikus padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ R. N. motyvuoja lėšų stygiumi ir gėdos jausmu, tačiau asmuo,

neturintis pakankamai lėšų mokamoms teisinėms konsultacijoms, gali imtis priemonių, jog jam bÅ«tų suteikta valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, be to, nei emociniu sukrėtimu, nei gėdos jausmu negalima paaiÅ¡kinti tokio R. N. uždelsimo kreiptis dėl vaikų nurodytų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, juolab, jog pati R. N. skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui kritikuoja tai, jog teismo psichiatrinė – psichologinė ekspertizė atlikta praėjus beveik 2 metams po galimos nusikalstamos veikos, o įvertinant mergaičių amžių, per tiek laiko jos galėjo daug kÄ pamirÅ¡ti.

Be to, nors R. N. skunde teigia, jog pirmiausia mergaitės apie galimai jų atžvilgiu atliktus tvirkinimo veiksmus prasitarė pusseserei I. G., tačiau pareiÅ¡kime prokuratÅ«rai bei pirmojoje apklausoje apie Å¡iÄ aplinkybę neužsiminė ir teigė,

jog dukros viskÄ papasakojo jai. Tiesa, R. N. sesuo, J. G. patvirtino, kad jos dukrai S. ir Ž. prasitarė apie tai,

ko mokė tėčio sugyventinė, o tada jau ji, J. G., informavo

R. N., tačiau apklausiama R. N. motina

I. M. taip pat nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesio antroje pusėje, žentas parvežė mergaites po savaitgalio, o pirmadienio rytÄ jai

mergaites atvežė dukra R. N.. Būtent tada mergaitės jai, I. M., papasakojo apie tėvo draugės M. veiksmus, o tada ji

apie tokias mergaičių kalbas informavo dukrÄ (b. l. 102). Taigi R. N., J. G. bei I. M. nurodomos aplinkybės apie tai, kaip S. ir Ž. N. papasakojo apie prieÅ¡ jas neva atliktus tvirkinimo veiksmus, yra prieÅ¡taringos. Todėl 2009-12-01 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ J. G., I. M. parodymai pagrįstai vertinti kaip abejotini.

R. N. skunde kelia klausimÄ , kodėl pirmiausia buvo apklausta S. ir Ž. N. darželio auklėtoja, su kuria, jos, R. N., santykiai yra konfliktiÅ¡ki, o ne liudytojai J. G., J.

M. ir I. M., kurie pirmieji sužinojo apie tvirkinamuosius veiksmus. Tačiau nei pareiÅ¡kime prokuratÅ«rai, nei pirmojoje apklausoje R. N. neužsiminė apie tai, jog pirmieji apie galimai tvirkinamuosius veiksmus sužinojo jos artimiausi giminaičiai (motina, tėvas ir sesuo), per apklausÄ nurodė mergaičių darželio auklėtojų telefonų numerius ir nekalbėjo apie galimÄ auklėtojų Å¡aliÅ¡kumÄ . Be to, BPK numato, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, todėl jis, o ne proceso dalyviai nusprendžia, kokius procesinius veiksmus ir kada reikia atlikti. Nesutinkantiems su prokuroro veiksmais proceso dalyviams suteikta teisė skųsti tokius veiksmus. Å iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog aplinkybė, kad R. N. giminaičiai apklausti vėliau nei darželio auklėtojos, kažkaip bÅ«tų sutrukdžiusi atlikti iÅ¡samų ikiteisminį tyrimÄ .

R. N. skunde pažymi, jog po nusikaltimo pablogėjo mergaičių sveikata, todėl buvo lankytasi pas

psichologÄ . Kaip matyti iÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡rašų, kuriuos pateikė pati R. N., S. ir Ž. N. buvo konsultuotos psichologo,

kuris nurodė, jog yra nepalanki šeimyninė situacija (tėvų konfliktai dėl vaikų lankymo po skyrybų), mergaitės jautrios, emociškai prisirišusios prie mamos. Tokia psichologo išvada leidžia manyti, jog emocinį S. ir Ž.

N. jautrumÄ tuo metu galėjo sÄ lygoti ir egzistuojantys tėvų tarpusavio konfliktai.

R. N. skunde teigia, kad tirdamas bylos aplinkybe, prokuroras R. AukÅ¡takalnis buvo Å¡aliÅ¡kas, subjektyvus, sÄ moningai vilkino tyrimÄ , nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių, uždraudžiant tėvui iÅ¡sivežti vaikus į Tauragę, Å¡aliÅ¡kumu kaltinamas

ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras. R. N. nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teismui

manyti, jog prokurorai galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės ikiteisminiame tyrime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra civilinio proceso institutas ir teismo gali bÅ«ti taikomos vykstant civiliniam ginčui. Å iuo atveju matyti, jog R. N. siekė, kad V. N. bÅ«tų uždrausta iÅ¡sivežti dukras į Tauragę. BPK numato tokios procesinės prievartos priemonės kaip įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo taikymÄ , tačiau Å¡iuo atveju tokia procesinė prievartos priemonė bÅ«tų visiÅ¡kai netikslinga, kadangi tėvas ir dukros jau ir taip negyvena kartu. Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad laikinosios

apsaugos priemonės buvo pritaikytos ne ikiteisminiame tyrime, bet tada, kai R. N. inicijavo civilinį procesÄ ir kreipėsi su ieÅ¡kiniu į

teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, taip pat praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3031-797/2008). Bylos medžiaga taip pat neleidžia manyti, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų buvęs sÄ moningai vilkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ikiteisminį tyrimÄ atlikęs prokuroras padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartis teisėti ir pagrįsti, juos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 214 str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

R. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Â

Dalius Jocys