b99a2d94-2aa4-4870-97c4-8f7faaf81fee · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-723-125/2013                                               (Proceso Nr. 2-57-3-00624-2012-4)                      Procesinio sprendimo kategorijos:21.4.1.5; 22.7, 37, 40.2; 42.7; 45.1;116.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2013 m. vasario 26 d.        Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės atstovei S. Ž., atsakovių atstovui G.

S., trečiojo asmens atstovui V. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Disco ball“ ieÅ¡kinį atsakovėms restruktÅ«rizuojamai UAB „Baltijos pirkliai“, AB SEB bankui, J. D., tretiesiems asmenims UAB „Dujovita“, restruktÅ«rizuojamai UAB „AKS projektai“, UAB „AC sprendimai“, UAB „Statybų kryptis“ dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, hipotekos panaikinimo, skolos priteisimo ir veiksmų pripažinimo neteisėtais.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                        n u s t a t ė:

             ieškovė UAB „Disco ball“ patikslintu ieškiniu prašė :

1) pripažinti galiojančia tarp jos ir atsakovės RUAB „Baltijos pirkliai“ sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės įsigijo negyvenamÄ sias patalpas – poilsio apartamentus (6-26) nuo 26-1 iki 26-4 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: a-1 (1/53 iÅ¡ 19,45 kv. m), a-2 (1/ 39 iÅ¡ 7,85 kv. m),    a-3 (1/53 iÅ¡ 10,84 kv. m), 9-5 (1/53 iÅ¡ 11,58 kv. m), a-6 (1/39 iÅ¡ 8,16 kv. m ), a-7 (1/39 iÅ¡ 43,57 kv. m), a-10 (1/8 iÅ¡ 43,70 kv. m), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 60,15    kv. m, esančių komplekse – „Elija“, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Disco ball“ atsakovei RUAB „Baltijos pirkliai“ priteisti 17 499,39 Lt skolÄ ;

3) pripažinti, kad hipoteka nurodytoms patalpoms yra pasibaigusi LR CK 4.197 str. 2 d. 1 p. pagrindu;

4) pripažinti, kad atsakovės RUAB „Baltijos pirkliai“ direktorės J. D. veiksmai, atsisakant sudaryti nurodytų patalpų pirkimo–pardavimo sutartį, yra neteisėti. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011-11-04 tarp atsakovės RUAB „Baltijos pirkliai“ (pardavėjos), D. K. (pirkėjo) ir ieÅ¡kovės (teisių perėmėjos) sudaryta sutartimi ieÅ¡kovė iÅ¡ D. K. perėmė teises ir pareigas pagal 2006-06-05 preliminariÄ jÄ poilsio patalpų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2006/06/05/01, perėmė jo atsakovei įmokėtÄ 62 710 Lt avansÄ ir įgijo teisę, sumokėjus likusiÄ 250 840 Lt sumÄ , įsigyti preliminarioje sutartyje nurodytas patalpas.

IeÅ¡kovė 2012-05-25 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi iÅ¡ UAB „Dujovita“ įgijo 290 959,61 Lt reikalavimo teisę į RUAB „Baltijos pirkliai“, o UAB „Dujovita“ 408 050,87 Lt reikalavimo teisę 2011-09-05 įgijo iÅ¡ UAB „AC sprendimai“, pastaroji 2011-08-26 sutartimi Å¡iÄ teisę įgijo iÅ¡ UAB „AKS projektai“, UAB „AKS projektai“ reikalavimo teisė pripažinta 2011-07-07 skolų suderinimo aktu.Atsakovės RUAB „Baltijos pirkliai“ kreditorių komitetas 2012-07-18 nutarė leisti ieÅ¡kovei užskaityti 290 959,61 Lt reikalavimo teisę kaip mokėjimÄ už apartamentus (apartamentų kaina – 371 169 Lt) ir užskaita įsigaliojo nuo to momento, kai UAB „Statybų kryptis“ pateikia galiojantį garantinių darbų laidavimo polisÄ , o likusiÄ sumÄ â€“ 17 499,39 Lt – ieÅ¡kovė turi sumokėti sudarant notariÅ¡kÄ pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovė su RUAB „Baltijos pirkliai“ 2012-07-19 sudarė atitinkamÄ preliminariosios sutarties Nr. 006/06/05/01 pakeitimÄ , o 2012-08-10 AB SEB bankas davė sutikimÄ parduoti įkeistas patalpas. NežiÅ«rint į tai, atsakovės RUAB „Baltijos pirkliai“ direktorė J. D. vilkino pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nors ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad sutartis bus sudaroma pas notarę A. B., kuri 2012-09-14 ieÅ¡kovei persiuntė sutarties projektÄ . Atsakovė AB SEB bankas nepagrįstai leidimÄ perduoti įkeistas patalpas pradėjo sieti su kokių tai trÅ«kumų, defektų paÅ¡alinimu.

Atsakovė J. D. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti.Atsakovė RUAB „Baltijos pirkliai“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad UAB „Statybų kryptis“ pagal 2009-10-30 jungtinės veiklos sutartį su UAB „Kaminta“ ir UAB „AKS projektai“ įsipareigojo užbaigti statybos darbus pagal 2009-10-30 statybos rangos sutartį    Nr. 2009/10/30-01, ištaisyti prieš tai objekte dirbusių rangovų padarytus darbų trūkumus, kurie užfiksuoti 2010-08-06 defektiniame akte Nr. SD-10-106.

Galutinis atliktų darbų aktas nepasiraÅ¡ytas, todėl nei rangovai, nei ieÅ¡kovė negali reikalauti apmokėjimo, o ieÅ¡kovė – pagrindinės sutarties sudarymo.Atsakovė AB SEB bankas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti.Tretieji asmenys UAB „Dujovita“, RUAB „AKS projektai“, UAB „AC sprendimai“ bylÄ praÅ¡o nagrinėti be jų ir tenkinti ieÅ¡kinį. Trečiojo asmens UAB „Statybų kryptis“ atstovas        V. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-10 nutartimi atsakovei UAB „Baltijos pirkliai“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o 2010-01-19 patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas.

IeÅ¡kovė iÅ¡ D. K. 2011-11-03 perėmė teises ir prievoles pagal 2006-06-05 preliminariÄ jÄ apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį (D. K. įmokėtÄ 62 710 Lt avansÄ ir teisę sumokėjus likusiÄ â€“ 250 840 Lt – sumÄ sudaryti 371 169 Lt vertės poilsio patalpų pagrindinę pirkimo sutartį). IeÅ¡kovė 2012-07-19 sutarties su RUAB „Baltijos pirkliai“ pakeitimu sutarė, kad perkamų apartamentų kaina yra 371 169 LT, 62 710 Lt yra sumokėta D. K. kaip avansas, 290 959,61 Lt ieÅ¡kovė sumoka taikant prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ , likusiÄ â€“ 17 499,39 Lt – ieÅ¡kovė sumoka pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį.

             RUAB „Baltijos pirkliai“ kreditorių komitetas 2012-07-18 nustatė, kad prieprieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių 290 959,61 Lt įskaitymas galimas tik tokiu atveju, jei rangos darbus objekte atlikusi ir reikalavimo teises į rangovo atlyginimÄ perleidusi UAB „Statybų kryptis“ pateiks galiojantį garantinių darbų laidavimo polisÄ . AB SEB bankas, kaip pastato, kuriame yra ginčo patalpos, įkaito turėtojas, 2012-08-10 davė leidimÄ parduoti įkeistas patalpas, tačiau nurodė, kad hipoteka bus panaikinta, kai iÅ¡ kliento (RUAB „Baltijos pirkliai“) bus gautas patvirtinimas, kad paÅ¡alinti visi trÅ«kumai, defektai, darbų kokybės trÅ«kumai ir/ar brokas pagal statybų rangos sutartį.

Pažymėtina, kad RUAB „Baltijos pirkliai“ jau po restruktūrizavimo bylos iškėlimo 2009-10-30 su UAB „Statybų kryptis“ sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. 2009/10/30-01 (su vėlesniais pakeitimais) įsipareigojo užbaigti kitų rangovų pradėtus statybos darbus. Šis rangovas veikdamas kaip generalinis rangovas 2009-10-30 jungtinės veiklos sutarties pagrindu kaip subrangovus darbų atlikimui pasitelkė UAB „Kaminta“ ir UAB „AKS projektai“. Generalinis rangovas atliko numatytus darbus ir tai įrodo 2010-08-06 pasirašytas baigiamasis statybos darbų priėmimo–perdavimo aktas su 1 priede išvardytais defektais, kurie įvertinti kaip neesminiai (t. 1, b. l. 96–147, t. 2, b. l. 3).

Pastatai, kuriuose yra ginčo patalpos, 2011-01-26 aktu yra pripažinti tinkami naudojimui (t. 2, b. l. 4–31). Ä® bylÄ pateikti UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-09-26 garantinio laikotarpio laidavimo polisai rodo, kad generalinis rangovas UAB „Statybų kryptis“ įvykdė RUAB „Baltijos pirkliai“ kreditorių komiteto 2012-07-18 nutarimu iÅ¡keltÄ sÄ lygÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymo – pateikti galiojantį garantinių darbų laidavimo polisÄ .

IeÅ¡kovė reikalavimo teises į atsakovę perėmė iÅ¡ generalinio rangovo UAB „Statybų kryptis“ bei jos subrangovų. Reikalavimo teisę įrodo ne tik reikalavimų teisės perėmimo sutartys, bet ir RUAB „Baltijos pirkliai“ priimtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pažymos apie atliktus darbus, 2011-07-07 atsakovės pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas (t. 2, b. l. 47–76). RUAB „Baltijos pirkliai“ su UAB „Statybų kryptis“ 2010-02-09 pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties papildymas Nr. 1 1.1.1. 2 p. numatė, kad rangovas už atliktus darbus gali gauti apartamentus, jei bus pateiktas garantinių darbų laidavimo polisas.

Pažymėtina, kad atsakovei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės valdymo organai tęsia veiklÄ , jų veiklÄ kontroliuoja paskirtas bankroto administratorius, patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ galima atlikti tuos veiksmus (sandorius), kurie numatyti restruktÅ«rizavimo plane (RestruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. 1 d.). RestruktÅ«rizavimo plane numatyta užbaigti statyti pastatus ir parduoti apartamentus, taip pat galimybė su rangovu atsiskaityti apartamentais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neginčydami įmonės kreditorių komiteto 2012-07-18 nutarimo, atsakovai negali kelti naujų reikalavimų tiek rangovui, tiek dalį jo reikalavimo teisių perėmusiai ieÅ¡kovei.

Jei atsakovė mano, kad ne visi defektai objekte yra iÅ¡taisyti, ji turi teisę reikalauti LR CK 6.665 str. 1 d. numatytų pasekmių, tačiau RUAB „Baltijos pirkliai“ tokių reikalavimų nekeldama neturi teisės sulaikyti visos skolos už atliktus ir priimtus darbus sumokėjimo. Be to, atsakovė turi teisę reikalauti, kad rangovo draudikas atlygintų nuostolius pagal garantinio laikotarpiu laidavimo polisÄ .             Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų sumokėti 290 959,61 Lt sumÄ už perkamus apartamentus įskaitymas yra įvykęs, o atsakovė be pagrindo atsisako pasiraÅ¡yti notarės jau paruoÅ¡tÄ pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį (LR CK 6.130 str., 6.131 str. 1 ir 2 d.).

IeÅ¡kovė, perėmusi D. K. įmokėtÄ 62 710 Lt sumÄ bei jo teises ir prievoles pagal 2006-06-05 preliminariÄ jÄ apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį, įskaitymo bÅ«du sumokėjusi Å¡alių aptartÄ 290 959,61 Lt sumÄ , pasižadanti sumokėti nustatytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â 17 499,39 Lt sumÄ , turi teisę reikalauti, kad pirkimo–pardavimo sutartis bÅ«tų pripažinta galiojančia LR CK 1.93 str. 4 d. bei 6.309 str. 3 d. pagrindu. IeÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ jos atsakovei RUAB „Baltijos pirkliai“ priteisti 17 499,39 Lt skolÄ už perkamÄ daiktÄ netenkintinas, nes prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio prigimčiai ir ieÅ¡kovė pati gali įvykdyti likusiÄ prievolę.

Netenkintinas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti neteisėtais RUAB „Baltijos pirkliai“ tuometinės direktorės J. D. veiksmus, nes įmonė savo veiklÄ vykdo per valdymo organus, o valdymo organų veiksmai sukelia pasekmes ne tik valdymo organui, kiek juridiniam asmeniui, kurio vardu veikia organas (LR CK 2.81 str. 1 d.). IeÅ¡kovė nėra sumokėjusi 17 499,39 Lt skolÄ už perkamÄ daiktÄ , todėl neturi teisės reikalauti, kad bÅ«tų panaikinta hipoteka perkamam daiktui LR CK 4.197 str. 2 d. 1 p. pagrindu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ ieÅ¡kovė gali reikalauti panaikinti hipotekÄ tik visiÅ¡kai atsiskaičiusi už perkamÄ daiktÄ .                          Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Pripažinti galiojančia tarp ieÅ¡kovės UAB „Disco ball“ ir atsakovės RUAB „Baltijos pirkliai“ sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pirkėja UAB „Disco ball“ iÅ¡ pardavėjos RUAB „Baltijos pirkliai“ už 371 169 Lt įsigijo negyvenamÄ sias patalpas – poilsio apartamentus (6-26) nuo 26-1 iki 26-4 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: a-1 (1/53 iÅ¡ 19,45 kv. m), a-2 (1/ 39 iÅ¡ 7,85 kv. m), a-3 (1/53 iÅ¡ 10,84 kv. m), 9-5 (1/53 iÅ¡ 11,58 kv. m), a-6 (1/39 iÅ¡ 8,16 kv. m ), a-7 (1/39 iÅ¡ 43,57 kv. m), a-10 (1/8 iÅ¡ 43,70 kv. m), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 60,15 kv. m, esančių komplekse – „Elija“, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

UAB „Disco ball“ įsiskolinimas už nupirktas patalpas – 17 499,39 Lt.             KitÄ ieÅ¡kinio dalį netenkinti.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                        Bronius Valius