b9997fbc-7e0e-4e02-97ec-2d404d8f1617 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1708-230/2010

Pirmosios instancijos teisėja Živilė Janavičienė

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6, 35.4, 35.5, 121.18, 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „STD1“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1390-800/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Technosta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „STD1“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Technosta“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo UAB „SDT1“ 1040,48 Lt skolos už prekes, 10,89 Lt delspinigių iki ieškinio padavimo teismui dienos,

6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su atsakovu, pastarajam pardavė prekių, už kurias atsakovas liko skolingas 1040,48 Lt, sutartimi taip pat buvo numatyti 0,02 procento dydžio delspinigiai.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 23 d. preliminariu sprendimu (b.l. 28-29) ieškinį patenkino visiškai: priteisė ieškovui UAB „Technosta“ iš atsakovo UAB „STD1“ 1040,48 Lt skolos, 10,89 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1051,37 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt išlaidų advokato pagalbai, taip pat priteisė iš atsakovo valstybei 7,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Atsakovas UAB „STD1“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo (b.l. 34), prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui 2009 m. liepos 31 d. sumokėjo 985,58 Lt ir daugiau jokių sumų ieÅ¡kovui nėra skolingi.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinė byla pagal teismingumÄ perduota Kauno rajono apylinkės teismui, nustačius, kad atsakovo UAB „STD1“ buveinė yra Kauno rajone (b.l. 39).

Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo prieštaravimai priimti (b.l. 43).

IeÅ¡kovas UAB „Technosta“ atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, papildomai priteisiant 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo (b.l. 45-46).

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2009 m. liepos 23 d. preliminarų sprendimÄ : priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „STD1“ ieÅ¡kovui UAB „Technosta“ 10,89 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1040,48 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-07-23) iki skolos visiÅ¡ko sumokėjimo (2009-08-12) ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 10,89 Lt delspinigių nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o valstybei 36,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo per du kartus jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2009-07-31 985,58 Lt ir 2009-08-12 54,90 Lt, tačiau per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo šį sprendimÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies. Delspinigių reikalavimÄ teismas pripažino pagrįstu. Kadangi pagrindinė skola (1040,48 Lt) pilnai buvo sumokėta 2009 m. rugpjūčio 12 d., teismas pripažino, kad atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui įstatymo numatytas palÅ«kanas (6 procentus) nuo nurodytos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki skolos sumokėjimo dienos (2009-08-12), o taip pat palÅ«kanas nuo delspinigių sumos (10,89 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko Å¡ios dalies sprendimo įvykdymo.

Atsakovas UAB „STD1“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. galutinį sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir nepriteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui permokėtÄ Å¾yminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1) Atsakovas skolÄ pripažino ir ieÅ¡kovui jÄ sumokėjo 2010 m. rugpjūčio 12 d., t.y. per 20 dienų nuo 2009 m. liepos 23 d. teismo preliminaraus sprendimo priėmimo. Todėl, vadovaujantis CPK 430 str. 9 d., preliminarus sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, byla nutraukta, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis. 2) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovas tik iÅ¡ dalies įvykdė teismo sprendimÄ , kadangi visa skola sumokėta per 20 dienų terminÄ po preliminaraus sprendimo priėmimo. 3) Teismas nepagrįstai priteisė 10,89 Lt delspinigių. Sutarties 7.1 punkte numatytas 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminas nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir prekių pristatymo pirkėjui dienos, tačiau nei vienoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nenurodytas prekių pristatymo pirkėjui laikas ir data. IeÅ¡kovas neįrodė, kad prekės buvo pristatytos nurodytu laiku, todėl delspinigiai neturėjo bÅ«ti skaičiuojami, o teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo turėjo atmesti. 3) IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, sÄ moningai didindamas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kai atsakovas visÄ skolÄ ieÅ¡kovui jau buvo sumokėjęs. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , yra akivaizdžiai per didelės ir neadekvačios pareikÅ¡tam reikalavimui. Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti 250 Lt advokato pagalbai apmokėti. Atsakovui įvykdžius preliminarų teismo sprendimÄ per 20 dienų, iÅ¡ atsakovo negalėjo bÅ«ti priteista 750 Lt padidėjusi iÅ¡laidų suma už advokato pagalbÄ . Be to, žyminio mokesčio suma, atsakovui apmokėjus skolÄ , turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, todėl teismas negalėjo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas UAB „Technosta“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (250 Lt). IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad atsakovas, sumokėjęs ieÅ¡kovui 985,58 Lt (2009-07-31) ir 54,90 Lt (2009-08-12), neliko skolingas ieÅ¡kovui. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad praleidus mokėjimo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolius, todėl laiku neatsiskaitęs skolininkas privalo kreditoriui mokėti sutartyje numatytus delspinigius. Apelianto teiginiai dėl neteisėtai priteistų delspinigių nepagrįsti. Visose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose yra atsakovo darbuotojų paraÅ¡ai, tai reiÅ¡kia, kad atsakovas prekes gavo. Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai didino iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir nesiekė proceso užbaigti, o didino bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra nepagrįsti. Ginčas nėra pasibaigęs, nes atsakovas neatlygino 10,98 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų, 133 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt už advokato teisines paslaugas (po 250 Lt už ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus suraÅ¡ymÄ ir po 250 Lt už atstovavimÄ du kartus teisme). Atsakovas ginčijo delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (kurios proceso pradžioje sudarė tik 250 Lt už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ), procesas užtruko, dėl ko ir padidėjo iÅ¡laidos už advokato paslaugas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio

2 dalis).

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 430 straipsnio 9 dalies reikalavimus, kadangi atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo skolÄ ir šį teismo sprendimÄ Ä¯vykdė. Tačiau apylinkės teismas tinkamai taikė CPK 430 straipsnio 9 dalies nuostatas. Å ioje normoje numatyta, kad jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Å iuo atveju ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo iÅ¡ dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus, byla nagrinėjama Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo klausimas iÅ¡sprendžiamas priimant galutinį sprendimÄ . Skirtingos teisinės pasekmės atsiranda priklausomai nuo to, ar preliminarus sprendimas buvo įvykdytas visiÅ¡kai, ar tik iÅ¡ dalies. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad per įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ sprendimÄ Ä¯vykdęs visiÅ¡kai, todėl jo nuomone preliminarus sprendimas turėjo bÅ«ti panaikintas, o byla turėjusi bÅ«ti nutraukta.

Tačiau tokia atsakovo išvada nėra pagrįsta. Preliminariu teismo sprendimu iš atsakovo ieškovui buvo priteista 1040,48 Lt skolos, 10,89 Lt delspinigių, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos  nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 28-29). Pagal bylos duomenis, kurių atsakovas neginčija, atsakovas per 20 dienų laikotarpį po preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo: 2009 m. liepos 31 d. 985,58 Lt (b.l. 35), o 2009 m. rugpjūčio 12 d. 54,90 Lt (b.l. 48).

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytu laikotarpiu atsakovas sumokėjo tik pagrindinę skolos sumÄ , tačiau preliminaraus sprendimo likusioje dalyje, o bÅ«tent delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje neįvykdė, pareikÅ¡tuose prieÅ¡taravimuose (b.l.

34)  tvirtindamas, kad atsakovas  ieÅ¡kovui daugiau yra neskolingas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad preliminarus sprendimas buvo įvykdytas tik iÅ¡ dalies, ir pagrįstai sprendė Å¡alių ginÄÄ likusioje delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje, kas atitinka CPK 430 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Teismas Å¡iuo atveju neturėjo pagrindo, atsakovui tik iÅ¡ dalies įvykdžius preliminarų sprendimÄ , panaikinti preliminarų sprendimÄ , o bylÄ nutraukti ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti žyminį mokestį, kas yra įmanoma tik pilnai įvykdžius preliminarų teismo sprendimÄ .

Atsakovo argumentai, jog teismas nepagrįstai priteisė delspinigius, taip pat atmestini. Teisė į delspinigius yra įtvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje prekių pirkimo-pardavimo sutartyje (b.l. 11-12, sutarties 7.2 punkte). Atsiskaitymo terminas, už kurio pažeidimÄ buvo numatytas delspinigių mokėjimas, sutartyje apibrėžtas 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir prekių pristatymo pirkėjui dienos (sutarties

7.1 punktas). PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 14-24) yra pasiraÅ¡ytos atsakovo darbuotojų, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prekes gavo Å¡iose sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytÄ dienÄ , nes atsakovo darbuotojai, paraÅ¡u patvirtindami prekių gavimÄ , kitokios datos nenurodė.

Galutiniu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistos atstovavimo iÅ¡laidos – 1000 Lt yra pagrįstos byloje pateiktais jų sumokėjimÄ patvirtinančiais įrodymais (b.l. 26, 47, 59, 82). Å ios iÅ¡laidos nelaikytinos pernelyg didelėmis ir neadekvačiomis pareikÅ¡tam reikalavimui, atsižvelgiant į paties atsakovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo eigoje. Atsakovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl preliminariu teismo sprendimu priteistų delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, savo valia užėmė pozicijÄ toliau vystyti ginÄÄ , dėl ko toliau buvo nagrinėjama byla, o ieÅ¡kovas dėl to patyrė papildomas iÅ¡laidas. Todėl ieÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidas didino ne savo valia, o dėl atsakovo procesinių veiksmų, dėl ko pastarasis privalo jas atlyginti. Atsakovas, pateikdamas prieÅ¡taravimus, turėjo galimybę įvertinti ir numatyti, kad dėl to toliau bus nagrinėjama byla, ir Å¡alys patirs papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidos už procesinių veiksmų atlikimÄ (procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ teisme) po 250 Lt už kiekvienÄ procesinį veiksmÄ nėra neproporcingai didelės ir bendru dydžiu nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas), maksimalaus dydžio reikalavimų.

Tačiau kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 133 Lt žyminio mokesčio. Už ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka ieÅ¡kovas turėjo sumokėti tik 26 Lt žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai, 82 straipsnis), ieÅ¡kovas sumokėjo 133 Lt (b.l. 5). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti priteista tik Å¡i suma, o likusi suma, kaip permokėta, grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. galutinį sprendimÄ Â ir sumažinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo UAB „STD“ ieÅ¡kovui UAB „Technosta“ žyminio mokesčio sumÄ iki 26 Lt, likusiÄ ieÅ¡kovo UAB „Technosta“ sumokėto žyminio mokesčio dalį - 107 Lt grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Tecnosta“.

Likusioje dalyje galutinio sprendimo nekeisti. Papildomai priteisti iš atsakovo UAB „STD1“ ieškovui UAB „Technosta“ 250 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė:                                                                                Nijolia

Indreikienė

Kolegijos

teisėjai:                                                                                      Galina

Blaževič

                                                                                        Â

                          Izolda Nėnienė