2020-07-22 Nr. AB-13842-3-62-3-02683-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1557-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02683-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ryčio Krasausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. N. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, jog nuo 2015 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. liepos 27 d. buvo kalinamas Alytaus PN 6 lokaliniame sektoriuje, kuriame nebuvo užtikrinta gyvenamojo ploto norma. Paskutinius du mėnesius buvo paskirtas į baudos izoliatorių, kuriame taip pat nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Alytaus PN nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN pareiškėjas atliko nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. liepos 27 d., po to atlikęs bausmę išleistas į laisvę, 2015 m. lapkričio 17 d. atvežtas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir iki 2015 m. lapkričio 20 d. laikomas karantine. Nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 6 d., po to nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. birželio 2 d. pareiškėjas paskirtas į 15 būrį (6 lokalinis sektorius) 6 miegamąjį (miegamasis bendrabučio tipo), kuris yra 33,02 kv. m ploto, jame įrengta 9 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,66 kv. m. Atsakovo atstovas akcentavo, kad Alytaus PN visos nuteistųjų gyvenamosios patalpos yra ne kamerų tipo, o bendrabučio tipo, nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali patys, nelydimi pareigūno, laisvai judėti įstaigos teritorijoje, tai yra gali vaikščioti tiek patalpose, tiek lauke, gyvena miegamuosiuose, kurie nerakinami, gali sportuoti pataisos namų teritorijoje įrengtose krepšinio, futbolo, tinklinio, paplūdimio tinklinio aikštelėse. Be to, įrengti sportiniai svarmenų kilnojimo įrenginiai lauke ir pastatų viduje, nuteistieji gali dirbti ūkio brigadoje, dvasiškai tobulėti ir lankytis nuteistųjų koplyčioje.

5. Alytaus PN pažymėjo, kad nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 13 d. pareiškėjas buvo paskirtas į kamerų tipo patalpą Nr. 28, kuri yra 26,43 kv. m ploto, joje įrengta 7 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,77 kv. m. Nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjas buvo paskirtas į kamerų tipo patalpą Nr. 31, kuri yra 11,5 kv. m ploto, joje įrengta 3 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,83 kv. m. Nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 27 d. pareiškėjas buvo paskirtas į kamerų lipo patalpą Nr. 45, kuri yra 10,23 kv. m ploto, joje įrengtos 2 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 5,11 kv. m. Jeigu pareiškėjo netenkino gyvenimo sąlygos paskirtoje kameroje, jis galėjo apskųsti pareigūnų veiksmus ar kreiptis į administraciją dėl netinkamų laikymo sąlygų, tačiau šia savo teise nė karto nepasinaudojo. Atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjas savo skunde vadovavosi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardijo valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Pareiškėjas skunde teismui nenurodė, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip jis konkrečiai paskaičiuotas.

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu pareiškėjo R. N. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas savo teisių pažeidimą kildino iš netinkamų jo laikymo Alytaus PN sąlygų, kai gyvenamosiose patalpose vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų.

8. Teismas vadovavosi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, Taisyklės) 111.1 ir 111.2 punktais ir pažymėjo, kad, vadovaujantis atsakovo atstovo atsiliepime ir pateiktame rašte „Perkėlimai (14976 N. R.)” (b. l. 14) pateiktais duomenimis, nustatyta, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 6 d. (etapuotas) buvo paskirtas į 15 būrį (6 lokaliniame sektoriuje), 6 miegamąjį, kurio plotas 33,02 kv. m, jame įrengtos 9 miegamosios vietos; nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. birželio 2 d. pareiškėjas paskirtas į 15 būrį (6 lokaliniame sektoriuje), 6 miegamąjį, kurio plotas 33,02 kv. m, jame įrengtos 9 miegamosios vietos; įsakymais Nr. 2-261, 2-264, 2-282, 2-328 paskirtas į 17 būrį. Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 13 d. pareiškėjas paskirtas į kamerų tipo patalpą Nr. 28, kurios plotas 26,43 kv. m, joje įrengtos 7 miegamosios vietos; nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjas paskirtas į kamerų tipo patalpą Nr. 31, kurios plotas – 11,5 kv. m, įrengtos 3 miegamosios vietos; laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 27 d. pareiškėjas paskirtas į kamerų tipo patalpą Nr. 45, kurios plotas – 10,23 kv. m, miegamųjų vietų skaičius – 2. Prie atsiliepimo pridėtuose dokumentuose, kuriuose yra duomenys apie miegamuosius ir kameras iš kompiuterinės sistemos „Įskaita Alytaus pataisos namai” (b. l. 15, 16). Minėti duomenys apie miegamųjų plotą ir miegamųjų vietų skaičių atitinka atsakovo atstovo atsiliepime nurodytus duomenis.

9. Teismas pažymėjo, kad objektyvių duomenų, kiek pareiškėjo kalinimo metu nuteistųjų buvo gyvenamosiose ar kamerų tipo patalpose nei pareiškėjas, nei atsakovas nepateikė. Kadangi duomenų apie konkrečiu pareiškėjo buvimo tam tikroje patalpoje metu buvusį nuteistųjų skaičių nepateikta, vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas apskaičiuotas konkrečios gyvenamosios patalpos plotą padalinant iš joje įrengtų miegamųjų vietų skaičiaus.

10. Pareiškėjas nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 6 d. ir nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. birželio 2 d. buvo paskirtas gyventi į bendrabučio tipo 15 būrio 6 miegamąjį, kurio gyvenamasis plotas yra 33,02 kv. m, jame įrengtos 9 miegamosios vietos, todėl atlikus paskaičiavimą, padalinus gyvenamosios patalpos plotą iš miegamųjų vietų skaičiaus, vienam asmeniui gyvenamojo ploto teko 3,66 kv. m (t. y. Taisyklių 111.1 punktas nepažeistas). Pareiškėjas nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 13 d. buvo paskirtas gyventi į kamerų tipo patalpą Nr. 28, kurios gyvenamasis plotas yra 26,43 kv. m, joje įrengtos 7 miegamosios vietos, todėl atlikus paskaičiavimą, padalinus gyvenamosios patalpos plotą iš miegamųjų vietų skaičiaus, vienam asmeniui gyvenamojo ploto teko 3,77 kv. m (t. y. Taisyklių 111.2 punktas nepažeistas). Pareiškėjas nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 28 d. buvo paskirtas į kamerų tipo patalpą Nr. 31, kurios gyvenamasis plotas yra 11,5 kv. m, joje įrengtos 3 miegamosios vietos, todėl atlikus paskaičiavimą, padalinus gyvenamosios patalpos plotą iš miegamųjų vietų skaičiaus, vienam asmeniui gyvenamojo ploto teko 3,83 kv. m (t. y. Taisyklių 111.2 punktas nepažeistas). Pareiškėjas nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 27 d. buvo paskirtas į kamerų tipo patalpą Nr. 45, kurios gyvenamasis plotas yra 10,23 kv. m, joje įrengtos 2 miegamosios vietos, todėl atlikus paskaičiavimą, padalinus gyvenamosios patalpos plotą iš miegamųjų vietų skaičiaus, vienam asmeniui gyvenamojo ploto teko 5,11 kv. m (t. y. Taisyklių 111.2 punktas nepažeistas).

11. Atsakovo atstovo pateikti duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovavosi ir darė išvadą, jog pareiškėjui visą ginčo laikotarpį buvo užtikrinta minimali teisės aktais nustatyta gyvenamojo ploto norma. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad laikotarpiais nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 6 d. ir nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. birželio 2 d. pareiškėjas buvo paskirtas į bendrabučio tipo patalpas, todėl neprivalėjo visą dieną būti savo gyvenamojoje patalpoje, kadangi jis gyveno bendrabučio tipo patalpoje ir galėjo dienotvarkėje nustatytu laiku galėjo judėti pataisos įstaigos teritorijoje ir užsiimti leistina veikla, pavyzdžiui, sportuoti, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose.

12. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nesant visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).

III. 13. Pareiškėjas R. N. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti 3 000 Eur neturinei žalai atlyginti.

14. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pažymi, kad jam atliekant bausmę Alytaus PN gyvenamųjų ir kamerų tipo patalpų plotas buvo užstatytas lovomis ir kitais reikmenimis, taigi pareiškėjui realiai tekęs plotas buvo mažesnis ir jis neturėjo pakankamai vietos judėti. Taigi reglamentuota gyvenamojo ploto norma buvo pažeista. Pareiškėjo vertinimu, jis patyrė neturtinę žalą, kurią yra pagrindas atlyginti pinigais, nes pažeidimai nesuderinami su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsniu, Alytaus PN tyčia nevykdė teisės aktų reikalavimų.

15. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

16. Atsakovo atstovas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam padaryta žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Pareiškėjui neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas R. N. kildina iš neteisėtų Alytaus PN veiksmų, neužtikrinant jam teisės aktuose nustatytų kalinimo sąlygų nuo 2015 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. liepos 27 d., atlyginimo.

18. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad iš Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo motyvų matyti, jog teismas išsamiai pasisakė dėl kiekvieno pareiškėjo nurodyto pažeidimo, juos išanalizavo pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nekartoja pirmosios instancijos teismo argumentų dėl faktinių aplinkybių vertinimo.

20. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad gyvenamųjų patalpų ir kamerų tipo patalpų plotą mažino baldų ir kito inventoriaus užimamas plotas, pažymėtina, kad į kameroje esantį sanitarinį mazgą ir kitus įrenginius, esančių baldų užimamą plotą atsižvelgiama tik vertinant pareiškėjo situaciją pagal Konvencijos 3 straipsnio nuostatas, bet ne konstatuojant atsakovo padarytus nacionalinio teisės akto pažeidimus; tokiu atveju teismas atmeta pareiškėjo argumentus dėl minimalios ploto normos kameroje skaičiavimo, atsižvelgiant į baldų ir sanitarinio mazgo užimamą plotą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-930-756/2018; 2018 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-705-822/2018; 2018 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2210-1062/2018; 2018 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-645-552/2018; 2017 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1254-442/2017).

21. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjui būtų tekę mažiau nei 3 kv. m gyvenamojo ploto, o nacionaliniai teisės aktai (Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) neįtvirtina reikalavimo vertinant, ar vienam asmeniui buvo užtikrinta minimalaus kameros ploto norma, neįskaičiuoti kameroje esančio sanitarinio mazgo ir kitų įrenginių užimamo ploto. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas didžiąją dalį laiko praleido bendrabučio tipo patalpoje ir dienotvarkėje nustatytu laiku galėjo pats, nelydimas pareigūno, laisvai judėti įstaigos teritorijoje.

22. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. N. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė