b997dcf7-7de2-4925-9c56-df9bc65f8fd8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2547-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37759-2015-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Transporto technologijos“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ atsakovo 34 393,46 Eur žalos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje suformuluotas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai, o trečiajam asmeniui atsakovui CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė teismui atsiliepimų į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ . Byloje nėra duomenų apie nurodytų procesinių dokumentų nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS Nr. 01 7702002, kuria apdrausta transporto priemonės „M.

B. 1844“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2011 m. kovo 23 d. Nyderlanduose įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas krovininis automobilis „Volvo FH 12-4x2tFa17“ (valst. Nr. . (duomenys neskelbtini) su priekaba „Van Hool 3b2014“ (valst. Nr. . (duomenys neskelbtini). Už eismo įvykį atsakingas atsakovas, vairavęs „M. B. 1844“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. IeÅ¡kovė, kompensuodama žalÄ , iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 34 393,46 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Transporto priemonių valdytojų privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ 59.1 punkte nustatyta, kad Draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus.

Eismo įvykio protokole užfiksuota, kad atsakovas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui kyla pareiga atlyginti dėl eismo įvykio padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , kaip į asmenį, atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, atlikęs formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , atsižvelgdamas į įstatyme nustatytų pirmiau nurodytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, atsiradusios žalos dydį, sprendžia, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 34393,46 Eur žalos atlyginimo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 34 393,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015 m. lapkričio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos 1277,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos: 732 Eur žyminio mokesčio, 342,45 Eur už vertimus ir 342,45 Eur už advokato paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Transporto technologijos“.Priteisti ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110057869) iÅ¡ atsakovo R. M. (gim. . (duomenys neskelbtini) 34 393,46 Eur (trisdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 46 ct) žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 34393,46 Eur (trisdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 46 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1277,71 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. kovo 31 d.