b9962f89-d260-4c08-b5fa-459fc56e4e8f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės byla Nr. 2-198-186/2017 Civilinės byla Nr. 2-444-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02076-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.3.1.17(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutarties ir 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Z.

V. dėl žalos atlyginimo, nustatė: Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi atmetė atsakovo Z. V. pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos Vilijos Mikuckienės nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016 (dabartinis bylos Nr. 2-271-881/2017) ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 69 straipsnio 5 dalimi bei 95 straipsnio 2 dalimi, paskyrė atsakovui Z. V. 200 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, po 50 EUR paskirtosios baudos skirdamas ieÅ¡kovėms UAB „Skomė“, UAB „BalticArms“ ir LUAB „FF Lizingas“.

Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutarties dalis dėl baudos paskyrimo per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ , o likusi nutarties dalis neskundžiama.Atsakovas Z. V. pateikė pareiÅ¡kimÄ â€ždėl procesinių veiksmų“, kuriame prašė:

1) priimti šį pareiÅ¡kimÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teisme;

2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi Z. V. paskirtÄ 200 Eur baudÄ ;

3) tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalies dėl baudos skyrimo teiktinas atskirasis skundas, tokiu atveju šį pareiÅ¡kimÄ laikyti ir atskiruoju skundu, pateiktu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ , dėl Z. V. gydymo ligoninėje atnaujinant praleistÄ terminÄ skundui pateikti;

4) skirti ieÅ¡kovėms UAB „Skomė“ ir UAB „BalticArms“ baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir dėl galimai nusikalstamų veikų priimti atskirÄ jÄ nutartį bei praneÅ¡ti prokurorui;

5) pakeisti civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo sudėtį.Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė nagrinėti atsakovo pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ ; priėmė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalies, kuria atsakovui paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise; likusiÄ pareiÅ¡kimo dalį perdavė spręsti civilinę bylÄ nagrinėjančiai teisėjai.IeÅ¡kovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ atsiliepime prašė atsakovo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalies, kuria apeliantui paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, atmesti.Atsakovas Z. V. pateikė pareiÅ¡kimÄ â€ždėl papildomos nutarties priėmimo“, kuriame Vilniaus apygardos teismo pirmininko prašė:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi Z. V. paskirtÄ 200 Eur baudÄ ;

2) skirti ieÅ¡kovėms UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir dėl galimai nusikalstamų veikų priimti atskirÄ jÄ nutartį bei praneÅ¡ti prokurorui;

3) pakeisti civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo sudėtį.Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė nagrinėti atsakovo Z. V. pareikÅ¡tus praÅ¡ymus dėl teisėjos V. Mikuckienės nuÅ¡alinimo ir 2016 m. spalio 24 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo; likusiÄ pareiÅ¡kimo dalį perdavė spręsti civilinę bylÄ nagrinėjančiai teisėjai; nurodė, kad Å¡i nutartis neskundžiama.Atsakovas Z. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas pažeidė jo teisę CPK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu kreiptis į teismÄ dėl jam paskirtos baudos panaikinimo. CPK nenumato, kad teismo nutartis dėl baudos paskyrimo galėtų bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, todėl teismas neturėjo teisės 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ interpretuoti kaip atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutarties nutrauktinas.Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį) (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jam už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise paskirta bauda pagal CPK 69 straipsnio 5 dalį ir 95 straipsnio 2 dalį. Nei Å¡iose, nei kitose CPK normose nėra nustatyta, kad tokia nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodyta, kad nutarties dalis dėl baudos skyrimo per septynias dienas skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui.

Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas (CPK 107 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kuria asmeniui skiriama bauda civiliniame procese, nėra apeliacinio apskundimo objektas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties, suklydo, todėl apeliacinis procesas dėl Å¡ios teismo nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Kadangi nutraukus apeliacinį procesÄ dėl minėtos teismo nutarties, atsakovo praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ liko neiÅ¡nagrinėtas, Å¡is klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui pagal kompetencijÄ (CPK 107 str.).Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties atmestinas. Apelianto pareiÅ¡kime „dėl papildomos nutarties priėmimo“ suformuluoti reikalavimai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki praÅ¡ymams, kurie buvo iÅ¡dėstyti apelianto ankstesniame pareiÅ¡kime „dėl procesinių veiksmų“ ir kurie jau buvo iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutartimi.

Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi pagrįstai atsisakė pakartotinai nagrinėti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 2016 m. spalio 24 d. nutartimi paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise panaikinimo, nes tokį atsakovo praÅ¡ymÄ 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi Å¡ioje byloje jau buvo priėmęs kaip atskirÄ jį skundÄ ir perdavęs nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Dėl apeliacinio proceso pagal minėtÄ atskirÄ jį skundÄ , t. y. dėl atsakovo praÅ¡ymo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , pasisakyta pirmiau Å¡ioje nutartyje.

Todėl apelianto nurodomos aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo pirmininkas, spręsdamas apelianto praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , padarė procesinės teisės pažeidimÄ , Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį.Be jau aptarto atsisakymo nagrinėti pakartotinai pareikÅ¡tÄ atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi taip pat atsisakyta nagrinėti ir atsakovo pakartotinai pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjai V.

Mikuckienei, o likusi atsakovo pareiÅ¡kimo „dėl papildomos nutarties priėmimo“ dalis perduota spręsti civilinę bylÄ nagrinėjančiai teisėjai. Nors apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, tačiau atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl likusios nutarties dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo. Minėti apelianto praÅ¡ymai dėl teisėjos V. Mikuckienės nuÅ¡alinimo, dėl baudos ieÅ¡kovėms skyrimo ir atskirosios nutarties priėmimo jau iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutartimi ir Å¡i nutarties dalis, kaip teisingai nurodė teismas, yra neskundžiama.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo Z. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties atmestinas ir Å¡i nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, nutaria: nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalies, kuria atsakovui Z.

V. paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise.Atsakovui Z. V. paskirtos baudos panaikinimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas