b995c2a5-3620-4fdb-873e-0cf74e73fe2f · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Česlovas Kulikauskas Teisėja Valentina Paliulionienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-120-193/2013 Proceso Nr. 4-15-3-00037-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.2  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria netenkintas K.

R. skundas ir paliktas Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2013-01-10 nutarimas, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 1242 str. 1 d., n u s t a t ė: Panevėžio AVPK Biržų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2013-01-10 nutarimu Nr. 54N-2246230-13 K. R. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Nubaustas už tai, kad jis, 2012-12-27 d. 1205 val.

Respublikos-Vytauto g. sankryžoje, Biržų mieste, vairuodamas automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) Å¡alutiniu keliu įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir nedavė kelio automobiliui (toliau a/m), atvažiuojančiam pagrindiniu keliu, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, kadangi ji privalėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Tuo K. R. pažeidė KET 9 ir 158 punktus. Apylinkės teismo K. R. prašė panaikinti policijos nutarimÄ bei paskirtÄ nuobaudÄ - baudÄ ir specialiosios teisės atėmimÄ .

Apylinkės teismas 2013-02-07 nutartimi K. R. praÅ¡ymo netenkino. Apeliaciniu skundu K. R. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutartį administracinėje byloje ir bylÄ nutraukti. Mano, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, nes nuobauda yra per griežta, neproporcinga ir ja nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teigia, kad jo kaltė buvo grindžiama liudytojų - policijos pareigÅ«nų M. Z. ir J. G. parodymais, filmuota medžiaga, apelianto bei sutuoktinės parodymais.

Priešingai nei teigė apylinkės teismas, minėtų pareigūnų parodymai nėra nuoseklūs ir sutampantys, o būtent:

1. Pagal ATP protokolÄ , suraÅ¡ytÄ M. Z. - neva K. R. įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir nedavė kelio pagrindiniu keliu atvažiuojančiam a/m taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , nes minėtas a/m privalėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Liudytojas M. Z. teisme parodė, kad minėtas a/m turėjo tik stipriai pristabdyti, ir nebeteigė, kad Å¡is buvo priverstas keisti važiavimo kryptį. O liudytojas J. G. teisme parodė, kad iÅ¡ Å¡alutinės gatvės suko a/m, o pagrindiniu keliu vykęs a/m turėjo stipriais stabdyti. K. R. sukėlė pavojingÄ situacijÄ , kai jis įvažiavo į Respublikos gatvę ir pravažiavęs į vidurį sustojo. Galėjo įvykti avarija, jei žmogus nebÅ«tų sureagavęs ir pristabdęs. Tokiu atveju vienas pareigÅ«nas teigia, kad pagrindiniu keliu vykęs a/m turėjo stabdyti, o kitas – a/m sukęs į pagrindinį keliÄ , pagrindiniu keliu važiavusį a/m privertė staigiai stabdyti.

2. Dėl KET 158 str. pažeidimo - anot K. R., apylinkės teismas klaidingai vertino vaizdo įraÅ¡Ä t.y. jis, įvažiavęs į sankryÅ¾Ä sustojo ir praleido pagrindiniu keliu važiavusias dvi transporto priemones. Pagal vaizdo medžiagÄ , transporto priemonė pro K. R. a/m pravažiavo maždaug už 1,5 metro ir vairuotojas nekeitė nei greičio, nei važiavimo krypties, sankryžoje eismas nebuvo sutrikdytas. Tokiu atveju mano, kad KET 158 str. pažeidimo jis nepadarė, nes davė keliÄ pagrindiniu keliu važiavusioms transporto priemonėms.

Jis nepažeidė ir KET bendrųjų eismo dalyvių pareigų 9 straipsnio. Jokios avarinės situacijos jis nesukėlė. Policijos pareigÅ«nai galėjo neteisingai įvertinti susidariusiÄ eismo situacijÄ . Jis vairuoja nuo 1968 metų ir jokių eismo įvykių neturėjo. Yra pensininkas. Žmona serga sunkia nepagydoma liga, dažnai jÄ tenka vežioti pas gydytojus, todėl jam reikalingos vairuotojo teisės. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad apylinkės teismas netinkamai vertino ir ATPK 301 str. taikymo galimybę.

 Atsiliepimu į skundÄ Panevėžio AVPK Biržų r. PK praÅ¡o K. R. skundo netenkinti, nes teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, kad K. R. kaltę įrodo policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip K. R. vos neatsitrenkia į mikroautobusÄ , o kitas iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis staigiai stabdo. Pažeidimas nustatytas Å¡viesiu paros metu abiem pareigÅ«nams betarpiÅ¡kai matant pavojingÄ K.

R. važiavimÄ ir pavojingos situacijos sukėlimÄ . Apeliacinis skundas atmetamas. Skundu K. R. nepripažįsta kaltės dėl inkriminuoto ATPK 1242 str. 1 d., pažeidimo ir nesutinka dėl jam paskirtos per griežtos nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs 2013-02-07 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įvertinęs skunde nurodomus prieÅ¡taravimus daro iÅ¡vadÄ , jog pagal ATPK 1242 str. 1 d. K. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagrįstai. K. R. inkriminuoti KET 9 ir 158 punktai (Žin., 2003,Nr.7-263; 2008, Nr. 88-3530).

KET bendrųjų eismo dalyvių pareigų 9 punktas (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti) ir  KET važiavimo per sankryžas 158 punktas - nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

ATPK 1242 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus kelių eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti Skundžiama nutartimi teismas teisingai pripažino, kad policijos 2013-01-10 nutarimu Nr. 54N-2246230-13, K. R. pagrįstai pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d. IÅ¡ tiesų, K.

R. kalte padarius minėtus KET 9 ir 158 punktų pažeidimus nėra pagrindo abejoti. Kaltė grindžiama liudytojų K. R., M. R., policijos pareigÅ«nų M. Z. ir J. G. parodymais, gatvės eismo vaizdo įraÅ¡u bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais - tarnybiniais praneÅ¡imais, ATP protokolu ir kitais dokumentais. Abejoti minėtų įrodymu tikrumus ir teisingumu nėra jokio pagrindo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. R. iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavęs į sankryÅ¾Ä iki jos vidurio ir staiga stabdydamas tik per kelis centimetrus neatsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojančiÄ transporto priemonę, o Å¡iai transporto priemonei važiuojanti iÅ¡ paskos kita transporto priemonė turėjo staiga lėtinti greitį.  IÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä K.

R. privalėjo duoti keliÄ pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančioms transporto priemonėms. Be to, turėdamas didelę virÅ¡ 40 metų vairavimo patirtį, privalėjo numatyti, kad tokiu atveju jo paties automobilis sankryžoje gali tapti kliÅ«timi ir priversti kitus vairuotojus sustoti bei trukdyti jų eismui. Todėl jis, prieÅ¡ įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ , privalėdamas įsitikinti eismo saugumu ir laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, taip savalaikiai nepasielgė, o situacijÄ vertino tik įvažiavęs į pagrindinį keliÄ ir pamatęs kliÅ«tį, todėl staiga ir sustojo kelio viduryje.

Tokiais nerÅ«pestingais veiksmais K. R. sudarė situacijÄ , keliančiÄ pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams. Taigi, pagrįstai pripažinta, kad K. R. pažeidė KET 9 ir 158 p. reikalavimus. BÅ«tent tokie R. R. veiksmai ir atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., požymius. O tai, kad nagrinėjama situacija nesukėlė realių žalingų  padarinių, nenaikina pažeidimo sudėties. Tai gali turėti įtakos tik nagrinėjant nuobaudos skyrimo klausimÄ . Todėl apelianto teiginiai, kad pareigÅ«nų parodymai nėra nuoseklÅ«s ir sutampantys, bei, kad apeliantas jokios avarinės situacijos nesukėlė yra nepagrįsti ir deklaratyvaus pobÅ«džio.

Pagal teismų praktikÄ , nuobaudos ATPK 301 straipsnio pagrindais gali bÅ«ti Å¡velninamos tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutartis N63-681/2010). I-osios instancijos teismas, įvertinęs policijos nutarimu K. R. paskirtos nuobaudos pagrįstumo klausimÄ , konstatavo, kad byloje nėra ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų pažeidėjui taikyti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobauda.

Todėl nuobauda buvo paskirta norminio akto sankcijos minimumo ribose. Tokių pagrindų neranda ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tenkinti K. R. apeliacinį skundÄ - naikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutartį administracinėje byloje ir bylÄ nutraukti, nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a :

Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutartimi paliktÄ galioti Panevėžio AVPK Biržų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2013-01-10 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. R. skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Ričardas Gilys