2025-05-21 Nr. AB-8980-3-61-3-01247-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-529-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01247-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės 4Cars atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės 4Cars skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Forumo rūmai“, uždaroji akcinė bendrovė „Švaros broliai“) dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) 4Cars (toliau – ir pareiškėjas, 4Cars, UAB) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus Mokesčių poskyrio 2025 m. vasario 13 d. raštą Nr. A51-26486/25(2.14.1.45E-FIN) „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifo“ (toliau – ir Raštas).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 4Cars, UAB skundą ir nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad Raštas yra skirtas UAB „Forumo rūmai“. Rašte nurodyta, kad UAB „Forumo rūmai“ nuosavybės teise priklausančiam pastatui nekilnojamojo turto mokesčio tarifas padidintas iki 3 proc. (2024 m. mokestiniam laikotarpiui), nes UAB „Švaros broliai“ atsakingas asmuo įsiteisėjusiu 2024 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nevykdymo pastato adresu. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Forumo rūmai“ nuosavybės teise priklauso 18 472,78 kv. m bendrojo ploto pastatas-sporto, pramogų ir verslo centras, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame 4Cars, UAB nuomoja 340 kv. m bendro ploto patalpas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias nekilnojamojo turto mokestį moka nekilnojamojo turto savininkai, konstatavo, jog pareiškėjas dėl Rašto panaikinimo neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Pažymėta, kad Regionų administraciniame teisme yra gautas UAB „Forumo rūmai“ skundas, kuriame prašoma panaikinti Raštą (administracinė byla Nr. eI3-10210-776/2025). Teismas priėjo prie išvados, kad skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas 4Cars, UAB atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad teismas akivaizdžiai neįsigilino į jo nurodytas aplinkybes, klaidingai interpretavo skundo turinį ir ginčo esmę bei pasisakė dėl klausimų, dėl kurių galėjo spręsti tik bylą nagrinėjant iš esmės. Pareiškėjas skunde atskleidė savo suinteresuotumą dėl Rašto panaikinimo: nekilnojamojo turto mokesčio tarifas buvo padidintas dėl reklamą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, susijusio su pareiškėjo nuomojamose patalpose vykdomos veiklos reklamavimu, t. y. išorinės reklamos įrengimo be leidimo. Pastato savininkas (UAB „Forumo rūmai“), sumokėjęs nekilnojamojo turto mokestį pagal Rašte nurodytą padidintą tarifą, įgys teisę reikalauti iš pažeidimą padariusio subjekto atlyginti sumokėto nekilnojamojo turto mokesčio dalį, padidintą dėl šio pažeidimo (civilinė atsakomybė). Kadangi pareiškėjas perėmė UAB „Švaros broliai“ teises ir pareigas (2021 m. gruodžio 1 d. susitarimas) ir pažeidimas yra susijęs su pareiškėjo veiklos reklamavimu, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, šiuo atveju nėra pagrįstų abejonių dėl to, kad pareiškėjas turi materialinį teisinį suinteresuotumą dėl Rašto panaikinimo. Pareiškėjo nuomone, ta aplinkybė, jog UAB „Forumo rūmai“ taip pat kreipėsi į teismą dėl Rašto panaikinimo, nekeičia pareiškėjo suinteresuotumo fakto šioje byloje ir nebent galėtų būti pagrindas ateityje spręsti bylų sujungimo klausimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė ji gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009, 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-451-575/2025).

Pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017, 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-340-463/2025). Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016, 2025 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-496-629/2025).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, byloje nustatytas aplinkybes ir aktualią teismų praktiką, neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje skundo priėmimo stadijoje yra neabejotinai akivaizdu, jog pareiškėjo ginčijamas Raštas nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. Iš pirmosios instancijos teismui pateiktų pareiškėjo paaiškinimų (skundo) ir dokumentų matyti, jog nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, taikomas UAB „Forumo rūmai“ už nuosavybės teise valdomą pastatą-sporto, pramogų ir verslo centrą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo padidintas atsižvelgiant į UAB „Švaros broliai“ atsakingam asmeniui pritaikytą administracinę atsakomybę dėl išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nevykdymo, t. y. dėl išorinės reklamos įrengimo ant minėto pastato, neturint leidimo ją įrengti. 2021 m. gruodžio 1 d. susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo (Priedas Nr. 8 prie 2006 m. birželio mėn. 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. N060629-1) UAB „Forumo rūmai“ (nuomotojas), UAB „Švaros broliai“ (nuomininkas) ir 4Cars, UAB (naujasis nuomininkas) susitarė, kad UAB „Švaros broliai“ perduoda 4Cars, UAB visas savo teises ir pareigas, kylančias iš minėtos nuomos sutarties;

šis susitarimas galioja nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas skunde teigė, jog jam, kaip Rašto faktinio pagrindo subjektui ir pastate esančių patalpų nuomininkui, tenka aptariamo pastato savininko (UAB „Forumo rūmai“) nuostolių dėl padidėjusio nekilnojamojo turto mokesčio tarifo atlyginimo našta; pareiškėjo skaičiavimu, skirtumas tarp mokesčio 1 proc. tarifu ir mokesčio 3 proc. tarifu yra daugiau nei 200 tūkst. Eur. Be to, byloje nėra duomenų apie kitą (ankstesnį) administracinį sprendimą padidinti aptariamo nekilnojamojo turto mokesčio tarifą (šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Rašte, priimtame 2025 m. vasario 13 d., užsimenama apie tai, jog informacija apie UAB „Forumo rūmai“ taikomą 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifą buvo pateikta nekilnojamojo turto mokesčio administratoriui (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) 2025 m. vasario 12 d. raštu, todėl neatmestina galimybė, jog toks kitas (ankstesnis) administracinis sprendimas egzistuoja).

Teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis duomenimis ir dokumentais, kurie buvo pateikti teismui, šioje stadijoje nėra pagrindo neabejotinai konstatuoti, jog pareiškėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti Raštą. Pareiškėjo išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai dėl nurodyto jo teisių ir / ar teisėtų interesų pažeidimo yra vertintini bylą nagrinėjant iš esmės.

Tokio teisėjų kolegijos vertinimo nekeičia aplinkybė, jog UAB „Forumo rūmai“ kreipėsi į teismą dėl to paties Rašto panaikinimo (administracinė byla Nr. eI3-10210-776/2025). Kaip pagrįstai atskirajame skunde pažymėjo pareiškėjas, priėmus jo skundą nagrinėti ir nustačius būtinybę, galės būti sprendžiamas klausimas dėl administracinių bylų sujungimo. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjas siekė įstoti į administracinę bylą Nr. eI3-10210-776/2025 kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, tačiau jo prašymas buvo atmestas konstatavus, jog jis pastarojoje administracinėje byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, todėl teismo sprendimas neturės jam jokios įtakos (žr. Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartį).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ir todėl egzistuoja ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindas atsisakyti priimti jo skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės 4Cars atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė