b993eecf-8bec-4d75-9943-9119dd7fbd9c · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3-393/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00482-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.2; 2.5.8.6.; 3.2.6.; (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS  P  R  E  N  D  I  M  A  SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 5 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Dotus“ atstovui V. Ž., advokatui Arūnui Bertuliui, atsakovės UAB „Lazdijų vanduo“ direktoriui J.

Å ., atstovei Ž. Å ., atstovui D. Ž., atstovui advokatui Juliui Jasaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko atsisakymo nuo sutarties ir nutraukimo pripažinimo neteisėtais, nuostolių atlyginimo ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Dotus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lazdijų vanduo“ n  u  s  t  a  t  ė : IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtais atsakovo 2011-08-23 raÅ¡tÄ Nr. 8-321 „Dėl sutarties nutraukimo“ ir vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo 2010-08-10 projekto „Vandentiekio ir nuotėkų tinklų plėtra Lazdijų rajone (Viesiejuose, Kailiniuose, Lazdijuose, BajoriÅ¡kiuose) (toliau Projektas) pagal priemonę Nr. VP3-3.1 –AM-01-V „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ administravimo paslaugų pirkimo sutarties (toliau Sutartis) Nr. LV 10/08/10 nutraukimÄ bei pripažinti, jog dėl Sutarties nutraukimo yra kaltas atsakovas;

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lazdijų vanduo“ ieÅ¡kovui 44 470 Lt (12 879,40 Eur) netiesioginių nuostolių; Priteisti iÅ¡ atsakovės 38720 Lt (11 214,09 Eur) skolos už suteiktas paslaugas. Priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas V. Ž. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tų galima teigti, kad Sutarties nutraukimo motyvai yra kartu susiję su kitais motyvais, kuriais atsakovas ėmėsi nutraukti sutartį.

Iki administravimo Sutarties sudarymo buvo atlikta atsakovo eilė viešųjų pirkimų, jam pradėjus administruoti ProjektÄ , iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad buvo pažeista visa eilė viešųjų pirkimų įstatymo normų. Atsakovas nesuprato, kad atlikta visa eilė pažeidimų. Jie turėjo spręsti klausimÄ kaip paÅ¡alinti viešųjų pirkimų pažeidimus mažiausiomis sÄ naudomis. PrieÅ¡ administravimo Sutartį buvo sudarytos paslaugų sutartys, tų paslaugų priėmimo perdavimo aktai buvo pasiraÅ¡yti ir už tas paslaugas reikėjo atsiskaityti, tačiau žinant, kad buvo padaryti pažeidimai atsakomybė už tai buvo neiÅ¡vengiama.

Siekiant sumažinti iÅ¡ pažeidimų kylančias pasekmes ir buvo priimtas sprendimas nutraukti Sutartį su UAB „Dotus“ ir tuo pagrindu buvo pasinaudota civiliniu kodeksu ir kitais atliktais veiksmais kaip pretekstu nutraukti sutartį su UAB „Dotus“, tuo tarpu UAB „Dotus“ pagal Sutarties vienÄ iÅ¡ punktų matydama, kad yra pažeidimų vieÅ¡uose pirkimuose kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau VPT). VPT iÅ¡ pateiktos medžiagos tiek iÅ¡ UAB „Dotus“ tiek iÅ¡ UAB „Lazdijų vanduo“ yra padariusi iÅ¡vadÄ , kad VPT negali vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti į UAB „Lazdijų vanduo“ dėl kategorijų priskyrimo ir pasisakė, kad UAB „Lazdijų vanduo“ pateikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ , parodant, kad UAB „Lazdijų vanduo“ nebuvo suinteresuota spręsti klausimÄ aiÅ¡kiai ir skaidriai.

Taip ir liko klausimas dėl kategorijų priskyrimo neiÅ¡spręstas, UAB „Dotus“ raÅ¡tas buvo laikytas kaip neatitinkantis UAB „Lazdijų vanduo“ interesų, tačiau UAB „Dotus“ privalo vadovautis ne tik sudaryta Sutartimi tarp Å¡alių bet ir vadovautis teisės aktais įpareigojančiais praneÅ¡ti, jei padarytas pažeidimas ir aiÅ¡kintis pažeidimo padarymo klausimus.Dėl atliktų darbų. Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. UAB „Lazdijų vanduo“ jos nepripažino dėl darbų kiekio.

Teismui pateikta auditorės iÅ¡vada dėl darbų kiekių. Darbai buvo atlikti realiai. Tekdavo atvažiuoti dažnai į UAB „Lazdijų vanduo“, buvo teikiami dokumentai popierine forma, arba į fleÅ¡us, tekdavo skambinti, dalyvauti posėdžiuose, protokoluose pasiraÅ¡yta kiek buvo įdėta darbo. Jų pateikti negali, nes jie pas atsakovÄ . Atlikta darbų vertė atitinka faktinę situacijÄ . Dauguma darbų atlikta Projekto pradžioje. T. y. rengiami pirkimų dokumentai, atsakinėjama į tiekėjų užklausimus, paaiÅ¡kinimus, dalyvaujama viešųjų pirkimų posėdžiuose.

Å i dalis darbų buvo atlikinėjama iÅ¡ Europos SÄ jungos finansuojamų lėšų. Pastebėtina, kad dėl AgentÅ«ros vykdomos politikos, AgentÅ«ra riboja lėšų iÅ¡mokėjimÄ už atliktas paslaugas ir paslaugų mokėjimo dydis įeina į rangos darbų atliktÄ dydį, tai matyti iÅ¡ dviejų Å¡altinių. IÅ¡ AgentÅ«ros gautų dokumentų kopijos matyti, kad reikalavimams sutarties projektui privalo bÅ«ti proporcinga kitoms iÅ¡laidoms, tai reiÅ¡kia kad administravimo paslaugų sÄ skaitos faktÅ«ros teisiÅ¡kai pagal faktÄ , net ir pateikus didesnes, realiai UAB „Lazdijų vanduo“ negali mokėti negaunant iÅ¡ AgentÅ«ros pinigų, realiai sÄ skaitos buvo mažesnės, nors darbai buvo atlikti.

Dokumentai pateikti, kad darbai yra atlikti įrodyta. Sutartis nutraukta su ieškovu, dėl to, kad atsakovas norėjo susimažinti savo išlaidas dėl padarytų pažeidimų. Kadangi pastebėjo neatitikimus Viešuosiuose pirkimuose tai UAB „Lazdijų vanduo“ norėjo, kad trūkumai neišaiškėtų. Ieškovas veikė pagal sutartį ir viešuosius principus. Jis rašė raštus Agentūrai dėl viešųjų pirkimų kategorijų priskyrimo. Pagal Sutartį jis neprivalėjo atsiklausti atsakovo.

PraneÅ¡ti apie trÅ«kumus atsakovo nereikia atsiklausti. AgentÅ«ra vėliau gavo baudÄ . Viešųjų pirkimų tarnyba parašė UAB „Lazdijų vanduo“, kad jų pateikta informacija netiksli. Jis savo raÅ¡tų su atsakovu nederino. UAB „Dotus“ suinteresuotas, nes vieÅ¡ieji principai to reikalauja. Visi turi ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Ataskaitos formos pateikimo terminai nereglamentuoti. Perdavimo priėmimo aktas yra perteklinis dokumentas. UAB „Lazdijų vanduo“ pripažįsta tokį veikimÄ ir jis yra geras.

Teismui pateikta lentelė ir darbai sutampa. Lentelėje galima atsekti visas paslaugas ir aktus. Paslaugos atliktos skirtingos. Pateiktoje 2011-09-10 sÄ skaitoje faktÅ«roje yra 7 punktai. Pagal kiekvienÄ punktÄ , kas slepiasi po Å¡ia kaina, 2015-01-15 yra praÅ¡ymas ir prie jo pridėti dokumentai ir juo reikėtų vadovautis ir yra kiti dokumentai ir juos reikėtų analizuoti. Parengti didelės apimties pirkimo dokumentai, reikėtų skaityti kas yra nurodyta. Yra priedai ir pateiktas dokumentų sÄ raÅ¡as. Yra protokolai pas atsakovÄ .

Atsakovas galėtų juos pateikti. Projekto trukmė yra treji metai. Mokėjimų praÅ¡ymų kiek yra negali pasakyti. Kiekiai viešųjų pirkimų nebuvo numatyta. Kiek jų bÅ«tų buvę, tiek ieÅ¡kovas ir turėjo dirbti. IeÅ¡kovo atstovas advokatas ArÅ«nas Bertulis paaiÅ¡kino, kad buvo praleistas vienerių metų terminas. Nepagrįstas ir neteisėtas, remiasi atsakovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų ar žalos atlyginimo, t. y. formulavo reikalavimus pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nepagrįstai nutraukė, kad dėl nutraukimo kaltas atsakovas.

Reikalavimas reiÅ¡kiamas dėl žalos atlyginimo instituto. Nutarties aplinkybės skirtingos, ginčas kilęs dėl žalos atlyginimo, o ne dėl darbų trÅ«kumo. Reikalavimas keliamas remiantis tuo pagrindu dėl ko buvo nutraukta sutartis. PraneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo, jame nurodyta, kad dėl netikslios informacijos pateikimo veikia prieÅ¡ UAB „Lazdijų vanduo“ dėl to gali bÅ«ti neskiriamas finansavimas atsakovui. Atsakovas formuluoja sutarties nutraukimÄ , kaip esminę sutarties nutraukimo sÄ lygÄ , kad raÅ¡tai sukelia situacijÄ , jog projektas nebus finansuojamas.

Ne ieÅ¡kovo raÅ¡tai, ne Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonė, sudarant vykdomÄ pirkimÄ buvo svarbu, o tai kad buvo nesilaikyta įstatymų ir buvo padaryti pažeidimai, dėl to buvo rekomenduota skirti baudÄ . Finansavimo netekimas buvo siejamas ne su ieÅ¡kovo administravimu, o su atsakovo netinkamu darbu, dėl viešųjų pirkimų netinkamo priskyrimo. SusiraÅ¡inėjimas yra leistinas, jis nekėlė grėsmės, dėl finansavimo projektui nutraukimo ateityje dėl renovacijos. Ne ieÅ¡kovo raÅ¡tai lėmė finansavimo netekimÄ .

Lėmė paties atsakovo iki administravimo sutarties pasiraÅ¡ymo atlikti pirkimai. IeÅ¡kovas bet kada gali atsisakyti sutarties. Taip, bet atsakovas tokios valios nėra iÅ¡reiÅ¡kęs, o teigia, kad ieÅ¡kovas veikė netinkamai ir neteisėtai. Todėl mano, kad be pagrindo nutraukta sutartis ir dėl to kaltas pats atsakovas. Jei bÅ«tų konstatuota kaltė ieÅ¡kovas įgytų teisę į negautas pajamas. Už paslaugas atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 14 905 Lt, dar liko nesumokėta 32 000 Lt už paslaugas, todėl skirtumas yra 44 470 Lt atėmus veiklos sÄ naudas, o sudėjus 14 905 Lt ir 44 470 Lt ir 32 000 Lt gaunasi 91 375 Lt.

Dėl skolos, ieÅ¡kovas ir atsakovas nesutaria dėl įkainių. IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo sutarę, kad jei per sutarties administravimo laikotarpį, jei atsiras daugiau darbo ir iÅ¡laidų, tai iÅ¡laidos teks ieÅ¡kovui. O jei bus greičiau įgyvendintas projektas, jis privalės sumokėti 94 000 Lt. Todėl ginče dėl skolos reikėtų atsižvelgti kokiu pagrindu atsakovas 2011 m. atsisakė priimti sÄ skaitÄ , o ne vadovautis tik atsiliepime pateiktais motyvais. Nes Å¡ie motyvai nebuvo pareikÅ¡ti anksčiau 2011 m., kai atsakovas atsisakė priimti sÄ skaitÄ .

Tos faktinės aplinkybės yra svarbios. Viena, kad nepateikta tarpinė ataskaita. Tačiau prieÅ¡ tai tris sÄ skaitas apmokėjo be tarpinės ataskaitos, tik pateikus aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovas analogiÅ¡kai elgėsi ir rugsėjo mėnesį. Atsakovas nurodė, kad nepateikti darbų kiekiai, tačiau sutartyje nebuvo susitarta dėl darbų kiekių, nes jiems nėra įkainių. RaÅ¡tas gali kainuoti įvairiai. Sutarties dvasia sudarė prielaidas, kad faktiÅ¡kai kainas nustato ieÅ¡kovas, o atsakovas nesutikdamas su darbais gali ginčyti juos. 2011 m. atsakovas atmesdamas sÄ skaitÄ nenurodė, kad darbai neva kartojasi, ar jau buvo atlikti.

Jis pateikė kiekį. Specialisto iÅ¡vada, ieÅ¡kovas neprivalėjo nurodyti darbus. Buvo pateikti darbai, įrodymai, kad ieÅ¡kovas dalį jų atliko iÅ¡ savo kompiuterio, kita dalis darbų buvo atlikta atvykus pas atsakovÄ . Atsakovas neginčija to, kad jis buvo atvykęs pats atsakovÄ . Pakankamai yra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas atliko darbus. Pateikta lentelė paneigia darbų pasikartojimus, jie iÅ¡skirti pagal priėmimo akto numerį ir konkrečiame akto numeryje ir eilutėje, perskaičius akivaizdu, kad darbai nesikartoja.

Buvo dalyvaujama atskiruose vieÅ¡uose pirkimuose, todėl darbai yra skirtingi. Dėl vienerių metų senaties termino. Net ir reikalavimui dėl skolos atsakovas praÅ¡o taikyti vienerių metų senaties terminÄ . Tačiau ginčas yra dėl to, kad darbai yra atlikti ir atsakovas už darbus nesumokėjęs, tai dėl trÅ«kumų reikalavimus gali kelti atsakovas, bet ne ieÅ¡kovas. Ä®statymas numato, kad net jei atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, tai atsakovas privalo sumokėti už atliktus darbus.

Taigi bÅ«tent sutarties nuostatos yra tokios, kad joje suma buvo įvardinta viena, o pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodyti darbai ir nurodytos sumos, jų manymu turėtų bÅ«ti sumokėtos ieÅ¡kovui. Paskaičiavimas reikalaujamų sumų yra toks iÅ¡ 94 000 reikia atimti 14 905 ir atimti 32 000 yra lygu 47 905 (grynasis pelnas, pateiktoje ataskaitoje) ir gauna 44 470 Lt. Atsakovo atstovas D. Ž. paaiÅ¡kino, kad įvertinant ieÅ¡kovo pasisakymÄ , dėl sutarties nutraukimo nori patikslinti tÄ dalykÄ , jie kreipėsi į VPT dėl pažeidimų, pateikė raÅ¡tus dėl pažeidimų iÅ¡aiÅ¡kinimo, jie nusprendė, kad neteisingai nurodytos kategorijos, todėl kreipėsi į VPT, paaiÅ¡kėjo, kad kreipėsi ir ieÅ¡kovas su raÅ¡tais, papraÅ¡ius atsiųsti ieÅ¡kovo raÅ¡tus, nes jis jų su atsakovu nederino, ieÅ¡kovas jų neatsiuntė, todėl buvo padaryta prielaida, kad ieÅ¡kovas su jais nebendradarbiauja.

Todėl tuos raÅ¡tus pavyko iÅ¡sireikalauti iÅ¡ VPT ir tapo aiÅ¡ku, kad jų pozicijos su ieÅ¡kovu skiriasi. Jie bando iÅ¡siaiÅ¡kinti savo naudai, ieÅ¡kovas bando prieÅ¡tarauti jų iÅ¡sakytai pozicijai. Kai gavo atsakymÄ iÅ¡ VPT, tuomet pateikė AgentÅ«rai, paskui užklausė papildomai VPT, ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡tų, įsigilinus VPT gavo teigiamus atsakymus. Todėl kaip ir minėjo advokatas ieÅ¡kovo buvo pradėti keturi AgentÅ«ros tyrimai ir iÅ¡ tų tyrimų buvo nustatytas vienas pažeidimas, kad netinkamai vykdomos tik administratoriaus pareigos.

TÄ Å¾inodamas UAB „Dotus“ bÅ«tent ir veikė prieÅ¡ atsakovÄ VPT, nes jei VPT bÅ«tų pateikusi teigiamÄ iÅ¡vadÄ , tai administratoriaus paslaugos bÅ«tų tinkamos finansuoti. IÅ¡ tų likusių tyrimų dviejų pažeidimų tyrimai buvo nutraukti, kitam buvo atlikta 5 procentų finansinė korekcija vietoj 25 procentų.Dėl verčių sÄ skaitose. Ne visus dokumentus ruošė ieÅ¡kovas, dalis yra plagiatai, dalis paimta iÅ¡ UAB „Lazdijų vanduo“ ar kitų įmonių. Mokėjimų praÅ¡ymai tikrai ne tÅ«kstančio litų vertės darbai.

Pagal parengtus ieÅ¡kovo dokumentus konkursai negalėjo vykti du kartus. TrečiÄ kartÄ dokumentus pasirengė patys ir tada įsigijo techninės priežiÅ«ros paslaugas. Sutartyje buvo punktas, sutarties vykdymo banko garantija, kuria ieÅ¡kovas nepasinaudojo ir tik pasibaigus galiojimui buvo pateiktas ieÅ¡kinys. Atsakovo atstovas advokatas Julius Jasaitis paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti atsakovo veiksmus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį neteisėtais ir atlyginti 32 000 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 44 470 Lt netiesioginių nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovo teigimu, atsižvelgiant į sutarties kainÄ (94 000 Lt) sudaro negautos pajamos iÅ¡ sutarties, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei sutartis nebÅ«tų nutraukta.

CK 6.721 str. 1 d. nustato, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nepaisydamas to, kad paslaugų sutartis pradėta vykdyti. Pagal Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , Å¡ioje nuostatoje įtvirtinta viena iÅ¡ paslaugų gavėjo interesų apsaugos garantijų ir Å¡i teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu ir nepriklauso nuo to fizinis ar juridinis asmuo yra paslaugos gavėjas (LAT 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-476/2013).Atsižvelgiant į civilinėje teisėje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ , Å¡alys sutartyje taip pat numatė sutarties nutraukimo galimybę abiejų Å¡alių iniciatyva.

Sutarties bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sÄ lygų 13 str. nustatė sutarties nutraukimÄ projekto vykdytojo t. y. atsakovo, iniciatyva, pagal kurio nuostatas Perkančioji organizacija, įspėjusi paslaugų teikėjÄ prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų gali nutraukti sutartį, kad paslaugų teikėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovas pasinaudojo tiek besÄ lygine įstatyme įtvirtinta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise, tiek sutarties 13 str. įtvirtinta sutarties nutraukimo teise, ir jÄ Ä¯gyvendinimo laikydamasis CK 6.721 str. 1 d. ir bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sÄ lygų 13.1 p. nustatytos tvarkos, 2011-08 -23 raÅ¡tu Nr. 4S-2635 praneÅ¡damas ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ nuo 2011-09-23.Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi bÅ«ti vykdoma, laikantis klientų prioriteto principo, o atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis įstatymų, nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas, privalo atsisakyti vykdyti kliento nurodymus kurie prieÅ¡tarauja įstatymams, taip pat visus savo veiksmus turi derinti su klientu ir jo atsiklausti (CK 6.718 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nesilaikė, taip pat veikė prieÅ¡ atsakovo interesus, ir dėl tokių jo veiksmų kilo grėsmė, jog gali bÅ«ti neskiriamas finansavimas projektams, kuriuos pagal Sutartį administruoja UAB „Dotus“. AgentÅ«ra 2011-02-14 raÅ¡tais informavo atsakovÄ , kad Projekto apimtyje atsakovo vykdyti vieÅ¡ieji pirkimai „Lazdijų nuotekų valyklos rekonstrukcija“ pirkimo dokumentų paruoÅ¡imo paslaugos (pirkimas Nr. 1). Vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų mieste techninio projekto ir pirkimo dokumentų parengimo paslaugos (pirkimas Nr.

2) ir Paraiškų pagal 2007-2012 metų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę „Vandentiekio tiekimo ir nuotekų tinklų plėtra Lazdijų rajone (Veisiejuose, Kailiniuose, Lazdijuose, Bajoriškiuose) priešprojektinių pasiūlymų ir pirkimo dokumentų parengimas (pirkimas Nr.

3) pagal VPÄ® 2 priedėlį priklausantys 12 kategorijai, kurių vertė atsakovo 2010 m. pirkimų plane yra 670 000 Lt, neatitiko VPÄ® 2 str. 15 d. nurodytos mažos vertės pirkimo sÄ vokos, todėl nepaskelbiant apie pirkimus, o pasirenkant pirkimo bÅ«dÄ â€“ apklausiant 3 tiekėjus, buvo pažeisti VPÄ® 86 str. 1 d. reikalavimai. MinėtÄ VPÄ® pažeidimÄ AgentÅ«ra įvertino kaip esminį ir informavo atsakovÄ , jog AgentÅ«ra 2011-02-11 inicijavo VPÄ® pažeidimo tyrimÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173 „Dėl metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“ bei Europos Komisijos parengtomis Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairėmis, rekomenduos visas iÅ¡laidas ar dalį jų nefinansuoti ES ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis, apie priimtÄ sprendimÄ informuos artimiausiu laiku.

AgentÅ«ra atsakovui įtariamų pažeidimų tyrimų iÅ¡vadų projektus, kuriuose siÅ«lo taikyti 25 proc. dydžio finansinę korekcijÄ projektams, pateikė 2011-05-06 raÅ¡tu. Atsakovas nesutikdamas su tokiu AgentÅ«ros vertinimu, 2011-05-10 raÅ¡tu Nr. 8-178 kreipėsi į VPT, praÅ¡ydamas pareikÅ¡ti nuomonę. Gavus iÅ¡ VPT atsakymÄ paaiÅ¡kėjo konkretÅ«s ieÅ¡kovo veiksmai, jog jis savavaliÅ¡kai, nederinę su atsakovu kreipėsi į VPT ir pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kas sudarė Pirkimų Nr. 2 ir Pirkimų Nr. 3 objektÄ , t. y. jog buvo perkamos ne tik konsultavimo, tačiau ir techninio projekto parengimo paslaugos, nors pastarosios nebuvo nurodytos pirkimo sutarties apimtyje.

Tai patvirtino pirkimuose dalyvavusios bendrovės UAB „Ekvita“ ir UAB „Hexacon Baltija“ raÅ¡tais atsakydamos atsakovui į jo raÅ¡tiÅ¡kus paklausimus. IeÅ¡kovas šį savo veikimÄ aiÅ¡kino, kad jis neprivalėjo derinti raÅ¡tų su atsakovu ir jis veikė gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kovas bÅ«damas Å¡ios srities profesionalas turėjo konsultuoti, o nesugebėjo suderinti savo veiksmų su atsakovu ir veikė nelojaliai atsakovo interesams CK 6.718 str.). Tokiu atveju ieÅ¡kovas pats turėjo atsisakyti sutarties.

Visos Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ nutraukti sutartį atsakovo iniciatyva.Dėl reikalavimo priteisti 32 000 Lt skolÄ už atliktus darbus, suma yra per didelė. Nes pateikti dokumentai kelia abejones dėl darbų kainų, kai kurie darbai kartojasi. Direktorius sakė, kad kai kurie darbai atlikti tai pakankama suma yra 10 000 L už atliktus darbus. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas anksčiau mokėjo ir dokumentų nereikalavo dėl atliktų darbų. Tačiau įkainiai buvo ženkliai mažesni nurodyti, kol nėra ginčo tai viskas tvarkoj, o kai kyla ginčas jį reikia įrodytiDėl netiesioginių nuostolių.

Tokia suma nesigauna. Ji žymiai mažesnė, sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl apie jų apmokėjimÄ negali bÅ«ti ir kalbos, nes darbai nepadaryti ir apie apmokėjimÄ negali bÅ«ti ir kalbos. Dėl senaties taikymo yra nurodyti argumentai atsiliepime. Kadangi direktorius buvo pasiÅ«lęs taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ ir siÅ«lė 10 000 Lt už atliktus darbus, o ieÅ¡kovo atstovui nesutikus su tokia suma, tai buvo siÅ«lymas tik taikiam ginčo sprendimui, o jam nepavykus praÅ¡o taikyti senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-08-10 su atsakovu pasirašė projekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Lazdijų rajone pagal priemonę Nr. VP3-3.1-AM-01-V „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ administravimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. LV 10/08/10.

Vykdydamas Sutartį ieškovas teikė sutartimi nustatytas paslaugas. Šio viešojo pirkimo procedūros buvo įvertintos Agentūroje ir Agentūra pripažino, kad projekto administravimo paslaugų viešasis pirkimas, kurio rezultatas sudaryta Sutartis atliktas tinkamai. Siekiant išsiaiškinti kokioms VPĮ 2 priedėlyje nurodytoms paslaugų kategorijoms turėjo būti priskirtos 2010 m. pirktos ir Agentūrai 2011-02-14 rašte nurodytos paslaugos, atsakovas informavo VPT 2011-05-10 raštu Nr. 8-178 dėl paslaugų priskyrimo kategorijoms.

IeÅ¡kovas informavo VPT apie esamus Projekto eigos nesklandumus pateikdamas 2011-05-23 raÅ¡tÄ Nr. SR20110523-1 ir 2011-06-01 raÅ¡tÄ Nr. 20110601-1. Atsakovas gavęs 2011-07-13 atsakymÄ Nr. 4S-2635 iÅ¡ VPT suprato, kad ieÅ¡kovas veikė prieÅ¡ atsakovÄ , savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nesilaikė. 2011-08-23 raÅ¡tu Nr. 8-321 pranešė ieÅ¡kovui, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2011-09-23 nutraukia sutartį. IeÅ¡kovas pateikė Paslaugų įgyvendinimo ataskaitÄ . Paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Atsakovas minėtus dokumentus atsisakė priimti ir atsiskaityti už paslaugas. IeÅ¡kinys atmestinas.Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl sekančių aplinkybių. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo Atsakovo 2011-08-23 raÅ¡te Nr. 4S-2635 ieÅ¡kovui UAB „Dotus“ dėl sutarties nutraukimo nuo 2011-09-23, nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo veiksmų - veikimas prieÅ¡ UAB „Lazdijų vanduo“ interesus, pateikiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ VPT apie UAB „Dotus“ pagal Sutartį administruojamų UAB „Lazdijų vanduo“ vykdomų Projekto pirkimų priskyrimo kategorijoms, dėl ko gali bÅ«ti neskiriamas finansavimas projektams – negali bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.217 str. 2 d. nuostatas dėl sekančių motyvų.

Agentūra su atsakovu 2010-12-03 yra sudariusi projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros tinklų plėtra Lazdijų rajone (Veisiejuose, Kailiniuose, Lazdijuose, Bajoriškiuose) Nr. VP3-3.1.-AM-01-V-02-079 finansavimo sutartį, todėl finansavimas Projektui buvo skirtas. Sprendimai dėl projekto bei 2010 m. vykdytų viešųjų pirkimų, pažeidžiant VPĮ 86 str. 1 d. nuostatas yra atsakovo ir Agentūros teisinių santykių rezultatas, nes pareiga tinkamai parinkti viešųjų pirkimų kodus ir tinkamai juos priskirti pagal VPĮ 2 priedėlį tenka atsakovui.

Atsakovas 2011-08-23 raÅ¡te Nr. 4S-2635 nenurodė, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovo veiksmai kelia grėsmę lėšų iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių paramos fondų skyrimo nutraukimui, t. y. kaip ieÅ¡kovo pagal Sutarties sÄ lygas vykdytas informacijos teikimas VPT įtakojo atsakovo teises ir pareigas pagal AgentÅ«ros su atsakovu 2010-12-03 sudarytÄ projekto finansavimo ir administravimo sutartį, todėl nutraukiant Sutartį, remtasi tik prielaidomis, o ne faktais. Gavus VPT 2011-07-13 atsakymÄ Nr. 4S-2635, Projekto finansavimas nebuvo sustabdytas ar nutrauktas, taip pat nebuvo nutraukta ir 2010-12-03 projekto finansavimo ir administravimo sutartis.IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovo veiksmus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Sutartį, neteisėtais yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl sekančių argumentų.CK 6.721 str. 1 d. nustatyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å ioje nuostatoje įtvirtinta viena iÅ¡ paslaugų gavėjo interesų apsaugos garantijų ir Å¡i teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu ir nepriklauso nuo to, fizinis ar juridinis asmuo yra paslaugos gavėjas TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje (2013-10-11 nutartis civilinėje byloje NR. 3K-3-476/2013).Atsižvelgiant į civilinėje teisėje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ , Å¡alys Sutartyje taip pat numatė sutarties nutraukimo galimybę abiejų Å¡alių iniciatyva.

Sutarties Bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sÄ lygų 13 str. nustatė sutarties nutraukimÄ Projekto vykdytojo (atsakovo) iniciatyva, pagal kurio nuostatas perkančioji organizacija, įspėjusi paslaugų teikėjÄ prieÅ¡ keturiolika dienų, gali Sutartį nutraukti, kai paslaugų teikėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį (13.1 p., 13.1.1. p.). Todėl atsakovas pasinaudojo tiek įstatyme įtvirtinta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise tiek ir Sutarties 13 str. įtvirtinta sutarties nutraukimo teise, ir jÄ Ä¯gyvendino, laikydamasis CK 6.271 str. 1 d. ir Bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sÄ lygų 13.1 p. nustatytos tvarkos, 2011-08-23 raÅ¡tu Nr. 4S-2635 praneÅ¡damas ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ nuo 2011-09-23.CK 6.716 str. 1 d. pateikia atlygintinų paslaugų sampratÄ ir teigia, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, paslaugos sutarties vykdymas iÅ¡ esmės grindžiamas CK 6.718 str. įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (Nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-201/2009). Paslaugų teikėjas vykdydamas sutartį turi vadovautis sutarties sÄ lygomis. Paslaugos teikėjas turi iÅ¡likti lojalus klientui ir veikti iÅ¡imtinai jo interesams teikdamas profesionalias bei kokybiÅ¡kas paslaugas.

Larousse žodyne (Grand Dictionaire Larousse de la Langue Frangaise) lojalus asmuo apibÅ«dinamas kaip „asmuo, kuris laikosi savo žodžio, kuris laikosi garbės ir sÄ Å¾iningumo principų; asmuo, kuris yra iÅ¡tikimas teisėtai valdžiai, santvarkai, bendram reikalui, Å¡eimai ir pan." International Encyclopedia of Ethics lojalumas apibrėžiamas taip: „Atsidavimas asmeniui, bendram reikalui, Å¡aliai ar idealui (...)". Filosofas John Ladd teigia, kad lojalumas plačiÄ ja prasme gali bÅ«ti suprantamas kaip „atsidavimas objektui visa Å¡irdimi".

George Randels mano, kad lojalumas yra labai panaÅ¡us į aistrÄ . Apibendrinus, lojalumÄ galima apibÅ«dinti kaip iÅ¡tikimybę ir atsidavimÄ asmeniui, bendrai veiklai, institucijai (organizacijai), Å¡aliai. Tai tik keletas sÄ vokos lojalumas apibÅ«dinimų, Å¡iuolaikinėje literatÅ«roje jų galima rasti ir daugiau. Tačiau visuose Å¡iuose apibudinimuose iÅ¡siskiria du elementai: iÅ¡tikimybė ir atsidavimas. Tai yra pagrindiniai lojalumo komponentai. Reikia pastebėti, kad bÅ«ti iÅ¡tikimam ir atsidavusiam savo lojalumo objektui yra sÄ moningas ir racionalus žmogaus pasirinkimas, t. y.

žmogus laisva valia pasirenka savo lojalumo objektÄ (tarkime, įmonę, kurioje dirba), savo noru įsipareigoja jai ir sÄ moningai nusprendžia bÅ«ti jai iÅ¡tikimas. Ko negalima pasakyti apie UAB „Dotus“ veiksmus. Nes net teiktus raÅ¡tus VPT atstovas teikė nederinęs su atsakovu ir atsakovui papraÅ¡ius, kad jam raÅ¡tai bÅ«tų pateikti jis to nepadarė. Todėl tokio veikimo niekaip negalima apibudinti kaip veikimÄ lojaliai kliento interesams bei veikimÄ jo interesais. Atlygintinų paslaugų sutartis turi bÅ«ti vykdoma laikantis klientų prioriteto principo, o atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis įstatymų, nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas, privalo atsisakyti vykdyti kliento nurodymus, kurie prieÅ¡tarauja įstatymams, taip pat visus savo veiksmus turi derinti su klientu ir jo atsiklausti (CK 6.718 str.).

IeÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nesilaikė, taip pat veikė prieÅ¡ atsakovo interesus ir dėl tokių jo veiksmų kilo grėsmė, jog gali bÅ«ti neskiriamas finansavimas projektams, kuriuos pagal Sutartį administruoja UAB „Dotus“. AgentÅ«ra 2011-02-14 raÅ¡tais Nr. APVA-914 ir Nr. APVA-91 informavo atsakovÄ UAB „Lazdijų vanduo“, kad Projekto apimtyje atsakovo 2010 m. vykdyti vieÅ¡ieji pirkimai „Lazdijų nuotekų valyklos rekonstrukcija“ pirkimo dokumentų paruoÅ¡imo paslaugos, „Vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų mieste“ ir ParaiÅ¡kų pagal 2007-2012 metų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę „vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ VP3-3.1.-AM-01-V ir „vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Lazdijų rajone (Veisiejuose, Kailiniuose, Lazdijuose, BajoriÅ¡kiuose) prieÅ¡projektinių pasiÅ«lymų ir pirkimo dokumentų parengimas – pagal VPÄ® 2 priedėlį priklausantys 12 kategorijai, kurių vertė atsakovo 2010 m. pirkimų plane yra 670 000 LT, neatitiko VPÄ® 2 str. 15 d. nurodytos mažos vertės pirkimo sÄ vokos, todėl nepaskelbiant apie pirkimus, o pasirenkant pirkimo bÅ«dÄ apklausiant 3 tiekėjus, buvo pažeisti VPÄ® 86 str. 1 d. reikalavimai.

MinėtÄ VPÄ® pažeidimÄ AgentÅ«ra įvertino kaip esminį ir informavo atsakovÄ , jog AgentÅ«ra 2011-02-11 inicijavo VPÄ® pažeidimo tyrimÄ . Atsakovas nesutikdamas su AgentÅ«ros nuomone, 2011-05-10 raÅ¡tu Nr. 8-178 kreipėsi į VPT, praÅ¡ydamas pareikÅ¡ti nuomonę, kokioms paslaugų kategorijoms pagal VPÄ® 2 priedėlį turėtų bÅ«ti priskiriami atsakovo vykdyti pirkimai, dėl kurių pradėta pažeidimo procedÅ«ra. Gavus iÅ¡ VPT atsakymÄ (2011-07-13 raÅ¡tas Nr. 4S-2635) paaiÅ¡kėjo, konkretÅ«s ieÅ¡kovo veiksmai, nurodyti atsakovo 2011-08-23 raÅ¡te Nr. 4S-2635 ieÅ¡kovui „Dėl sutarties nutraukimo“, t. y. jog jis savavaliÅ¡kai, nederindamas su atsakovu, savo, o ne atsakovo vardu, kaip to reikalauja Sutarties 2.3.2. p., kreipėsi į VPT ir pateikė jai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kas sudarė Pirkimų Nr. 2 ir Nr. 3 objektÄ , t. y. jog buvo perkamos ne tik konsultavimo, bet ir techninio projekto parengimo paslaugos, nors pastarosios nurodytos pirkimo sutarties apimtyje (tai patvirtino pirkimuose dalyvavusios bendrovės UAB „Ekvita“ ir UAB „Hexacon Baltija“ atitinkamai 2011-07-22 raÅ¡tu Nr. 194 ir 2011-07-28 raÅ¡tu atsakydamos į UAB „Lazdijų vanduo“ 2011-07-21 raÅ¡tiÅ¡kus paklausimus Nr. 8-242 ir Nr. 8 - 243).

IeÅ¡kovas pripažįsta, kad raÅ¡tų su atsakovu nederino, teigia, kad taip elgtis neprivalėjo, nes turėjo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės dėl perkamų paslaugų objektų yra esminės, sprendžiant, kokiai kategorijai turi bÅ«ti priskirti vykdomi pirkimai pagal VPÄ® 2 priedėlį. Todėl tyčinis valstybės institucijų klaidinimas, pateikiant joms melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ Â informacijÄ dėl pirkimo objekto gali lemti atsakingų valstybės institucijų iÅ¡vadas apie atsakovo galimai padarytus VPÄ® pažeidimus ir to pasekoje – sprendimus dėl Projekto finansavimo mažinimo ar nutraukimo.

IeÅ¡kovas, pagal sutartį administruodamas Projekto vykdomus vieÅ¡uosius pirkimus (sutarties 2 str.), bÅ«damas profesionalas, žinodamas teisės aktų reikalavimus, lemiančius projekto finansavimo mažinimÄ ar nutraukimÄ , visiÅ¡kai be jokio pagrindo teigia, kad neaiÅ¡ku, kaip jo pagal Sutarties sÄ lygas vykdytas informacijos teikimas VPT įtakojo atsakovo teises ir pareigas pagal AgentÅ«ros su atsakovu 2010-12-03 sudarytÄ projekto finansavimo ir administravimo sutartį. IeÅ¡kovas nesugebėjo suderinti su atsakovu savo veiksmų, veikė nelojaliai atsakovo interesams.

IeÅ¡kovo veiksmai liudija, kad jis veikė prieÅ¡ UAB „Lazdijų vanduo“ interesus, tai darė neatsiklausęs ir savo veiksmų nederinęs su atsakovu kaip to reikalauja CK 6.718 str. 4 d. ir Sutarties 2.3.2. p. Atsakovas trimis raÅ¡tais (2011-07-13 raÅ¡tu Nr. 8-219, 2011-07-26 raÅ¡tu Nr. 8-246 ir 2011-08-11 raÅ¡tu Nr. 8-306) prašė ieÅ¡kovo atsiųsti VPT raÅ¡ytus raÅ¡tus, į kuriuos gavo atsakymÄ tik po mėnesio – 2011-08-12 raÅ¡tu Nr. 20110812-2. Kuriame ieÅ¡kovas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, Sutartyje nėra numatyta persiųsti tretiesiems asmenims savo parengtus ir iÅ¡siųstus raÅ¡tus (minėtus raÅ¡tus atsakovui pateikė VPT), nors ieÅ¡kinyje nurodė, kad į VPT kreipėsi, vykdydamas sutarties sÄ lygas.

Kliento, kaip paslaugų gavėjo padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra iÅ¡skirtinė, paslaugų sutartis grindžiama pasitikėjimu, nes siekiama pasinaudoti tiekėjo, kaip profesionalo paslaugomis, todėl Sutartis turi bÅ«ti vykdoma, laikantis kliento interesų prioriteto principo (CK 6.718 str.). Minėti ieÅ¡kovo veiksmai akivaizdžiai liudija nesiskaitymÄ su atsakovu, duoda pagrindÄ nepasitikėti ieÅ¡kovu ir vertinti jo veiksmus kaip veikimÄ prieÅ¡ atsakovo interesus, t. y. kaip atsakovo interesų prioriteto principo nesilaikymÄ .

Visa tai leido ieÅ¡kovo veiksmus atsakovui vertinti kaip sutarties pažeidimÄ , sudarantį pagrindÄ atsakovui nutraukti Sutartį atsakovo iniciatyva. IeÅ¡kovo argumentai, kad pareiga tinkamai parinkti viešųjų pirkimų kodus ir tinkamai juos priskirti pagal VPÄ® 2 priedėlį tenka tik atsakovui, pagrįsti iÅ¡ dalies, nes ieÅ¡kovas pagal Sutarties sÄ lygas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais ir pirkimų planu, privalo parengti Projekto pirkimo dokumentus. Jei projekto vykdytojas įgalioja, privalo Projekte atlikti viešųjų pirkimų procedÅ«ras arba konsultuoti Projekto viešųjų pirkimų vykdymo klausimais (Sutarties 2.5 p., 2.5.1 p., 2.5.2 p., 2.5.3 p.).

IeÅ¡kovas buvo įgaliotas dalyvauti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos Projekto darbų pirkimui vykdyti darbe kaip pirkimų komisijos narys (UAB „Lazdijų vanduo“ direktoriaus 2010-10-12 įsakymas Nr. 1-38). Pirkimai Projekto apimtyje turi bÅ«ti vykdomi, vadovaujantis atsakovo pirkimų planu (Sutarties 2.5.1. p.). Å i nuostata suprantama kaip atsakovo nurodymas (CK 6.718 str.). Jei atsakovo pirkimų plane numatyti Projekto pirkimai pagal VPÄ® 2 priedėlį priskirti ne tai kategorijai, kuriai priklauso, ieÅ¡kovas pagal Sutarties nuostatas įsipareigojęs konsultuoti atsakovÄ viešųjų pirkimų vykdymo klausimais turi tai suprasti ir informuoti atsakovÄ , kad jis pakeistų pirkimų planÄ arba atsisakyti vykdyti tokį nurodymÄ .

Tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas suprasdamas kad atsakovo pirkimų plane netinkamai nurodyti pirkimų kodai, turi vykdyti pirkimus, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ar įvertinęs, kad pirkimų planas sudarytas tinkamai, teikti neteisingÄ informacijÄ AgentÅ«rai apie atskiro pirkimo objektÄ . Metinis įmonės pirkimų planas savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip dokumentas, įgalinantis ieÅ¡kovÄ pažeisti sutartinius įsipareigojimus vykdyti pirkimus, laikantis VPÄ® reikalavimų. Pirkimai, dėl kurių AgentÅ«ra pradėjo pažeidimų procedÅ«rÄ , buvo pradėti iki Sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo, t. y. jis negalėjo įtakoti atsakovo pirkimų plano sudarymo, tačiau vėliau administruodamas Projekto pirkimus pagal Sutartį ir rengdamas visus reikalingus raÅ¡tus AgentÅ«rai dėl projekto vykdytų pirkimų, ieÅ¡kovas turėjo veikti tik kliento interesais ir teikti tik teisingÄ informacijÄ valstybės institucijoms, kurių nuomonė ar sprendimas turi esminės reikÅ¡mės dėl atsakovo vykdomo Projekto tolesnio finansavimo.IeÅ¡kovo argumentų nepagrįstumÄ , kad jam nežinoma, kokiu bÅ«du jo veiksmai kelia grėsmę lėšų iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių paramos fondų skyrimo nutraukimui, patvirtina ir ta aplinkybė, kad minimus AgentÅ«ros raÅ¡tus, kuriuose nurodoma apie kylančias ir jau kilusias pasekmes dėl padarytų pažeidimų, t. y. kad pradėta pažeidimų procedÅ«ra ir AgentÅ«ra siÅ«lys nefinansuoti projektus iÅ¡ ES ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, ieÅ¡kovui administruojant projekto apimtyje vykdytus minėtus pirkimus, jis pateikia teismui.

Tai patvirtina faktÄ , kad atsakovas visus gautus dokumentus, liečiančius ieÅ¡kovo administruojamus projekto apimtyje vykdytus pirkimus, pateikė ieÅ¡kovui, kaip tai ir numatė Sutarties 3.1 p. nuostatos dėl komunikacijos projekto vykdymo metu. Be to ieÅ¡kovas nurodė pats, kad rengė atsakovo 2011-02-17 raÅ¡to Nr. 8-54, kaip atsakymo AgentÅ«rai projektus, kaip jį įpareigoja daryti Sutarties 2.3.1. p. Pagal Sutarties 2 str., kuris nustato, kad administravimo paslaugų turinį bei paslaugų teikėjo veiklÄ , nuostatas, visus projekto dokumentus rengia ieÅ¡kovas, todėl argumentai, kad ieÅ¡kovui nežinomi jo veiksmai, dėl kurių gali bÅ«ti neskiriamas finansavimas projektams, apie kÄ mini atsakovas 2011-08-23 raÅ¡te Nr. 4S-2635 ieÅ¡kovui „Dėl sutarties nutraukimo“ yra niekuo nepagrįsti.IeÅ¡kovo argumentai apie finansavimo skyrimÄ ir nenutraukimÄ , vertinant Å¡io ginčo aspektu, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo sprendimui, nes vien aukščiau minėti ieÅ¡kovo veiksmai, AgentÅ«rai pradėjus pažeidimo tyrimÄ dėl projekto apimtyje vykdytų viešųjų pirkimų (AgentÅ«ra pažeidimus įžvelgė jau po pirkimų įvykdymo, o ne pirkimų procedÅ«rų eigoje, todėl jų iÅ¡taisyti nebuvo įmanoma) sudarė teisinį pagrindÄ atsakovui vertinti, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, veikė nesilaikydamas kliento interesų prioriteto bei jÄ pažeidė (bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sÄ lygų 12.1 p.) ir vadovaujantis Bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sÄ lygų 12.2 p., 13.1.1.p., Sutartį nutraukti.

IeÅ¡kovo argumentai, kad gavus VPT 2011-07-13 raÅ¡tÄ Nr. 4S-2635, Projekto finansavimas nebuvo sustabdytas ar nutrauktas, nėra susiję su projekto finansavimo sustabdymu, nes minimu raÅ¡tu VPT teikė tik savo nuomonę į Å¡alių paklausimus dėl paslaugų kategorijų priskyrimo. Be to pažeidimai buvo įžvelgti ir Sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2011 m., o AgentÅ«ros pradėta pažeidimų tyrimo procedÅ«ra baigta 2012 m. gegužės mėnesį, t. y. grėsmė Projekto finansavimo mažinimui ar nutraukimui tęsėsi iki 2012 m. vidurio. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo veiksmai nutraukiant Sutartį su ieÅ¡kovu buvo teisėti ir pagrįsti, o ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais atmestinas.

                      Dėl reikalavimo priteisti 32 000 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti 32 000 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2010-08-10 iki 2011-09-10 imtinai pagal 2011-09-22 atsakovui pateiktÄ 2011-09-10 priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 3 ir 2011-09-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20110910 bei atsakovo reikalavimu 2011-09-23 pateiktÄ 2011-09-15 tarpinę sutarties vykdymo ataskaitÄ Nr. 20110915-1, o atsakovo 2011-09-23 raÅ¡te Nr. 8-372 ir 2011-11-02 raÅ¡te NR. 8-404 nurodytÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovui, remiantis Sutarties 5.12 p. ir 5.14. p., pateiktoje sÄ skaitoje įvardinti atliktų paslaugų kiekius vertina kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo anksčiau pateiktos sÄ skaitos suraÅ¡ytos analogiÅ¡ku principu, t. y. nenurodant atliktų paslaugų kiekių, buvo apmokėtos, kad sutarties Å¡alys nesitarė konkrečių paslaugų kiekio ir jų piniginės vertės, todėl ieÅ¡kovas pagal Sutartį turėjo teisę savo nuožiÅ«ra įvertinti atliktas paslaugas ( Sutarties 5.1. p. ir 5.2 p).Å ie ieÅ¡kovo nurodyti motyvai yra nepagrįsti ir atmestini dėl sekančių motyvų.Pagal CK 6.721 str. 1 d. klientui nutraukus sutartį, jis privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms.

AnalogiÅ¡kai šalys yra sutarę ir Sutartyje (13.2 p., 13.4. p.). Pagal Sutarties 5.12 p. ir 5.14 p. teikėjas, prieÅ¡ pateikdamas apmokėti sÄ skaitÄ , turi pateikti perkančiajai organizacijai tvirtinti paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ ir tarpinę ar galutinę paslaugų teikimo sutarties vykdymo ataskaitÄ , teikėjo sÄ skaitos turi bÅ«ti pagrįstos, jose nurodomos faktiÅ¡kai atliktos užduotys per tÄ laikotarpį.Reikalavimas pateikti pagrįstÄ sÄ skaitÄ nurodant faktiÅ¡kai atliktas užduotis savaime reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nurodyta konkrečiai suteikta paslauga ir tai pagrindžiantys duomenys tam, kad klientas galėtų patikrinti ir įsitikinti pateiktoje ataskaitoje ir sÄ skaitoje nurodytų atliktų užduočių tikrumu ir teisingumu bei patvirtinti pateiktus dokumentus, o taip pat galėtų bÅ«ti tikras, kad moka paslaugos teikėjui kainos dalį, proporcingÄ atliktoms paslaugoms.

Paslaugų teikėjui ataskaitoje, sÄ skaitoje ar darbų priėmimo – perdavimo akte nurodant tik suteiktos paslaugos pavadinimÄ ir nepateikiant kitų Å¡ios paslaugos suteikimo faktinių duomenų, įgalinančių klientÄ patikrinti ir įsitikinti suteiktos paslaugos tikrumu, tokie dokumentai vertintini kaip nepagrįsti, t. y. neatitinkantys Sutarties 15.4 p. reikalavimų. Atsakovas pagrįstai ieÅ¡kovui nurodė pateikti dokumentus, atitinkančius Sutarties 15.4 p. reikalavimus. IeÅ¡kovo teiginiai, kad Å¡alys nesitarė dėl paslaugų kiekių ir kainos yra teisingi, nes iÅ¡ anksto numatyti paslaugų kiekio poreikio nebuvo galima, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad sÄ skaitoje ieÅ¡kovas turi teisę įraÅ¡yti atliktas užduotis, kurių tikrumo neįmanoma patikrinti.

IeÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose: 2011-09-10 priėmimo – perdavimo akte Nr. 3, 2011-09-10 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 20110910, 2011-09-15 tarpinėje sutarties vykdymo ataskaitoje Nr. 2011-09-15 nurodyti tik atliktų darbų pavadinimai, kas negali bÅ«ti vertintina Sutarties 15.4 p. prasme kaip pagrįstos faktiÅ¡kai atliktos užduotys. Be to, 2011-09-10 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20110910 32 000 Lt sumai pateikta, joje nurodant visÄ laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos 2010-08-10 iki 2011-09-10, už kurį kaip pripažįsta ieÅ¡kovas, atsakovas jam jau yra sumokėjęs už ankstesnes pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras 14 905 Lt (2011-02-10 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20110210- 8 410 Lt už administravimo paslaugas pagal Sutartį nuo sutarties sudarymo dienos 2010-08-10 iki 2011-02-10 imtinai pagal administravimo paslaugų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 1; 2011-04-08 sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. 20110408 6 495 Lt už administravimo paslaugas pagal Sutartį už laikotarpį nuo 2010-08-10 iki 2011-04-08 imtinai pagal administravimo paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 2.Palyginus 2011-09-15 pateiktoje tarpinėje sutarties vykdymo ataskaitoje už laikotarpį iki 2011-09-10 imtinai nurodytus atliktus darbus bei 2011-02-10 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 20110210 pagal paslaugų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 1 ir 2011-04-08 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20110408 pagal darbų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 2, akivaizdu, kad joje nurodyti darbai nuo 1.1 p. iki 1.10 p. jau yra apmokėti, o naujai nurodyti darbai yra tik nuo ataskaitos 1.11 p. iki 1.17 p., jie yra identiÅ¡kai atkartoti ir 2011-09-10 priėmimo perdavimo akte Nr. 3 bei 2011-09-10 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 20110910.

Net palyginus ieÅ¡kovo nurodytų darbų įkainojimÄ pagal ankstesnes sÄ skaitas faktÅ«ras, matyti, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio darbai jose įvertinti skirtingai: pavyzdžiui dalyvavimas pirkimų komisijos darbe, nurodytas 2011-02-10 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 20110210 1.7 p., įvertintas 1200 Lt, o už tokius pat darbus pagal 2011-09-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20110910 (1.1 p.) ieÅ¡kovas praÅ¡o sumokėti 5 900 Lt; konsultavimo darbus vieÅ¡ajame pirkime, nurodant konsultavimo apimtį (18 klausimų) bei konkretizuojant konsultavimo pobÅ«dį (dalyvių kvalifikacijos vertinimo klausimais) pagal minėtÄ 2011-02-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20110210 (1.1 p., 1.2.p.) ieÅ¡kovas vertino 4 200 Lt, o už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiklÄ , net nedetalizuojant apimties ir pobÅ«džio, pagal 2011-09-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20110910(1.3 p., 1.4 p.) praÅ¡oma beveik dvigubai didesnė suma 8 000 Lt. 2011-09-10 sÄ skaitoje Nr. 20110910 praÅ¡oma 10 000 Lt suma už raÅ¡tų ir projektų, siunčiamų į APVA, parengimÄ (1.5 p.) nenurodant nei raÅ¡tų kiekio nei raÅ¡tų datos ir numerių, t. y. atsakovui negalint patikrinti ir realiai įsitikinti darbų atlikimo realumu, nors ankstesnėse sÄ skaitose faktÅ«rose tokio pobÅ«džio darbai buvo nurodyti, įvardijant sudaryto dokumento pavadinimÄ ir kainÄ (2011-02-10 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20110210 1.4. p.- mokėjimo praÅ¡ymo grafiko sudarymas 250 LT; 1.5 p. – sutarties pirkimo plano sudarymas 250 Lt ).

Ankstesnėse sÄ skaitose ieÅ¡kovas nurodydavo atliktų darbų kiekius vienetais, o paskutinėse sÄ skaitose to nenurodo. Å ie faktai kelia abejones dėl galimo ieÅ¡kovo siekio nepagrįstai praturtėti, gauti lėšas už paslaugas, kurių jis neatliko arba jei dalį darbų atliko, tai akivaizdžiai nepagrįstai padidino nurodytÄ paslaugų kainÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡ymas apmokėti 1000 Lt už dalyvavimÄ projekto aptarime (2011-09-10 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20110910 1.7 p.), nenurodant jo datos, vietos, trukmės ir dalyvavusių asmenų, neleidžia atsakovui įsitikinti, ar iÅ¡ viso toks aptarimas vyko.

PraÅ¡ymas apmokėti 2 000 Lt už dviejų dokumentų – mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 3 ir Nr. 4 – parengimÄ (2011-09-10 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20110910 1.6 p.), nors už analogiÅ¡ko pobÅ«džio dokumento parengimÄ buvo praÅ¡oma 400 Lt (2011-04-08 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20110408 1.2 p.) taip pat kelia abejonių jų pagrįstumu. IeÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas apmokėdavo suraÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir nereikalavo jų pagrįsti nereiÅ¡kia, kad toks atsakovo reikalavimas yra neteisėtas ir neatitinkantis Sutarties reikalavimų.

Pagal Sutarties bendrosios paslaugų pirkimų sutarties sÄ lygų 9 p., sutartį galima keisti tik raÅ¡tu abipusiu susitarimu, o sutarties keitimas įsigalioja tik esant VPT sutikimui. Tai, kad atsakovas anksčiau apmokėdavo analogiÅ¡kai suraÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios lyginant su 2011-09-10 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20110910, buvo daug informatyvesnės ir konkretesnės, tegali reikÅ¡ti, kad atsakovas galimai nepagrįstai permokėdavo už suteiktas paslaugas, o ne tai, kad Sutarties tam tikros nuostatos nebegalioja.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pateikta 2011-09-10 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20110910 32 000 Lt sumai neatitinka Sutarties 5.14 p. reikalavimų, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas.

Dėl reikalavimo priteisti 44 740 Lt netiesioginių nuostolių IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 44 470 Lt netiesioginių nuostolių, kuriuos atsižvelgiant į Sutarties kainÄ (94 000 Lt) sudaro negautos pajamos iÅ¡ Sutarties, kurias ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs, jei sutartis nebÅ«tų nutraukta, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas.CK 6.712 str. 1 d. numato, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to ,kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ susijusiÄ su CK 6.721 str. 1 d.  nustatyta pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, paslaugų teikėjas gali reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius, o galimybė reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatyme nenumatyta (2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).

Paslaugų teikėjas veikia savo rizika ir negali Å¡ios rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti. AnalogiÅ¡kai dėl sutarties nutraukimo pasekmių Å¡alys susitarė ir Sutartimi, Sutarties Bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sÄ lygų 13.4 p. numatydami, kad sutartį nutraukus dėl paslaugų teikėjo kaltės, be jam priklausančio atlyginimo už atliktÄ darbÄ , paslaugų teikėjas neturi teisės į kokių nors patirtų nuostolių ar žalos kompensacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, Å¡is reikalavimas atmestinas.                    Dėl ginčui taikytino ieÅ¡kinio senaties termino Tarp Å¡alių sudaryta 2010-08-10 projekto administravimo paslaugų Sutartis, atsižvelgiant į sudarytos Sutarties 1 p. ir 2 p. numatytÄ pagrindÄ ir dalykÄ (nematerialaus pobÅ«džio atlygintinos administravimo, konsultavimo paslaugos, nesant tarp Å¡alių pavaldumo santykių), vertinama kaip tarp Å¡alių sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 str. 1 d.), kurios vykdymui ir nutraukimui taikytinos specialios normos, numatytos CK XXXV skyriaus pirmajame skirsnyje.

CK 6.724 str. nustato, kad paslaugų sutartims, kiek tai neprieÅ¡tarauja Å¡io kodekso 6.716 – 6.723 straipsniams, taikomos Å¡ios knygos normos, nustatančios bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (6.644 - 61671 str.), bei reglamentuojančios vartojimo rangÄ (6.672 – 6.680 str.). CK 6.667 str. nustato, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų 6.667 str. 1 d. prasme CK nėra iÅ¡vardyta. Ar ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatoma, atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje suformuotÄ reikalavimo dalykÄ ir pagrindÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovo veiksmų neteisėtumÄ bei ryÅ¡ium su tuo susijusių nuostolių atlyginimo priteisimÄ grindžia tinkama, prieÅ¡ingai atsakovo vertinimui, ieÅ¡kovo atliktų pagal Sutartį darbų kokybe bei veikimu kliento interesais. Todėl manytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimui taikytinas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.667 str. 1 d., 6.724 str.), skaičiuotinas nuo sutarties nutraukimo dienos (2011-09-23), kuri laikytina sužinojimo apie pažeistas teises diena (CK 6.127 str. 1 d.).

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausias teismas (Civilinė byla Nr. 3K-3-540/2013). Å is terminas yra praleistas (CK 1.126 str. 2 d.), atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinys atmestinas dar ir Å¡iuo pagrindu.IÅ¡nagrinėjus bylÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims ir valstybei priteisiamos proporcingai patenkintai ir atmestai jų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 96 str. 2 d. ). Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei.IÅ¡ byloje esančių trijų sÄ skaitų ir 4 pavedimų matyti, kad atsakovė turėjo 1029,34 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose.

Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, tai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai. Remdamasi CPK 98 str. 1 dalimi ir teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. IR-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugÄ ) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 8.2 ir 8.19 p., ir atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad maksimalÅ«s dydžiai nevirÅ¡yti, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1029,34 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 269, 270 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Dotus“, į. k. 300628759, atsakovei UAB „Lazdijų vanduo“, į. k. 165171377, 1029,34 (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt devynis eurus 34 ct) Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          Irma Blekaitienė