b9911bf3-b8d4-4ced-9741-54bcc9dca31e · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-158-1010/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00131-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.3.3; (S) 21.10.4 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S. (N. S.), nukentėjusiai L. Ž., vertėjai B. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. S., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2057-2023.

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausioji patrulė Gintarė Dovidaitė 2023 m. sausio 26 d. surašė N. S. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2023 m. sausio 26 d. 16.05 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi Q5“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Taip N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 222 punktÄ .

Patrulė 2023 m. sausio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-2423-2023 (ROIK:23195945383) su administraciniu nurodymu iki 2023 m. vasario 10 d. sumokėti 300 Eur baudÄ . Administracinis nurodymas iki nurodyto termino įvykdytas nebuvo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Petro Mačiulio 2023 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2057-2023, pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, paskirta 600 eurų bauda.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rÅ«muose 2023 m. kovo 24 d. gautas N. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimo. Skunde jis nurodė, kad ne kartÄ bandė sumokėti baudÄ internetu, bet to padaryti jam nepavyko, nes sistemoje yra įvestas jo Å veicarijos asmens kodas ir, bandant sumokėti per „Swebank“ ir „Paysera“, sistema pateikia klaidÄ . Esant tokiai situacijai ir nebÅ«damas Å¡alyje, negalėjo atlikti mokėjimo pavedimo.

PraÅ¡o nedvigubinti 2023 m. sausio 26 d. paskirtos baudos, savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad eismo įvykis buvo nedidelis, žala nukentėjusiajai beveik nepadaryta, eismo įvykis įvyko dėl blogai pastatyto kito automobilio. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tik trumpam pasiimti dukras iÅ¡ mokyklos. Nurodo, kad suprato savo kaltę. NutarimÄ priėmusi institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad N. S., vairuodamas automobilį „Audi Q5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ties adresu (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie įvykusį eismo įvykį policijai ir apgadinto turto savininkams nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalinimo. Šias aplinkybes patvirtina administracinėje byloje esantis liudytojos K. K. paaiškinimas, kuriame teigiama, kad ji matė, kaip sidabrinės spalvos „Audi“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį „Škoda“ markės automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykio iÅ¡lipęs automobilio „Audi“ vairuotojas surinko sudužusio automobilio žibinto Å¡ukes ir iÅ¡metė į Å¡alia buvusiÄ Å¡iukÅ¡linę, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Pagal tai galima spręsti, kad N. S., naikindamas eismo įvykio įrodymus, bandė nuslėpti padaręs eismo įvykį ir iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ veikÄ . N. S. teigė, kad kelis kartus bandė sumokėti 2023 m. sausio 26 d. administraciniu nurodymu paskirtÄ 300 Eur baudÄ , bet administracinėje byloje nėra duomenų, kad N. S. iki 2023 m. vasario 10 d. bÅ«tų informavęs policijÄ ar Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie baudos mokėjimo nesklandumus.

Nesikreipė į policijÄ , praÅ¡ydamas suteikti papildomos informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimo galimybes. N. S. į policijÄ kreipėsi tik gavęs nutarime Nr. 30-ANR_N-2057-2023 paskirtÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ 600 Eur baudÄ . Taip pat nurodo, kad, jei N. S. bÅ«tų siekęs realiai sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , bÅ«tų tai gebėjęs padaryti, nes pats nurodė, kad yra verslininkas ir turi parduotuvę Klaipėdoje. Administracinėn atsakomybės patrauktas N. S. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad sumokėjo 300 eurų. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sausio 26 d. protokolas jam nebuvo iÅ¡verstas ir jam nebuvo paaiÅ¡kinta, iki kada jis privalo sumokėti baudÄ , o tik buvo pasakyta, kiek jam reikia sumokėti. Tuo metu pinigų neturėjo. Kai atsirado galimybė, bandė susimokėti internetu, bet jam nepavyko. Prisipažįsta, kad padarė administracinį nusižengimÄ . Nukentėjusioji L. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilis „Škoda“ priklauso jai ir kad jos automobilis buvo apgadintas, bet pati policijos nekvietė.

Automobilis naujas, vienerių metų senumo, žala padaryta didelė, bet, kadangi apdraustas „Kasko“ draudimu, automobilį suremontavo draudimo bendrovė. Iš skaitmeninėje laikmenoje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas stovintis automobilis „Škoda“, jo apgadinimai – įlenktas ir įbrėžtas kairės pusės galinis sparnas, apgadintas bamperis, taip pat užfiksuoti automobilio „Audi“ apgadinimai – ant galinio dešinio bamperio kampo matyti įbrėžimai, išdaužtas žibintas.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2023 m. sausio 26 d. 13 val. 25 min. policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , jog ties adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojas prieÅ¡ 10 min. automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininko įvykio vietoje nėra. „Audi“ vairuotojas pasiÅ¡alino. Atvykus nurodytu adresu, priėjo pranešėja K. K., kuri paaiÅ¡kino, kad bÅ«dama darbe, adresu (duomenys neskelbtini), apie 13 val. 25 min. pro langÄ pastebėjo, kaip sidabrinės spalvos „Audi“ automobilis valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pasistatė savo automobilį, iš jo išlipo, surinko savo automobilio skilusias galinio bamperio apšvietimo žibinto šukes, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Per POLS II buvo nustatyta, jog automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, juo naudojasi L. Ž., o automobilio „Audi“ savininkas yra N. S..

Susisiekus telefonu, jis grįžo į eismo įvykio vietÄ ir paaiÅ¡kino, kad važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo stovinčio „Škoda“ automobilio ir jį kliudė. Nurodė, kad iÅ¡važiavo, nes turėjo pasiimti savo dukras iÅ¡ mokyklos. Su padarytu pažeidimu visiÅ¡kai sutiko. L. Ž., K. K. ir N. S. paaiÅ¡kinimai užfiksuoti (b. l. 42–44). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta (b. l. 40).

IÅ¡ liudytojos L. Ž. 2023 m. sausio 26 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad apie automobilio, stovinčio (duomenys neskelbtini), apgadinimÄ jai buvo praneÅ¡ta apie 13.20 val. Apgadintas galinis kairės pusės sparnas bei bamperis. IÅ¡ nukentėjusiosios K. K. 2023 m. sausio 26 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2023 m. sausio 26 d., apie 13:25 pamatė autoįvykį: sidabrinė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „įvažiavo“ atbula į automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

AvarijÄ sukėlęs vairuotojas pasistatė automobilį, surinko Å¡ukes nuo dužusio žibinto ir iÅ¡metė į gretimÄ Å¡iukÅ¡linę. Tada pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ teismui pateikto „Maximos“ mokėjimo kvito matyti, kad 2023 m. kovo 6 d. mokėjimo kvitu Nr. 132/2360 sumokėtas mokestis už administracines baudas (ROIK:23195945383) 300 Eur (b. l. 64). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur).

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai ar tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 222 punkte nustatyta, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlė), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (apygardos teismų nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-333-426/2018, AN2-157-316/2021). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, Nr. 2AT-54-2014, Nr. 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusioms transporto priemonėms ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, Nr. 2AT-3-2014, Nr. 2AT-41-2014, Nr.2AT-54-2014).

Taigi, sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį turi būti nustatyta, kad asmuo suvokė ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. S. 2023 m. sausio 26 d. 13 val. 25 min. vairuodamas automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Nustatyta, kad jis po susidūrimo su nukentėjusiosios automobiliu, išlipo iš automobilio, surinko šukes bei jas išmetė, t. y. juto bei matė, kad susidūrė su automobiliu bei padarė žalos. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. N. S. skundžiamu nutarimu nubaustas dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto teisingai kvalifikuoto nusižengimo, nes akivaizdžiai tyčia pasišalino iš eismo įvykio, pažeisdamas KET reikalavimus, kai dėl eismo įvykio padaryta žala neviršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. S. neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Nurodo, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes turėjo pasiimti dukras iÅ¡ mokyklos. PraÅ¡o tik suÅ¡velninti jo administracinę atsakomybę, t. y. sumažinti paskirtÄ baudÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir konstatuoja, kad N. S. pagrįstai pripažintas kaltu dėl jos padarymo.

Tačiau, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apibÅ«dinančius padarytÄ nusižengimÄ , jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad N. S. paskirta nuobauda yra per griežta. ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad Å¡io nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 600 Eur iki 1 100 Eur, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 Eur iki 2 000 Eur. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi Institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali bÅ«ti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalimi, procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėjÄ .

Ä®gyvendinant Å¡ias nuostatas, įtvirtintas ANK 577 straipsnio 2 dalyje 7 punkto reikalavimas. Tokia teisė įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies e) punkte, kur nurodyta, kad kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui, kuris nemoka teismo procese vartojamos kalbos, garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba apima visus dokumentus ar pasisakymus baudžiamajame procese, kuriuos kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui bÅ«tina suprasti arba perteikti proceso kalba, siekiant pasinaudoti teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese; administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurios Konvencijos 6 straipsnyje garantuojamos kaltinamajam (nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-9-2014; 2AT-11-2015). Institucija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ ar vėliau administracinio nusižengimo nutarimÄ privalo asmeniui pateikti juos jam suprantama kalba (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-557-873/2019).

Vertinant N. S. paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nutarimu N. S. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, baustas pirmÄ kartÄ . Be to, byloje nėra duomenų, kad 2023 m. sausio 26 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANK_P-2423-2023 (ROIK: 23195945383) buvo jam iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ , todėl N. S. galėjo nesuprasti administracinio nurodymo įvykdymo tvarkos, taip pat nepaneigtos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl mokėjimo nesklandumų, kad jis negalėjo įvykdyti administracinio nurodymo laiku, nes bankas nepripažino jo užsienio asmens kodo.

N. S. prisipažino padaręs nusižengimÄ , galėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Å i aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ , nei ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Teismo nuomone, tuo bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, įgyvendinta jos paskirtis. Teismas atsižvelgia į tai, kad, nors N. S. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – sukėlė eismo įvykį, ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET, – tačiau Å¡iuo atveju jis neapsunkino bylos tyrimo, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, savo kaltės neneigė, jÄ pripažino tiek teikdamas paaiÅ¡kinimus policijai, teik teisme, dėl savo poelgio gailėjosi, nors ir pavėluotai, bet sumokėjo administracinio nusižengimo protokolu paskirtÄ 300 Eur baudÄ , tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad jo padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne ankstesnio jo elgesio, gyvenimo bÅ«do pasekmė. Visuma Å¡ių aplinkybių Å¡iuo konkrečiu atveju vertinamos pažeidėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už šį pažeidimÄ . Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, N. S. asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nuobaudos tikslai, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, bus pasiekti N. S. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ mažinant iki 300 eurų.

Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje N. S. nedarytų naujų nusižengimų, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Esant nustatytoms aplinkybėms, keistinas skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2057-2023 ir N. S., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 600 eurų bauda mažintina iki 300 eurų ir laikyti, kad jis tÄ baudÄ yra sumokėjęs. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a:

N. S. skundÄ tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2057-2023 ir N. S., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskirtÄ 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ sumažinti iki 300 (trijų Å¡imtų) eurų ir laikyti, kad jis tÄ baudÄ yra sumokėjęs. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Lina Šakarnienė