b9909541-e2ce-4fb6-812b-2f667d7fbc89 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-838-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14014-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.12.1.4.; 2.12.1.5 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14014-19, kurioje V.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. C. 2019-04-06, apie 21.14 val., Raseinių r., Viduklės sen., Skroblynės kaimo teritorijoje, kelio Paraseinys-Alėjai-Lioliai-Kelmė 12 km, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB–0108, patikros sertifikato Nr. 0848590, jam nustatytas 2,83 promilės girtumas, vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį VW Golf Variant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis V. C. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-04-06, vakare, S. K. paprašė pakeisti jos automobilio VW Golf Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratus. Keisdamas automobilio ratus, gėrė alų. Pakeitęs automobilio ratus ir iÅ¡gėręs turėtÄ alų, jis sugalvojo S. K. automobiliu nuvažiuoti į Alėjų kaimÄ ir nusipirkti dar alaus, todėl nieko nesakęs jai, sėdo prie minėto automobilio vairo ir iÅ¡ Skroblynės kaimo iÅ¡važiavo į Alėjus.

Važiuodamas atgal į Skroblynės kaimÄ jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,11 promilės ir 2,83 promilės girtumas. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir jo niekada nėra turėjęs (b. l. 59-60). Be kaltinamojo V. C. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas R. K. parodė, kad 2019-04-06 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. K., apie 21.14 val., Raseinių r., Viduklės sen., Skroblynės kaimo teritorijoje, kelio Paraseinys-Alėjai-Lioliai-Kelmė 12-tame km, pamatė įtartinai manevruojantį automobilį VW Golf Variant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo V. C., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, jis pateikė tik automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę ir draudimo sutarties liudijimÄ , o taip pat paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB–0108, vairuotojas buvo tikrintas du kartus.

Pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 3,11 promilės girtumas, o maždaug po 22 minučių atlikto antro patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,83 promilės girtumas (b. l. 43-44). Analogiškas aplinkybes R. K. nurodė ir 2019-04-06 Tarnybiniame pranešime (b. l. 35). Liudytoja S. K. parodė, kad 2019-04-06 pavakare, ji paprašė V. C. pakeisti jos automobilio VW Golf Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratus. V. C. sutiko tai padaryti ir jos namų kieme keitė minėto automobilio ratus, tačiau vienu metu ji pamatė, kad kieme nei jos automobilio, nei V.

C. nėra. Ji pamanė, kad pakeitęs ratus, V. C. kur nors pavažiavo jų patikrinti ir įsitikinti, kad su ratais viskas tvarkoje. Praėjus kuriam laikui, pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad V. C. yra sulaikytas neblaivus, vairavęs jos automobilį VW Golf. Iki tol ji nepastebėjo, kad keisdamas ratus V. C. bÅ«tų gėręs kokius nors alkoholinius gėrimus, o taip pat nepastebėjo kaip jis iÅ¡ jos kiemo iÅ¡važiavo. Kad V. C. neturi vairuotojo pažymėjimo, ji taip pat sužinojo tik po Å¡io įvykio (b. l. 49-50).

IÅ¡ 2019-04-06 įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra adresu Raseinių r., Viduklės sen., Skroblynės k. (b. l. 9-10). ApžiÅ«rėtas automobilis VW Golf Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nuvežtas saugoti į saugojimo aikÅ¡telę Vilniaus g. 3c, Raseiniai (b. l. 13-17, 19-23). 2019-04-09 nutarimu automobilis grÄ Å¾intas savininkei S. K. (b. l. 29, 33). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® „Regitra“ automobilio registracijos liudijimo ir Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 502‑0118225 matyti, kad automobilis VW Golf Variant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. K. (b. l. 24-26). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1998 m. gamybos automobilio VW Golf Variant TDI, vidutinė vertė yra 718,00 Eur (b. l. 27). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-04-06 V. C. buvo du kartus tikrintas alkoholio matuokliu: 21.14 val. jam nustatytas 3,11 promilės girtumas, 21.36 val. 2,83 promilės girtumas (b. l. 37-38). Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. C. kaltė yra pilnai įrodyta.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. C. vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf Variant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB–0108, patikros sertifikato Nr. 0848590, nustatytas 2,83 promilės girtumas, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 66-70). Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. C. padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Jis neteistas (b. l. 63), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 64), nedirba (b. l. 65).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nėra duomenų ar kaltinamasis yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (2016‑04‑19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000‑10-12 Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones.

Ä®vertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas vidutinio draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju V. C. vairavo automobilį VW Golf Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 proc. (promilės) etilo alkoholio. Taigi, nors vairuojama transporto priemonė nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Taigi automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui S. K., kuri perleisdama transporto priemonę nežinojo ir negalėjo žinoti, kad su jai priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama turi būti transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 718,00 Eur (b. l. 27). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL, t. y. 2550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – ir skirti jam 34 MGL, t. y. 1700,00 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti V.

C. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, V. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio VW Golf Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 718,00 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 00 ct).

IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., jog įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ji gali laisvai valdyti, naudoti ir disponuoti automobiliu VW Golf Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priklausiniais. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita Kazlauskienė