b9900a42-17b2-4ddd-8d78-7ca14f96850a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-346-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20289-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;3.3.2.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26029-918/2015 (Nr. 2-953-918/2016) pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovams AB DNB bankui ir Z. M. dėl hipotekos sutarties modifikavimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡oma modifikuoti hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sudarytas pagal 2005-09-07 kreditavimo sutartį tarp ieÅ¡kovo ir AB DNB banko, ir hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sudarytas pagal 2007-06-21 kreditavimo sutartį tarp Z. M. ir AB DNB banko, nustatant, kad pagal abu hipotekos lakÅ¡tus pirma eile bÅ«tų parduodamas ieÅ¡kovui ir atsakovei Z.

M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas - parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o antra eile – ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas - prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo uždrausti atsakovui AB DnB bankui ar jo praÅ¡ymu bet kokiems kitiems asmenims (tarp jų antstoliams) atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (tarp jų varžytynes), susijusius su prekybos patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Å¡is turtas įkeistas ginčijamais hipotekos lakÅ¡tais ir pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2015-10-16 paskelbtos Å¡io turto varžytynės.Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo sustabdė vykdymo veiksmus, susijusius su prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir parduotuvės, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimu iÅ¡ varžytynių, kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.Dėl Å¡ios nutarties atsakovė AB DNB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovės AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ patenkino, panaikino 2015 m. spalio 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Susipažinęs su atsakovės atskirajame skundė iÅ¡dėstytais argumentais dėl įkeisto turto vertės ir skolos bankui dydžio, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės Z.

M. skola bankui yra 2 106 287,50 Eur, o viso abiem ginčijamais hipotekos lakÅ¡tais įkeisto turto rinkos vertė 1 230 000 Eur, t. y. beveik dvigubai mažesnė nei skola. Varžytynėse parduodamo viso įkeisto turto kaina bus 984000 Eur. Teismas vertino, kad net ir pakeitus turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ , visas įkeistas turtas turės buti parduotas, todėl turto pardavimo eiliÅ¡kumas esminės reikÅ¡mės turto realizavimo neiÅ¡vengiamumui neturi. Taip pat teismas sutiko su atskirojo skundo argumentu, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas 2010-07-14 nutartimi Nr. 02201006125-L ir 2010-07-12 nutartimi Nr. 02201005929-L iÅ¡sprendė klausimÄ dėl ginčijamais hipotekos lakÅ¡tais įkeisto turto pardavimo eiliÅ¡kumo, todėl Å¡is klausimas dar kartÄ negali bÅ«ti keliamas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų kvestionuojamas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 18 str.).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir sutikdamas su atsakovės atskiruoju skundu, teismas skundžiamÄ 2015 m. spalio 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasinaikino pats ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovui tikėtinai nepagrindus reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui AB DnB bankui ar jo praÅ¡ymu bet kokiems kitiems asmenims (tarp jų antstoliams) atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (tarp jų varžytynes), susijusius su prekybos patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Apeliantas nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , iÅ¡ anksto tiesiogiai pasisakė dėl bylos esmės ir ieÅ¡kovo materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo, pripažįstant, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje bylos proceso stadijoje negalėjo visa apimtimi vertinti pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik turėjo prima facie nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagristas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus visus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.2. CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos nagrinėjamos bylos kontekste negalėjo bÅ«ti taikomos, nes skundžiamoje teismo nutartyje nurodomų bylų įrodinėjimo dalykas buvo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindai, o tai skiriasi nuo Å¡ioje civilinėje byloje įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių, susijusių su CK 4.183 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu, apsunkinus vienÄ skolinį įsipareigojimÄ skirtingiems savininkams priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimu.3.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nors ir netiesiogiai, konstatavo, jog tais atvejais, kai skolinio įsipareigojimo suma virÅ¡ija hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto vertę, CK 4.183 straipsnio 3 dalyje imperatyvia forma įtvirtinto reikalavimo iÅ¡ anksto nustatyti daiktų pardavimo iÅ¡ varžytynių eilę tam tikrais atvejais galima ir nesilaikyti. Tokiu bÅ«du skundžiama nutartimi teismas pažeidė CK 4.183 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ bendrosios hipotekos sutartyje nustatyti įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilę.4.

Teismo iÅ¡vados dėl daiktų vertės yra neapgrįstos vien dėl to, jog niekas negali pasakyti ir nuspėti už kiek daiktai bus realizuoti, nes daiktų įkainojimas lemia tik pradinę varžytynių kainÄ , o galutinė kaina gali iÅ¡ esmės skirtis nuo pradinės kainos. Dėl to pirmosios instancijos pozicija yra a priori per ankstyva ir nesudaranti pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.5. Nebuvo vertinami argumentai, susiję su galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, kas reiÅ¡kia, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nebuvo įvertintos visos bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Apeliantas pažymi, kad rizika, susijusi su galimybe įvykdyti palankų teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, yra itin didelė, nes Bankas yra pradėjęs priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ pagal ginčijamus hipotekos lakÅ¡tus. Todėl, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos, yra itin didelė rizika, jog nekilnojamasis turtas ar jo dalys bus realizuoti ir palankaus teismo sprendimo įvykdymas tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡ viso neįmanomas. Varžytynių eilės nustatymas (patikslinimas) prarastų bet kokiÄ prasmę, nes tie objektai, dėl kurių eilė yra nustatoma (tikslinama), jau bÅ«tų realizuoti.

Dėl to praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tent ta bÅ«tinoji procesinė priemonė, kuri sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kinį tenkinančio sprendimo įvykdymui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė AB DNB bankas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Vien preliminariai vertinant byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio argumentus bei reikalavimus yra akivaizdu, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir teismo negalės bÅ«ti tenkintas, todėl skundžiama nutartimi teismas pagrįstai nutarė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.2.

Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia draudimÄ stabdyti įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymÄ .3. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi tiesioginės įtakos ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui.4. IeÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Å ios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad ieÅ¡kovas byloje reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o modifikuoti 2005 09 07 ir 2007 06 21 sudarytų sandorių dalis dėl daiktų realizavimo eiliÅ¡kumo.

Å io reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo uždrausti atsakovui AB DnB bankui ar jo praÅ¡ymu bet kokiems kitiems asmenims (tarp jų antstoliams) atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (tarp jų varžytynes), susijusius su prekybos patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini), ir parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas iÅ¡ anksto tiesiogiai pasisakė dėl bylos esmės ir ieÅ¡kovo materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo, pripažįstant, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , taip pat materialiosios teisės normas, nustatančias bÅ«tinumÄ nustatyti įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilę, teismas be pagrindo pasisakė dėl varžytynėse parduotinų daiktų vertės, teismas neanalizavo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo aplinkybių.

Kauno apygardos teismas vertina, kad Kauno apylinkės teismas, spręsdamas dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek procesinės, tiek materialiosios teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir sÄ lygas, teisingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str., 337 str. 1 d. 1 p,).

Atmestini apelianto argumentai, kad teismas netinkamai iÅ¡ anksto, tiesiogiai pasisakė dėl bylos esmės ir ieÅ¡kovo materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo, pripažįstant, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apelianto teiginiai reikÅ¡mingi bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Paminėta, kad ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas – tai ieÅ¡kinio turinys (faktinės aplinkybės) ir priedai (dokumentai, kiti įrodymai), kuriais grindžiamos faktinės aplinkybės, nevertinant jų turinio esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-31 nutartis c. b.

Nr.2-2476/2013). Taigi apelianto teiginiai apie bylos esmę, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra aktualÅ«s. Dėl bylos esmės pirmosios instancijos teismas pasisakys procesiniame sprendime, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , įvertinęs bylos įrodymus (CPK 185 str.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 2005 09 07 ir 2007 06 21 sudarytų sandorių dalių dėl daiktų realizavimo eiliÅ¡kumo modifikavimo, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kurias grindė pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Å ių duomenų pakanka, kad pripažinti ieÅ¡kinį preliminariai pagrįstÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas iÅ¡ esmės ir gali bÅ«ti patenkintas. Nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ . Byloje pateiktos įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2010 07 12 ir 2010 07 14 nutartys (b. l. 61-64), kuriomis vadovaudamasis Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, jog įsiteisėję teismų sprendimai turi bÅ«ti vykdomi.

Kauno apylinkės teismas teisingai pažymėjo, jog įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti vykdomas, kitu atveju jo nevykdymas pažeistų byloje dalyvavusių asmenų teises ir teisėtus interesus, prieÅ¡tarautų teismo sprendimo privalomumo principui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepasitvirtino apeliacinio skundo motyvai, jog teismas pažeidė teisės normas, nustatančias bÅ«tinumÄ nustatyti įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilę ir dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis yra neteisėta.

IÅ¡ bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog patys įkaito davėjai yra nustatę įkeisto turto pardavimo varžytynėse eiliÅ¡kumÄ (b. l. 47, 10 punktas, 57, penkta pastraipa). Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentas, jog, priimdamas 2015 11 09 nutartį Kauno apylinkės teismas pažeidė CK 4.183 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ bendrosios hipotekos sutartyje nustatyti įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilę, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl varžytynėse parduotinų daiktų vertės, nesudaro pagrindo vertinti, jog skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta. Vertinant bÅ«simÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto galimybę ir svarbi ne tik ta aplinkybė, kokiÄ sutartinę iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ yra nustačiusios sutarties Å¡alys, bet atsižvelgiama ir į įkeisto turto vertę. Å i aplinkybė pagrįstai buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, teisimui sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto teiginius, jog nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teismas neanalizavo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo aplinkybių, nebuvo įvertintos visos bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Tokiu bÅ«du apeliantas Å¡ioje byloje kelia įrodinėjimo problemÄ , nurodytÄ CPK 176 straipsnyje ir klausimÄ dėl byloje esančių įrodymų įvertinimo (CPK 185 straipsnis). Kauno apygardos teismas pažymi, jog vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, taip pat reikia įvertinti įrodymų visetÄ .

Kauno apygardos teismas nagrinėjamu atveju vertina, kad apeliantas, teikdamas argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumÄ , nenurodo tai patvirtinančių konkrečių aplinkybių ir faktų, o siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardintos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartyje.

Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aukščiau šioje nutartyje nurodomi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas nenustatė ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo V. B. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                    Arvydas Žibas