b98ce3ca-8156-4fe5-9bde-4ae2b4758ef8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1426-381/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00039-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 127.; 127.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ atžvilgiu, ir n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi UAB „Butautų dvaro bravoras“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir nustatytas terminas kreditoriams per 45 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus. 2015 m. gegužės 22 d. pirmosios instancijos teisme gautas RUAB „Butautų dvaro bravoras“ administratoriaus praÅ¡ymas dėl RUAB „Butautų dvaro bravoras“ kreditorių sÄ raÅ¡o bei jų finansinių reikalavimų tvirtinimo.

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi tenkino RUAB „Butautų dvaro bravoras" administratoriaus praÅ¡ymÄ ir patvirtino RUAB „Butautų dvaro bravoras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinius reikalavimus. 2015 m. birželio 5 d. kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtinti UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras" (188 309,77 Eur), UAB „MiežiÅ¡kių bravoras" (250 634,85 Eur), UAB „KupiÅ¡kio alus" (187 330 Eur), UAB „Kurklių bravoras" (133 068 Eur), I.

M. (61 232,97 Eur), V. U. (40 025,49 Eur) ir UAB „Golden capital" (97 512,25 Eur) kreditoriniai reikalavimai. 2015 m. liepos 1 d. apeliacinės instancijos teisme gautas kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo RUAB „Butautų dvaro bravoras“ restruktÅ«rizavimo byloje, t.y. uždrausti RUAB „Butautų dvaro bravoras" kreditorių susirinkimui svarstyti klausimÄ dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui iki tol, kol bus priimta ir įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria bus iÅ¡spręstas bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 2015 m. birželio 5 d. atskirasis skundas dėl 2015 m. gegužės 25 d.

Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-406-212/2015. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2015 m. birželio 11 d. gavo restruktÅ«rizavimo administratoriaus raÅ¡tÄ Nr. 06/11 „PasiÅ«lymai dėl restruktÅ«rizavimo plano", kuriuo administratorius prašė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl pagrindinių atsakovo restruktÅ«rizavimo plano pasiÅ«lymų bei nurodė, kad Å¡iuo metu pradedamas ruoÅ¡ti atsakovo restruktÅ«rizavimo planas. Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog yra prasidėjęs atsakovo restruktÅ«rizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procesas.

Vadovaujantis Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalimi, atsakovo restruktÅ«rizavimo plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui iki 2015 m. rugsėjo 26 d., o atsakovo kreditorių susirinkimas sprendimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano turi priimti dar anksčiau. Todėl siekiant apsaugoti kreditorių ir atsakovo interesus, yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovo kreditorių susirinkimui svarstyti klausimÄ dėl pritarimo atsakovo restruktÅ«rizavimo plano projektui iki tol, kol bus priimta ir įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas.

             PareiÅ¡kėjas nurodo, jog CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kreditorius atskirajame skunde pagal turimus dokumentus ir informacijÄ iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus ir pagrindė, kad nutarties dalis, pagal kuriÄ patvirtinti I.

M., UAB „Kupiškio alus", UAB „Kurklių bravoras", UAB „Miežiškių bravoras", UAB „Taruškų alaus bravoras", V. U., UAB „Golden capital" finansiniai reikalavimai, yra nepagrįsta. Be to, ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, kurių bendra suma sudaro 1 457 567,20 Eur. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo patvirtintas reikalavimas siekia 413 931,33 Eur, t. y. sudaro 28,4 procentus visų patvirtintų atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų, o tai yra mažiau negu 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos. Kreditoriaus ginčijamų kreditorių finansiniai reikalavimai buvo sÄ moningai padidinti siekiant, jog pareiÅ¡kėjas turėtų mažiau negu 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos ir tokiu bÅ«du neturėtų sprendžiamojo balso svarstant klausimÄ dėl pritarimo atsakovo restruktÅ«rizavimo planui.

Kreditorių, kurių reikalavimus ginčija pareiÅ¡kėjas, bendra finansinių reikalavimų suma siekia 958 113,33 Eur, kas sudaro 65,73 % visų teismo patvirtintų atsakovo kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos.              PareiÅ¡kėjo nuomone, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistas ir teisėtumo principas (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje prižįstama, kad negali bÅ«ti ginamos teisės, kurių įgyvendinimas pažeidžia kitų asmenų teises, geros moralės normas, nes tokių teisių gynimas reikÅ¡tų veiklos, prieÅ¡taraujančios įstatymams ir geros moralės principams, toleravimÄ ir gynimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-571/2001).

Teisėtumo principas pažeidžiamas ir tuo atveju, kai civilinės teisės įgyvendinamos piktnaudžiaujant jomis, kaip yra ir Å¡io ginčo atveju, kuomet atsakovo kreditoriai, kurių reikalavimus ginčija pareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kė sÄ moningai padidintus finansinius reikalavimus, siekdami nepagrįstai padidinti savo įtakÄ sprendžiant klausimÄ dėl pritarimo atsakovo restruktÅ«rizavimo planui.Tuo atveju, jeigu atsakovo restruktÅ«rizavimo plano projektui bÅ«tų pritarta iki tol, kol bus priimta teismo nutartis dėl atskirojo skundo, pritarimas atsakovo restruktÅ«rizavimo planui galimai bÅ«tų neteisėtas, kadangi jis bÅ«tų galimai priimtas kreditorių, neturėjusių tokios teisės, t. y. teismui pripažinus minėtų kreditorių finansinius reikalavimus nepagrįstais, kreditoriaus balsų dalis atsakovo kreditorių susirinkime virÅ¡ytų 1/3 ir pareiÅ¡kėjo pritarimas atsakovo restruktÅ«rizavimo plano projektui bÅ«tų bÅ«tinas.

Be to, Ä®RÄ® 14 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismo nutartis patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ yra galutinė ir neskundžiama. Todėl pareiÅ¡kėjas neturės teisės apskųsti teismo sprendimo tvirtinti atsakovo restruktÅ«rizavimo planÄ . Vienintelis bÅ«das koreguoti atsakovo restruktÅ«rizavimo planÄ yra numatytas Ä®RÄ® 14 straipsnio 11 dalyje, kuri numato, jog restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktÅ«rizavimo planas. Tačiau atsižvelgiant į minėtų atsakovo kreditorių veiksmus (nepagrįstų finansinių reikalavimų pateikimÄ ), manytina, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo svarstymas kreditorių susirinkime taip pat galėtų bÅ«tų komplikuotas.

Dėl Å¡ios priežasties bÅ«tina sureguliuoti teisinę situacijÄ tam, kad nekiltų neigiamų pasekmių nei atsakovo kreditoriams, nei atsakovui iki tol, kol bus priimta ir įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo.             2015 m. liepos 13 d. RUAB „Butautų dvaro bravoras“ administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra apskųsta ne visu mastu, t.y. tik dėl jos dalies (dėl 7 kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo), o dėl kitos nutarties dalies jokių skundų teisme nebuvo gauta, todėl kitų 29 kreditorių finansiniai reikalavimai (tame tarpe ir pareiškėjo) teismo yra patvirtinti ir nutartis šioje dalyje yra įsiteisėjusi. Todėl likusieji kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo nutartimi, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkime ir jame balsuoti.

Kiti kreditoriai (dėl kurių finansinių reikalavimų patvirtinimo kilo teisminis ginčas) dalyvauti kreditorių susirinkime ir jame balsuoti Å¡iuo metu negali. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡kÄ ginÄÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 279 straipsnio 1 dalis numato, jog teismo sprendimo dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Nagrinėjamu atveju nutartis, kuria buvo patvirtinti atsakovo finansiniai reikalavimai, buvo apskųsta tik dalyje dėl kelių kreditorių finansinių reikalavimų aukščiau nurodytų sumų dydžio, o kitų kreditorių patvirtinti finansiniai reikalavimai nėra ginčijami.

Todėl atsižvelgiant į tai, jog Ä®RÄ® nėra draudimo spręsti restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ tol, kol neiÅ¡spręstas visų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas, atsižvelgiant į Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatytus restruktÅ«rizavimo plano pateikimo teismui terminus, siekį restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras vykdyti operatyviai, taip apsaugant kreditorių visumos interesus, galimybę tikslinti restruktÅ«rizavimo plane nurodytÄ kreditorių reikalavimų dydį (Ä®RÄ® 23 str. 7 d.), kreditorių susirinkimas gali balsuoti dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo, o teismas nutartimi gali tvirtinti planÄ net ir tais atvejais, kai neiÅ¡spręstas kai kurių kreditorių reikalavimo tvirtinimo klausimas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-790/2013).

RUAB „Butautų dvaro bravoras“ administratorius taip pat nurodė, kad Ä®RÄ® 14 str. 5 d. numato, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas administratoriaus arba įmonės valdymo organo praÅ¡ymu turi teisę vienÄ kartÄ ne ilgiau kaip vienam mėnesiui pratęsti Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ . Ä®RÄ® 23 str. 6 d. nustato, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama teisės aktų nustatyta tvarka, jos apskundimas įmonės restruktÅ«rizavimo nestabdo.

Atsižvelgiant į tai, kad nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjo 2015 m. kovo 26 d., ginčo dėl kreditorinių reikalavimų buvimas jokios įtakos termino eigai neturi, todėl įstatymo nustatytas procesinis terminas baigiasi 2015 m. rugsėjo 25 d. Vertinant restruktÅ«rizavimo plano parengimo darbų apimtį, procedÅ«ras Å¡aukiant susirinkimÄ , atostogų metÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes, likęs laiko tarpas (apie 2 mėn.) nėra didelis. Be to, nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar Lietuvos apeliacinio teismo paskirtame teismo posėdyje (2015 m. liepos 21 d.) apelianto skundas bus iÅ¡spręstas galutinai, nes teismo posėdis gali bÅ«ti atidėtas, byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui ir pan.

Pažymėtina, kad byloje pagal atskirÄ jį skundÄ nėra gauta nei vieno iÅ¡ ginčo dalyvių atsiliepimo (pirmosios instancijos teismas apie gautÄ skundÄ jiems nepranešė ir atsiliepimų pateikti neprašė). Jei ginčas bus iÅ¡spręstas vėliau (ne 2015 m. liepos 21 d.), plano projekto parengimui ir susirinkimo suÅ¡aukimui nebeliks pakankamai laiko. BÅ«tent todėl administratorius, rÅ«pindamasis kuo spartesne restruktÅ«rizavimo procedÅ«rų eiga, pradėjo ruoÅ¡tis bÅ«simam kreditorių susirinkimui ir pateikė didžiausiam įmonės kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa", kurio finansinis reikalavimas Å¡iuo metu sudaro net 82,88 % visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, raÅ¡tiÅ¡kÄ paklausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia bÅ«tų Å¡io kreditoriaus nuomonė dėl rengiamo plano projekto sÄ lygų.

Taigi, kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡ esmės praÅ¡o uždrausti jam pačiam balsuoti kreditorių susirinkime, nes jo finansinis reikalavimas sudaro reikiamÄ balsų daugumÄ (2/3), kad restruktÅ«rizavimo plano projektui kreditorių susirinkime bÅ«tų pritarta/nepritarta. Be to, teismui tenkinus apelianto praÅ¡ymÄ , iÅ¡kiltų reali grėsmė, kad kreditorių susirinkimas Å¡iuo klausimu apskritai nebus suÅ¡auktas per įstatymo nustatytÄ terminÄ , plano projektas liks nepatvirtintas ir RUAB „Butautų dvaro bravoras" restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros bus nutrauktos (Ä®RÄ® 28 str.) ir taip bÅ«tų pažeisti restruktÅ«rizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesai.PraÅ¡ymas netenkintinasÄ®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įstatymo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Ūkinės veiklos plėtra ir stabilumas – viena iÅ¡ sėkmingo valstybės ekonomikos funkcionavimo ir visuomenės materialinės gerovės prielaidų, todėl finansinius sunkumus patiriančių įmonių veiklos iÅ¡saugojimas laikytinas vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančiu ir dėl to prioritetiniu įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslu. RestruktÅ«rizavimo tikslo siekiama ekonomines, organizacines ir kt. priemones derinant su įmonės kreditorių pagalba, t. y. restruktÅ«rizavimo procese, siekiant iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , ribojami tam tikri įmonės kreditorių interesai, tai suponuoja reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui aiÅ¡kinant ir taikant įstatymo nuostatas nepažeisti proporcingumo principo, rasti teisingÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

RestruktÅ«rizavimo proceso, kaip įmonės veiklos pertvarkymo bei jos įsipareigojimų kreditoriams modifikavimo, prigimtis lemia tam tikro pačios įmonės dalyvių ir kreditorių susitarimo bÅ«tinybę, Å¡is susitarimas pasiekiamas įgyvendinant Ä®RÄ® nustatytas procedÅ«ras, inter alia svarstant ir tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ . Tam, kad vyktų restruktÅ«rizavimo procesas, restruktÅ«rizavimo planui turi pritarti įmonės kreditoriai. Ä®RÄ® nustatyta, kad kreditorių susirinkimas pritaria restruktÅ«rizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis).

Įmonės restruktūrizavimo plane, be kitų priemonių, numatoma kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo: reikalavimų vykdymo terminų atidėjimas, reikalavimų (jų dalies) atsisakymas, piniginės prievolės pakeitimas kita prievole (ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis įmonės kreditorių interesų ribojimas reiškia, kad kreditoriai sutinka atsisakyti nedelsiamo savo reikalavimų dalies patenkinimo, kad vėliau galėtų atgauti didesnę skolos dalį.

Taigi, pagal Lietuvos įstatymų leidėjo pasirinktÄ teisinio reguliavimo modelį restruktÅ«rizavimo procesas neįmanomas be reikalavimų daugumÄ turinčių kreditorių pritarimo, o kreditorių pritarimas galimas tik tuo atveju, kai restruktÅ«rizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013). PareiÅ¡kėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindžia tuo, jog siekiant apsaugoti kreditorių ir atsakovo interesus, yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ginčijamų kreditorių finansiniai reikalavimai buvo sÄ moningai padidinti siekiant, jog pareiÅ¡kėjas turėtų mažiau negu 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos ir tokiu bÅ«du neturėtų sprendžiamojo balso svarstant klausimÄ dėl pritarimo atsakovo restruktÅ«rizavimo planui.

Be to, pritarimas atsakovo restruktūrizavimo planui galimai būtų neteisėtas, kadangi jis būtų galimai priimtas kreditorių, neturėjusių tokios teisės.Iš bylos medžiagos matyti, jog Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi UAB „Butautų dvaro bravoras“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir nustatytas terminas kreditoriams per 45 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikšti savo finansinius reikalavimus (t.1., b.l. 173-175).

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi tenkino RUAB „Butautų dvaro bravoras" administratoriaus praÅ¡ymÄ ir patvirtino RUAB „Butautų dvaro bravoras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinius reikalavimus (t.2., b.l. 41-42). 2015 m. birželio 5 d. kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtinti UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras" (188 309,77 Eur), UAB „MiežiÅ¡kių bravoras" (250 634,85 Eur), UAB „KupiÅ¡kio alus" (187 330 Eur), UAB „Kurklių bravoras" (133 068 Eur), I.

M. (61 232,97 Eur), V. U. (40 025,49 Eur) ir UAB „Golden capital" (97 512,25 Eur) kreditoriniai reikalavimai (t.2., 45-56). Dėl likusių RUAB „Butautų dvaro bravoras“ kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ginčų nekilo, t.y. nutartis kitoje dalyje įsiteisėjo. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų įsiteisėja, jei nėra apskųsta, pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Įstatyme nenustatyta šios taisyklės taikymo išimčių įmonių bankroto ar restruktūrizavimo bylose, todėl apeliacine tvarka apskundus teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo dalį, neapskųsta teismo nutarties dalis įsiteisėja, o kreditoriai įgyja su reikalavimo patvirtinimu susijusias teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2013). Taigi, tik tie RUAB „Butautų dvaro bravoras“ kreditoriai, dėl kurių finansinių reikalavimų patvirtinimo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis įsiteisėjo, įgijo ĮRĮ įstatyme numatytas teises.

Todėl atmestinas, kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad ginčytinus finansinius reikalavimus restruktÅ«rizavimo procese turintys kreditoriai neteisėtai priiminės sprendimus, nes minėti kreditoriai neturi teisės naudotis kreditoriaus teisėmis įmonės restruktÅ«rizavimo procese, nes jų reikalavimai yra nepatvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011). Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog įstatyme nenustatyta galimybė restruktÅ«rizavimo plano rengimÄ tęsti neribotÄ laikÄ dėl to, kad nėra patvirtinti visų arba lemiamÄ balsų skaičių turinčių kreditorių reikalavimai.

Ä®statyme nėra nuostatų, pagal kurias restruktÅ«rizavimo plano rengimas ir tvirtinimas bÅ«tų siejamas su visų kreditorių reikalavimų patvirtinimu, prieÅ¡ingai – pagal Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ restruktÅ«rizavimo plane į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiami ir asmenys, kurių reikalavimus įmonė ginčija ir teismo sprendimai dėl jų nėra įsiteisėję, įsiteisėjus teismų sprendimams dėl Å¡ių reikalavimų, atitinkamai patikslinamas restruktÅ«rizavimo planas.

PrieÅ¡ingas įstatymo nuostatų dėl termino restruktÅ«rizavimo planui rengti aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų galimybę restruktÅ«rizuojamai įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, ir, nesant realios įmonės veiklos iÅ¡saugojimo galimybės, imituoti restruktÅ«rizavimo procesÄ tam, kad kuo ilgesnį laikÄ galėtų naudotis Ä®RÄ® 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013). Teisėjų kolegija, pažymi, kad vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, neturi teisės naudotis su reikalavimo patvirtinimu susijusiomis teisėmis, į tai, kad pareiÅ¡kėjo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti RUAB „Butautų dvaro bravoras" kreditorių susirinkimui svarstyti klausimÄ dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui, tikslas yra neleisti Å¡iems kreditoriams - UAB „TaruÅ¡kų alaus bravoras", UAB „MiežiÅ¡kių bravoras", UAB „KupiÅ¡kio alus", UAB „Kurklių bravoras", I.

M., V. U. ir UAB „Golden capital", kurių finansiniai reikalavimai yra ginčytini, spręsti dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepagrįstai pažeisti operatyvumo principÄ restruktÅ«rizavimo procese.Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1210/2012) dėl kreditorių galimybės balsuoti restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimu, kai ne visi ginčai dėl kreditorinių reikalavimų yra iÅ¡spręsti, aiÅ¡kintina atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Nagrinėjamos situacijos atveju nebÅ«tų pagrįsta restruktÅ«rizavimo plano klausimÄ svarstyti tik kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti (pareiÅ¡kėjo balsai sudaro net 82,88 % ir gali lemti sprendimų priėmimÄ ), nes ginčijami kreditoriniai reikalavimai pagal savo dydį, jei bÅ«tų patvirtinti, galėtų lemti priimamo sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo rezultatÄ (paties pareiÅ¡kėjo teigimu, jų bendras dydis bÅ«tų 65,73 %, visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos vertės iÅ¡raiÅ¡kos), t.y. beveik prilygsta 2/3 kreditorių balsų, kurių pakaktų restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimui.

Be pareiÅ¡kėjo ir kreditorių, kurių reikalavimai ginčijami, yra patvirtinta ir kitų smulkiųjų kreditorių reikalavimai (100% - 28,4 % - 65,73 % = 5,87 %). Vien pareiÅ¡kėjo patvirtinto reikalavimo (28,4%) bendroje kreditorių reikalavimų sumoje, jeigu bÅ«tų patvirtinti Å¡ioje byloje ginčijami reikalavimai, nepakaktų vetuoti kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ , jeigu tokį sprendimÄ priimtų kiti kreditoriai, nes pareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo dydis tokiu atveju nevirÅ¡ytų 1/3 visų kreditorių reikalavimų sumos.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 144 straipsniu,              n u t a r i a:              Netenkinti pareiškėjo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo RUAB „Butautų dvaro bravoras“ atžvilgiu. Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                               Artūras Driukas                                                                               Dalia Kačinskienė