b98c7dfd-60f2-4a4d-9992-70bdc32674dd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                               NUORAŠAS                            Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-707-190/2012                                   Teisėjas Miroslovas Gvozdovičius                          Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00080-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.6.3.2., 2.4.6.3.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Reginos Pocienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei, Agnijai LukaÅ¡evič,dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Stankevičiui,nuteistojo gynėjui advokatui Kaziui Rakauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal D.

F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 75 str., D. F. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Priteista iÅ¡ D.

F. 28663,06 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litai ir 6 ct.) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. F. nuteistas už tai, kad pateikęs ataskaitas laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius, o bÅ«tent:jis, nuo 2002-06-26 d. iki 2010-12-02 akcininko sprendimu bÅ«damas paskirtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, pateikęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetinių lėšų finansines ataskaitas už 2008 m.

IV ketvirtį, 2009 m. I ketvirtį, 2009 m. II ketvirtį, 2009 m. III ketvirtį, 2009 m. IV ketvirtį, 2010 m. I ketvirtį ir 2010 m. II ketvirtį, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sÄ skaitÄ 84601,79 Lt privalomų įmokų, bei 2010-05-25 gavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-04-07 priminimÄ Nr.(9.1) 3-24448 apie pareigÄ vadovaujantis 2004-04-13 LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 89 str. 3 d. nuostatÄ per 10 dienų nuo priminimo įteikimo dienos sumokėti minėtose ataskaitose apskaičiuotus ir į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius žinodamas, jog bendrovė 2010-06-03 dienai turėjo 28663,06 Lt piniginių lėšų, buvo moki ir galėjo tokiÄ sumÄ sumokėti valstybinio socialinio draudimo fondo įmokų, tyčia, neteisėtai per priminime nustatytÄ 10 dienų terminÄ nesumokėjo 28663,06 Lt privalomų įmokų.Å iais savo veiksmais D.

F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 str. 1 d.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog civilinis ieÅ¡kovas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktorius V. Vitkus pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 28663,06 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, realus, įrodytas, Å¡iam ieÅ¡kiniui (ieÅ¡kinio dydžiui) kaltinamasis neprieÅ¡taravo, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Teismas priteisė iÅ¡ D. F. 28663,06 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimÄ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.Apeliaciniu skundu D. F. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendį pakeisti bei pagal LR BK 219 str. 1 d. jam paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymÄ 1 (vieneriems) metams, pakeisti 12 MGL bauda. Valstybinės Socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus ieÅ¡kinį atmesti arba, sutinkamai su BPK 324 str. 6 d., atnaujinti įrodymų tyrimÄ pagal LR BPK XXI skyriuje nustatytas taisykles bei įvykdant LR BPK 324 str. 9 d. visus reikalavimus, patenkinti jo reikalavimus dėl bausmės pakeitimo ir ieÅ¡kinio atmetimo.Nuteistasis pažymi, jog jis nuo 2002-06-26 iki 2010-12-02 akcininko sprendimu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Jis yra pateikęs VSDFV Vilniaus skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetinių lėšų finansines ataskaitas už 2008 m. IV ketvirtį, 2009 m. I ketvirtį, 2009 m. II ketvirtį, 2009 m. III ketvirtį, 2009 m. IV ketvirtį, 2010 m. I ketvirtį ir 2010 m. II ketvirtį. Pagal jas buvo suskaičiuotos Valstybinio socialinio draudimo ir Sveikatos draudimo fondų 84 601,79 Lt privalomos įmokos.Tačiau jo vadovaujama Bendrovė 2010-06-03 dienai teturėjo 28 663,06 Lt piniginių lėšų.

Jų užteko tiktai UAB veiklai iÅ¡laikyti - apmokėti už patalpas, elektrÄ , vandenį, iÅ¡mokėti vidutiniÅ¡kai 6-7 darbuotojams darbo užmokestį.D. F. teigimu, jam teko pasirinkti, ar leisti žlugti įmonei bei be darbo ir uždarbio palikti žmones, ar sumokėti dalį Socialinio draudimo ir Sveikatos draudimo įmokų. IÅ¡ dalies neliekant skolingu VSDFV Vilniaus skyriui, liktų kitos skolos, nes sustojus prekybai metalu, lėšų įplaukos katastrofiÅ¡kai sumažėtų. Dalies skolos VSDFV sumokėjimo pasekmės bÅ«tų trumpalaikės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žlugus, skolos liktų nebegrÄ Å¾inamos.

UAB liktų neiÅ¡gali mokėti periodines įmokas ir dalimis mažinti įsiskolinimÄ už kurį jis yra nuteistas.Apeliantas atkreipia dėmesį, jog įmokų skola susidarė siekiant iÅ¡vengti UAB veiklos žlugimo. Atsižvelgiant į siekį iÅ¡saugoti įmonę ir darbuotojų Å¡eimų pragyvenimÄ paskutinės įmonės lėšos buvo skirtos Å¡iems tikslams. Taip, anot D. F., buvo ginamas vieÅ¡asis interesas. Kartu nepilnai mokant privalomas įmokas, buvo tikimasi Bendrovės kreditorių atsiskaitymo už pateiktÄ bet neapmokėtÄ metalo produkcijÄ .

Skolininkų finansinė padėtis neleido iÅ¡ jų atgauti skolas, kurių bÅ«tų užtekę Bendrovės finansinėms prievolėms įvykdyti. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga VSDFV Vilniaus skyriui 84 601,79 Lt įmokų. Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.5- 1/240 užfiksuota, jog Bendrovės bei tuo pačiu mano, kaip direktoriaus, žinioje 2010-05-25 - 2010-06-03 laikotarpiu buvo 28 663,06 Lt (11., b. l. 58-85). Mokumas Å¡iai sumai suskaičiuotas neatsižvelgus į aukščiau paminėtÄ Å«kinę - finansinę situacijÄ .

Jo siekis, susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir gyvybiÅ¡kai svarbiais visuomenės narių poreikiais, D. F. manymu, turi bÅ«ti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o skiriant bausmę į jÄ atsižvelgta. Be to, jo galimybių iÅ¡vykti metalo tiekimo užsakymų reikalais į užsienį apsunkinimas nuosprendžio vykdymo atidėjimo sÄ lygomis mažina galimybes Bendrovei plėsti prekybos apimtis ir didinti skolos mokėjimÄ . Palankiausiai prievolių VSDFV vykdymÄ paveiktų bausmės pakeitimas į baudÄ , numatytÄ LR BK 219 str. 1 d. ir 47 str. 3 d. 3 p. už apysunkį nusikaltimÄ .

Apelianto manymu, jam paskirtas laisvės atėmimas keistinas į baudÄ , kuriÄ galėtų sumokėti savo 2-jų mėnesių minimalia alga, sudarančia 1600 Lt bei prilygstančia 12 MGL.Apeliaciniame skunde teigiama, jog 28 663,06 Lt ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti netenkinamas, nes ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as jam bei gynėjui nebuvo įteiktas (BPK 113 str. 2 d. ir CPK 113 str. 1 d. bei 142 str. 1 d.).Be to, 28 663,06 Lt įmokų skola susidarė ne dėl jo asmeninių reikmių tenkinimo arba nesÄ Å¾iningų veiksmų, bet dėl prekių gavėjų neatsiskaitymo už pateiktÄ metalÄ ir bÅ«tiniausių Bendrovės gyvybingumo palaikymo iÅ¡laidų apmokėjimo.

Pažymi, jog LR Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) numato jo vadovautos ir vadovaujamos Bendrovės civilinės atsakomybės ribas ir juridinį statusÄ . Sutinkamai su LR ABÄ® 19 str. 8 d. jis veikė Bendrovės naudai, kuri ir Å¡iuo metu privalo bÅ«ti prievolių vykdytoja. Juo labiau, jog dėl jo veiksmų jos veikla nenutrÅ«ko, prievolių įvykdymo arba iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės neiÅ¡nyko. Å iÄ aplinkybę tvirtina prie skundo pridedamas mokėjimų grafikas, kuris buvo pateiktas ieÅ¡kovui bei 2011 m. gruodžio mėn. atliktas 1000 Lt mokėjimas.Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio priteisimÄ , teismas pažeidė jo teises ginčyti tokį reikalavimÄ negavus ieÅ¡kinio.

Neatsižvelgta ir į jo kaltės civilinės teisės prasme nebuvimÄ .Tai, jog jis neprieÅ¡taravo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje, anot D. F., nereiÅ¡kia, jog atsisakė savo teisės ginčyti nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio patenkinimo neteisėtumÄ rodo ne tik aukščiau paminėti proceso pažeidimai, bet ir BK 219 str. 4 d. nuostata, numatanti juridinio asmens atsakomybę už Å¡ias veikas. Tai reiÅ¡kia, jog nėra imperatyvios baudžiamosios teisės normos mokesčių nemokėjimÄ sieti su subjekto vadovo turtine atsakomybe.

BÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp įmokų nesumokėjimo ir jo kaltės (LR CK 6.248 str. 1, 2, 3 d.).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo D. F. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. D. F. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo D.

F. nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d. Skirdamas nuteistajam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į D. F. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Taip pat apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai pripažino kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi, taip pat konstatavo, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant.Kolegijos nuomone, teismas, nurodydamas D.

F. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, jas nepakankamai įvertino, nepasisakė dėl galimybės skirti nuteistajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmę – baudÄ ir paskyrė akivaizdžiai per griežtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo vykdymÄ atidedant, kuri neatitinka teisingumo principo.Pažymėtina, jog skiriant bausmes, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi ir jos tikslais, kurios vienas iÅ¡ svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. F. nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , tačiau jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Nuteistasis savo kaltę pripažino ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Visgi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės, jog jis dirba įmonėje ir metalo tiekimo užsakymų reikalais jam, organizuojant bendrovės veiklÄ , tenka iÅ¡važiuoti į užsienį.

Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuteistajam paskirta vienerių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atdedant, aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujama teisingumo principui. Bausmės tikslai, apeliacinės instancijos nuomone, gali bÅ«ti pasiekti ir nuteistajam skiriant Å¡velnesnę bausmę nei laisvės atėmimas, tuo labiau, kad kitos bausmės (nesusijusios su laisvės atėmimu) paskyrimas atitiktų ir Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatas, t.y., kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.Kolegijos manymu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam D.

F. paskyrus baudÄ , jos dydį nustatant žemesnį už skiriamų už apysukius nusikaltimus vidurkį, tačiau didesnį nei praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Taigi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendis keistinas Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p. numatytu pagrindu, kadangi nuteistajam D. F. neteisingai paskirta bausmė.Apeliaciniame skunde D. F. praÅ¡o Valstybinės Socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus ieÅ¡kinį atmesti arba, sutinkamai su BPK 324 str. 6 d., atnaujinti įrodymų tyrimÄ pagal LR BPK XXI skyriuje nustatytas taisykles bei įvykdant LR BPK 324 str. 9 d. visus reikalavimus, patenkinti jo reikalavimus dėl bausmės pakeitimo ir ieÅ¡kinio atmetimo, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė klausimÄ dėl ieÅ¡kinio atlyginimo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Kolegijos nuomone, nepagrįstas D.

F. apeliacinio skundo motyvas, jog 28 663,06 Lt ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti netenkinamas, nes ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as jam bei gynėjui nebuvo įteiktas. IÅ¡ 2012-03-29 teismo posėdžio, kuriame dalyvavo tiek kaltinamasis D. F., tiek ir jo gynėjas, protokolo matyti, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teisėjas pranešė, jog buvo gautas civilinio ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus civilinis ieÅ¡kinys ir supažindino proceso dalyvius su pateiktu ieÅ¡kiniu bei jį prijungė prie bylos (t. 3, b.l. 18-23). Pažymėtina, jog nei kaltinamasis, nei jo gynėjas praÅ¡ymų, susijusių su civiliniu ieÅ¡kiniu, nei posėdžio pradžioje, nei baigus įrodymų tyrimÄ , nepareiÅ¡kė, o pastabų dėl teismo posėdžio protokolo nepateikta.Tačiau nuteistojo D.

F. apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nuosprendyje nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus pareikÅ¡tas ieÅ¡kiniui (ieÅ¡kinio dydžiui) kaltinamasis neprieÅ¡taravo, nes teisiamojo posėdžio metu D. F. pareiÅ¡kė, jog jam pateikto civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, tvirtindamas, kad turi atsakyti juridinis asmuo (t. 3, b.l. 18-23).IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas D. F. pripažino vieninteliu civiliniu atsakovu byloje ir priteisė iÅ¡ jo 28663,06 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litai ir 6 ct.) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimÄ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.

Tačiau, apeliacinės instancijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra svarstytinas klausimas dėl juridinio asmens - UAB „Eskalada Escabt“ patraukimo materialinėn atsakomybėn. Kolegija sprendžia, jog civilinis ieškinys šioje byloje išspręstas netinkamai, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalis, kuria iš D. F. priteistas 28663,06 Lt (dvidešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai šešiasdešimt tris litai ir 6 ct.) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai, panaikinama ir klausimas dėl civilinio ieškinio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 328 str. 4 p., kolegija n u s p r e n d ė: D. F. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendį pakeisti:D. F., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d., skirti 30 MGL dydžio, t. y. 3 900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų) baudÄ .Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ D.

F. priteistas 28663,06 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litai ir 6 ct.) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai ir, pripažinus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio atlyginimo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Kolegijos pirmininkas                                                            Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                Regina Pocienė                                                                                                                                                                                                                   Daiva Pranytė-Zalieckienė NuoraÅ¡as tikras