b98bb31c-95c2-45d4-a190-fea2ee65dbb7 · Vilniaus apygardos teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1A-537-898/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11612-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.4.6.1; 2.4.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Gabijai Alsytei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Inčienei,

nuteistojo E. R. gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. R. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bei prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta po 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, paskirto 2022 m. spalio 10 d. ir 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiais, ir E. R. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytas E. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. balandžio 1 d. 18.10 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 11.41 val., t. y. 2 (dvi) dienos, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. E. R. nuteistas už tai, kad jis, 2023 m. balandžio 1 d., apie 17.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,80 promilės neblaivumas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su D. P. metu rankos kumščiu mažiausiai du kartus trenkė jai į veido sritį, suėmęs ranka už kaklo iÅ¡ nugaros pusės, jÄ smaugė bei įkando jai į kairės rankos pirÅ¡tÄ , deÅ¡inės rankos delnÄ ir į nosį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡iniame dilbyje, nosyje, kÄ stinę žaizdÄ kairės plaÅ¡takos pirÅ¡te ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. P. sveikatÄ . Å ie E. R. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. R. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.

2.1. Skunde nurodoma, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu apeliantui paskirta subendrinta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apeliantas pažymi, kad yra prisipažinęs dėl padaryto nusikaltimo, kuris galimai buvo iÅ¡provokuotas jo buvusios sugyventinės, kuri įvykio metu taip pat buvo neblaivi. Nurodo, jog sugyventinė norėjo apeliantÄ iÅ¡provokuoti, sukelti pyktį ir tai jai pavyko padaryti.

2.2. Pažymėta, kad susiklosčiusioje situacijoje nebuvo nustatyta, kas pirmas sukėlė konfliktÄ . Ä®vykio metu nebuvo jokių kitų žmonių, mačiusių konfliktÄ , todėl byloje yra tik neblaivios sugyventinės ir apelianto duoti parodymai. Apelianto nuomone, sugyventinė galimai neprisimena visų duotų parodymų, todėl jam paskirta bausmė dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra per didelė. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė yra per didelė.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, atsižvelgti į tai, jog įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę pripažinti Å¡velninančia atsakomybę aplinkybe tai, kad įtakos nusikaltimo padarymui turėjo paties nukentėjusiojo rizikingas arba provokuojantis elgesys. Taip pat gynėjas prašė apsvarstyti galimybę nuteistajam bendrinant bausmę pritaikyti palankesnį kitais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo bÅ«dÄ . Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde neginčijamos baudžiamojoje byloje nustatytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas. Teisėjų kolegijai Å¡ie klausimai taip pat nekelia abejonių, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, tinkamai įvertinęs įrodymus, jais vadovaudamasis, teisingai nustatė nusikaltimo padarymo aplinkybes bei E. R. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo tinkamai. Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ Â BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl jam paskirtos bausmės, teigdamas, jog nebuvo įvertintos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, o bÅ«tent, pačios nukentėjusiosios elgesys. Be to, apeliaciniame skunde buvo keliamas klausimas ir dėl galutinės subendrintos bausmės, praÅ¡ant jÄ sumažinti. Atsižvelgdama į E. R. reikalavimus, teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose analizuoja aukščiau paminėtus klausimus.

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte

5. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo E. R. apeliacinio skundo, apeliantas pripažįsta, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios D. P. elgesys buvo provokuojantis, praÅ¡o BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu Å¡iÄ aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliantas nurodo, kad nukentėjusioji įvykio metu taip pat buvo neblaivi, todėl norėjo jį iÅ¡provokuoti, sukelti pyktį ir tai jai pavyko padaryti, o jokių liudytojų, kurie galėtų duoti parodymus, bute nebuvo. Be kita ko, pažymima, jog apylinkės teismas nenustatė, kas pirmas sukėlė konfliktÄ .

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kai veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2011, Nr. 2K-386/2012). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, ar buvo smurtinių arba kitokių pavojingų, neteisėtų veiksmų, iÅ¡ dalies nulėmusių tai, kad kaltininkas nusikalto nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2013, Nr. 2K-412/2014). Ši lengvinanti aplinkybė apibÅ«dina psichinį subjekto bei jo daromos veikos ir jos padarinių santykį. Tokiais atvejais paprastai nebÅ«na nei savanaudiÅ¡kų, nei kitokių žemų paskatų, tokių kaip kerÅ¡tas, o kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210-697/2020, Nr. 2K-180-303/2023).

7. Nagrinėjamu atveju pagal nustatytas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes konstatuota, kad tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios konfliktas prasidėjo tuomet, kai jie abu grįžo neblaivÅ«s iÅ¡ kaimyno į nukentėjusiosios butÄ . Nukentėjusioji nurodo, jog konflikto priežastis buvo pavydas (kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, anksčiau D. P. ir E. R. buvo sugyventiniai, tačiau prieÅ¡ du mėnesius iki įvykio jie bendro Å«kio jau nevedė ir kartu nebegyveno). Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į pačios nukentėjusiosios provokuojantį elgesį, tačiau jokio konkretaus elgesio, jo atžvilgiu vartotų žodžių, kurie galėjo iÅ¡provokuoti panaudoti smurtÄ D. P. atžvilgiu, nenurodo. Nors apeliantas 2023 m. balandžio 2 d. pirmosios apklausos metu teigė, jog nukentėjusioji pradėjo jį žodžiais provokuoti, tačiau kokiu bÅ«du tai buvo daroma, nuteistasis nenurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme. Be to, apklaustas 2023 m. balandžio 27 d., pastarasis parodė, jog abu buvo girti ir bÅ«dami bute susipyko. Apklausiamas teisme 2023 m. liepos 13 d., atsakydamas į teisėjos klausimÄ , parodė, kad pas juos buvo barnis (t. 2, b. l. 41-45). Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad nukentėjusioji bÅ«tų sÄ moningai skatinusi E. R. pradėti prieÅ¡ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , ar elgtųsis taip, jog jos elgesys bÅ«tų iÅ¡ esmės prieÅ¡taravęs moralės normoms. Jokių objektyvių duomenų nepateikia ir pats nuteistasis, kuris apeliaciniame skunde iÅ¡dėsto tik bendras, abstrakčias frazes, jog buvo iÅ¡provokuotas, o jo nurodomos aplinkybės, kad nukentėjusioji dėl savo neblaivumo galimai neprisimena visų savo parodymų, niekaip nekeičia nustatytų faktinių aplinkybių dėl prieÅ¡ jÄ pavartoto fizinio smurto.

8. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad E. R. smurtiniai veiksmai D. P. atžvilgiu ‒ rankos kumščiu mažiausiai du kartus trenkus jai į veido sritį, suėmus ranka už kaklo iÅ¡ nugaros pusės, jÄ smaugiant bei įkandant jai į kairės rankos pirÅ¡tÄ , deÅ¡inės rankos delnÄ ir į nosį, nėra adekvati ir proporcinga reakcija į nukentėjusiosios galimai pasakytus žodžius, kurių nuteistasis net neįvardina apeliaciniame skunde. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad nukentėjusios elgesys galėjo bÅ«ti provokuojantis ir nulemti E. R. nusikaltimo prieÅ¡ jÄ , todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto skunde pateiktais argumentais bei pripažinti, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės bei jos nevertino skirdamas bausmę.

Dėl bausmės individualizavimo

9. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad individualizuojant bausmę bÅ«tina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

10. Nagrinėjamoje byloje E. R. pripažintas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuriame reglamentuota baudžiamoji atsakomybė už smurtinio pobÅ«džio veiksmus, sukėlusius žmogui fizinį skausmÄ arba nežymų jo sužalojimÄ ar trumpÄ susargdinimÄ . Å io straipsnio sankcijoje numatyta, jog kaltininkas gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu E. R. skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios terminÄ nustatė artimÄ sankcijoje numatytam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui, kuriÄ , pritaikęs BK 641 straipsnio 1 dalį, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Å iÄ bausmę teismas subendrino su ankstesniais E. R. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais (Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi) ir nuteistajam paskyrė galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitė jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. balandžio 1 d. 18.10 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 11.41 val. (BK 64 straipsnio 1, 3 dalis). Nors apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, skyrė jam per griežtÄ bausmę, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę bei Å¡iÄ bendrindamas su ankstesniais nuteistojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, BK 41, 54, 64 straipsnių nuostatų nepažeidė.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog spręsdamas dėl E. R. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio apylinkės teismas tinkamai įvertino esmines bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ (padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas žmogaus sveikatai, kilus tarpusavio konfliktui nuteistasis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ) bei nuteistojo asmenybę, o bÅ«tent, kad E. R. praeityje buvo teistas devynis kartus, be kita ko, ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų žmogaus sveikatai padarymÄ (Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl D. P. sukelto fizinio skausmo), baustas administracine tvarka, jam skirtų nuobaudų nemoka, nevedęs, iki 2023 m. vasario 8 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat parinkdamas bausmės dydį ir rūšį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į dvi pastarojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

12. Taigi, teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartÄ Ä¯vertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, nėra pagrindo, kadangi teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodo visiÅ¡kai jokių, tuo labiau naujų ar iÅ¡imtinai ypatingų aplinkybių, kurių apylinkės teismas nebÅ«tų įvertinęs ir kurių pagrindu nuteistajam paskirta bausmė turėtų bÅ«ti Å¡velninama. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog praeityje E. R. skirtos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (laisvės apribojimas, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas) nepadarė teigiamos įtakos nuteistajam, kadangi iÅ¡ byloje esančio Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, jog pastarasis nukentėjusiosios atžvilgiu jau ne pirmÄ kartÄ naudoja smurtÄ (t. 1, b. l. 187-200). Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nuteistasis nedaro tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, be to, jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

13. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais nuteistojo argumentais bei pripažinti, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. PrieÅ¡ingai, skundžiamame nuosprendyje nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra linkęs kritiÅ¡kai vertinti savo netinkamo elgesio, linkęs daryti teisės pažeidimus ir vengia šį gyvenimo bÅ«dÄ keisti, o alternatyvios baudžiamosios atsakomybės realizavimo formos, neizoliuojant nuteistojo, jo elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, teisėjų kolegija sprendžia, kad E. R., bÅ«damas neizoliuotas, toliau darys nusikalstamas veikas, o Å¡velnesnė bausmė ar jos realizavimo forma nėra pakankamos apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas veikas bei pastarÄ jį nubausti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas E. R. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai skyrė sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurios dydis, nepaisant byloje nustatytų dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, yra artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Dar labiau Å¡velninti paskirtos bausmės nėra teisinio pagrindo.

Dėl bausmių bendrinimo

14. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nesutinka ir su galutine subendrinta paskirta bausme, kadangi ji yra per didelė. Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu taip pat prašė apsvarstyti galimybę nuteistajam bendrinant bausmes pritaikyti palankesnį kitais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo bÅ«dÄ .

15. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

16. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad apylinkės teismas, nustatęs, kad 2023 m. balandžio 1 d. nusikalstamÄ veikÄ E. R. padarė neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, subendrindamas bausmes pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas. Byloje nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. liepos 8 d. pradėjo vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 29), todėl teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrino su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant po 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo pagal 2022 m. spalio 10 d. ir 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžius.

17. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu E. R. paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akcentuotina, jog, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistojo advokatas, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtas bausmes, taikė E. R. palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , t. y. pridėjo po 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, o ne taikė visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Be to, kaip jau paminėta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatytu reglamentavimu, pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, t. y. Å¡iuo atveju pridedamos bausmės dalis negalėjo bÅ«ti mažesnė nei 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Todėl, įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytus duomenis, nėra pagrindo pripažinti, jog apylinkės teismas, taikydamas bausmių bendrinimo institutÄ bei paskirdamas galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų netinkamai pritaikęs įstatymo nuostatas bei paskyręs per griežtÄ galutinę bausmę.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

18. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. spalio 12 d. pažyma Nr. APD-2023-14643 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 90,00 Eur už E. R. suteiktÄ antrinę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

19. Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę E. R. skirti gynėjÄ numatė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 322 straipsnio 1 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo E. R. valios. Atsižvelgiant į tai, kad E. R. yra niekur nedirbantis, jo materialinė padėtis nėra gera, o skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš E. R. nepriteisti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eglė Gruodienė

Jurgita Kolyčienė