2021-07-07 Nr. AB-14040-3-63-3-00844-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-458-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00844-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šachmatinė“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šachmatinė“ skundą atsakovui Neringos savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šachmatinė“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Neringos savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (4.16)V15-970 ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo organizuoti renginį „Mes mylim jūrą“ (toliau – ir Renginys) Nidos šiauriniame paplūdimyje išdavimo. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai iki galutinio ir neskundžiamo teismo sprendimo šioje administracinėje byloje priėmimo sustabdyti leidimo, kuriuo suteikiama teisė kitam asmeniui (ne pareiškėjui) organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje, galiojimą.

Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pareiškėjas grindė aplinkybėmis, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, pareiškėjui bus padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala. Esą tuo atveju, jeigu bus priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad teismo procesas iki galutinio ir neskundžiamo sprendimo priėmimo truks kelerius metus, Administracijos nepagrįstai proteguojama kita įmonė pagal neteisėtai išduotą leidimą 2021 metų vasarą jau bus suorganizavusi renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje ir dėl to bus neteisėtai gavusi naudos pareiškėjo sąskaita, o pareiškėjas dėl to bus patyręs žalos – neturėjęs galimybės organizuoti Renginį 2021 metų vasarą – ir nebus objektyvios galimybės šios žalos kompensuoti. Pareiškėjo pažeistos teisės ir teisėti interesai negalės būti atkurti, nes sugrįžimas į buvusią padėtį (2021 metų vasarą) bus neįmanomas, o pareiškėjo inicijuotas teismo procesas taps beprasmis. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra adekvatus siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą, tačiau netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais. Pareiškėjas prašo laikinai sustabdyti leidimo, kuriuo suteikiama teisė kitam asmeniui organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje, galiojimą, tačiau leidimas, kuriuo suteikiama teisė kitam asmeniui organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje, nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, joks kitas asmuo, kurio teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos, nėra patrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu, todėl pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo prašymui taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę tenkinti. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių ir neteikė įrodymų, kad, nesiėmus nurodomos užtikrinimo priemonės, jam gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, kad jo teisių įgyvendinimas gali būti suvaržomas arba apsunkinamas iš esmės. Pareiškėjo hipotetinio pobūdžio įrodymais nepagrįstų argumentų pirmosios instancijos teismas nelaikė pagrindu konstatuoti, jog pareiškėjas patirs neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą.

II. Pareiškėjas UAB „Šachmatinė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. laikinai (iki galutinio ir neskundžiamo teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-6440-609/2021 priėmimo) sustabdyti leidimo, kuriuo suteikiama teisė kitam asmeniui (ne pareiškėjui) organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje, galiojimą.

Pareiškėjas nurodo, kad teikia prašymą sustabdyti individualų teisės aktą, suteikiantį teisę kitam asmeniui subjektines teises. Ši situacija atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytas sąlygas, todėl pareiškėjo nurodytos reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais administracinėje byloje Nr. eAS-28-552/2021, pareiškėjas teigia, jog analogiško (arba labai panašaus) pobūdžio reikalavimai nėra laikomi tiesiogiai nesusijusiais su skundo reikalavimais. Pareiškėjas taip pat palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nurodytus argumentus, kad nepritaikius jo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių UAB „Šachmatinė“ bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala ir jos teisių įgyvendinimas bus suvaržomas ir apsunkinamas iš esmės, teigia, kad nepritaikius aptariamų reikalavimo užtikrinimo priemonių pareiškėjo patirta žala bus žymiai didesnė už nepatogumus, kuriuos patirs kita įmonė (kuriai išduotas leidimas organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje) tuo atveju, jeigu pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių bus patenkintas.

Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės nėra susijusios su skundo reikalavimais, yra skirtos ne atsakovui, pareiškėjas neįrodė realios jam gresiančios žalos, be to, renginys, dėl kurio keliamas ginčas, šiuo metu jau vyksta, todėl atskirąjį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – atsisakymas tenkinti pareiškėjo UAB „Šachmatinė“ prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti leidimo, kuriuo suteikiama teisė kitam asmeniui (ne pareiškėjui) organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje, galiojimą.

Nors pareiškėjas prašo panaikinti visą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį, atskirojo skundo argumentai yra susiję tik su šios nutarties dalimi, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti minėtą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Todėl teisėjų kolegija pasisakys tik dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo (ABTĮ 140 str. 1–2 d., 151 str.).

Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Iš pateiktos teisės normos formuluotės matyti, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-751-442/2018; 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-60-525/2019).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; kt.). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-502/2017; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-502-520/2018). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-520/2017). Be to, pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-525/2018; kt.), o prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones gali būti adresuojamas tik atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-162/2008; 2008 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-159/2008; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-729/2010; 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-936-756/2017; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde suformulavo reikalavimą panaikinti Administracijos 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (4.16)V15-970, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl leidimo organizuoti Renginį išdavimo, ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti šį pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas neginčija kitam juridiniam asmeniui išduoto leidimo organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje, skunde nereiškia jokių su tuo susijusių materialinių reikalavimų.

Kaip minėta, administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas, o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių (ir / ar kitų asmenų) susiklostę teisiniai santykiai.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skunde ir atskirajame skunde nurodytų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones motyvų matyti, jog pareiškėjas iš esmės siekia, kad kitas juridinis asmuo, kuriam buvo išduotas leidimas organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje, negalėtų įgyvendinti šios teisės ir iš to negautų materialinės naudos. Taigi pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė nėra skirta atsakovui ir niekaip nėra susijusi su byloje skundžiamu Administracijos sprendimu neišduoti pareiškėjui leidimo organizuoti Renginį bei būtent iš šio sprendimo pareiškėjui kylančiomis teisinėmis ir (ar) turtinėmis pasekmėmis. Pažymėtina, jog net ir tenkinus pareiškėjo prašymą ir sustabdžius kitam juridiniam asmeniui išduoto leidimo organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje galiojimą, skundžiamo Administracijos sprendimo padariniai pareiškėjui (leidimo neišdavimas) nepasikeistų. Tarp pareiškėjo ir kito juridinio asmens, kuriam yra išduotas leidimas organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje, susiklostę teisiniai santykiai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eAS-28-552/2021 faktinės aplinkybės nesutampa su aplinkybėmis nagrinėjamoje byloje. Visų pirma, administracinėje byloje Nr. eAS-28-552/2021 buvo sprendžiama dėl kitos ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 4 punkte įtvirtintos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, t. y. nebuvo prašoma ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikino sustabdymo. Be to, minėtoje byloje prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė buvo skirta atsakovui, pareiškėjas prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymą siejo su savo galimybe dalyvauti projektų atrankoje ir gauti paramą, o ne su kitų subjektų teisės gauti paramą paneigimu. Todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimai administracinėje byloje Nr. eAS-28-552/2021 nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad UAB „Šachmatinė“ prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nėra tiesiogiai susijęs su šioje administracinėje byloje priimtais nagrinėti jos skundo reikalavimais.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai iki galutinio ir neskundžiamo teismo sprendimo šioje administracinėje byloje priėmimo sustabdyti leidimo, kuriuo suteikiama teisė kitam asmeniui organizuoti renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje, galiojimą, nurodė tik bendro pobūdžio teiginius dėl galinčių atsirasti materialinių nuostolių (kita įmonė pagal neteisėtai išduotą leidimą 2021 metų vasarą bus suorganizavusi renginį Nidos šiauriniame paplūdimyje ir dėl to bus neteisėtai gavusi naudos pareiškėjo sąskaita, o pareiškėjas dėl to bus patyręs žalos, kurios nebus galima kompensuoti), tačiau nenurodė jokių konkrečių, įrodymais pagrįstų argumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės šiuo atveju būtų padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Be to, asmuo, įrodęs, jog dėl neteisėtų savivaldybės institucijos veiksmų patyrė realią turtinę ar neturtinę žalą, gali naudotis turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo institutu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.

Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodyti argumentai nėra pagrįsti konkrečiais įrodymais ir nepatvirtina būtinybės taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, be to, nėra susiję su teismo priimtais nagrinėti skundo reikalavimais. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, per se (pati savaime) nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta tokių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog nepritaikius prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių pareiškėjui gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, todėl skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šachmatinė“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius