b9896b19-e86d-48e6-b0b6-2a8df5adcede · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                            Civilinė byla Nr. 2A – 225 – 198 / 2011Zita Gavėnienė                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     78.2.1; 121.15; 121.21                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Ramunės Čeknienės,sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo R. S. atstovui advokatui Petrui Rimantui Braziui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1115-266/2010 pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei D.

B. dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas R. S. prašė nuo kreipimosi į teismÄ dienos sumažinti 2007-12-19 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui sÅ«nui S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 300 Lt iki 130 Lt ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-12-19 teismo sprendimu iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt iki jo pilnametystės. Jis iÅ¡laikymÄ mokėjo, tačiau Å¡iuo metu jo turtinė padėtis pablogėjo – neteko darbo. Be to, yra priimtas teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl eismo įvykio ir nubaustas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Turto ar pajamų, kad ir toliau galėtų mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 300 Lt, jis neturi.

Å iuo metu moka po 150 Lt. Jei turės pajamų, tai mokės didesnį iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡iai dienai jis nori apsidrausti, kad teismo sprendimu bÅ«tų nustatytas mažesnis iÅ¡laikymas sÅ«nui, nes atsakovė ketina kreiptis į antstolį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad Å¡iuo metu Å¡alys gyvena atskirai, nepilnametis sÅ«nus gyvena su motina atsakove, kuri sÅ«nų iÅ¡laiko visiÅ¡kai. 2007-12-19 teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo gera valia iki 2010-01-01.

Nuo 2010-01-01 Å¡alių tarpusavio susitarimu ieÅ¡kovas moka sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 150 Lt kas mėnesį. Å iuo metu ieÅ¡kovas nedirba. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡alių sÅ«naus poreikiai nesumažėjo, nes jis užaugo, mokosi, lanko jojimo bÅ«relį, turi sveikatos problemų, kas ir buvo nustatyta prijungtoje civilinėje byloje. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laiko tik vienÄ sÅ«nų, kitų iÅ¡laikytinių neturi, jis tapo bedarbiu, jam padeda motina, Å¡iuo metu teismo nuteistas dėl eismo įvykio, nors teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tačiau jis yra jauno amžiaus, darbingas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas teismui neįrodė, jog jis sÄ Å¾iningai siekia užtikrinti sÅ«naus turtines teises į iÅ¡laikymÄ ir dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo. Tokioms aplinkybėms nėra pagrindo perkelti sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigos atsakovei, suteikiant galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodo, kad Å¡iuo metu jis neturi visiÅ¡kai jokių pajamų, kadangi yra nuÅ¡alintas nuo darbo – patrulio pareigų Utenos vyriausiame policijos komisariate, dėl ko negali gauti jokio kito darbo. Be to, dar nebaigtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme, todėl negali ieÅ¡koti ir kito darbo. Tai rodo, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjusi dėl objektyvių priežasčių ir nėra jokių galimybių artimiausiu metu jos pagerinti. Apie blogÄ turtinę padėtį liudija ir tai, kad visÄ tÄ laikotarpį, kai jis nuÅ¡alintas nuo pareigų, materialiai padeda jo motina, kuri skolina pinigus tam, kad jis galėtų pragyventi ir mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikui.

TÄ faktÄ patvirtina sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vaiko poreikiai iÅ¡augę, nurodydamas, kad jis lanko jojimo bÅ«relį ir serga astma, vartoja vaistus. Dėl astmai gydyti reikalingų vaistų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos nepadidėja, nes visi vaistai yra kompensuojami. Be to, vien ta aplinkybė, kad vaikas mokosi ir lanko jojimo bÅ«relį, neįrodo, jog jo poreikiai iÅ¡augo. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad sÅ«naus poreikiai bÅ«tų iÅ¡augę nuo tos dienos, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas.

Apelianto manymu, teismas neteisingai taikė CK 3.192 str., kadangi atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu geresnė nei ieÅ¡kovo. Teismas sprendime Å¡ios aplinkybės neanalizavo.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystyti sÄ lygas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad klausimas, susijęs su CK 3.192 str. įtvirtintomis pareigomis teikti iÅ¡laikymÄ , atitinkantį vaiko poreikius ir galimybes, buvo iÅ¡spręstas Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-12-19 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-996-786/2007, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui S. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt iki jo pilnametystės (b. l. 7-8). CK 3.201 str. 1 d. numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.Nors apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai taikė CK 3.192 str., tačiau jis iÅ¡ esmės sutinka su aplinkybe, kad nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga didesnė suma, nei jis Å¡iuo metu gali mokėti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. S. sutinka teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt. Apeliantas nurodo, kad jo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra iÅ¡ esmės pablogėjusi dėl objektyvių priežasčių ir nėra jokių galimybių artimiausiu metu jos pagerinti. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ orientaciniu iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi laikytinas minimalios mėnesio algos dydis, tačiau teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo dydį, privalo atsižvelgti į CK 3.192 str. 2 ir 3 dalyse nurodytų aplinkybių visetÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ esmės daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pagal teismo sprendimÄ mokėjo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 300 Lt iki 2010-01-01. Nuo 2010-01-01 abipusiu susitarimu su atsakove, ieÅ¡kovas moka sÅ«nui kas mėnesį po 150 Lt. 2010-11-18 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu pagal BK 144 str. ir 281 str. 5 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę trejiems metams ir 5 850 Lt bauda.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti atviroje kolonijoje. Baudžiamoji byla kasacine tvarka dar neišnagrinėta. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad, R. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena – tyčinė, kita – neatsargi, tačiau iki tol jis dirbo Utenos apskrities VPK kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros patruliu, šio būrio vado charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad, per 2010-01-01 – 2011-01-11 laikotarpį apelianto motina jam paskolino viso 6 015 Lt.

Å iuos pinigus jis panaudojo savo pragyvenimui ir mokėjo vaiko iÅ¡laikymui – po 150 Lt kas mėnesį. Tokias apelianto nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 48-64). Be to, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. S. Å«kis iÅ¡registruotas iÅ¡ Ūkininkų Å«kio registro. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatytos aplinkybės ir paties ieÅ¡kovo elgesys rodo, kad jis vaiko atžvilgiu nusiteikęs geranoriÅ¡kai, pagal galimybes stengiasi teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau bÅ«tent laikinai dėl susiklosčiusių minėtų aplinkybių Å¡iuo metu negali teikti 300 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymo.

Teismas, vertindamas įrodymų visumÄ , atsižvelgia ir į tai, kad apeliantas neatsisako pagerėjus turtinei padėčiai mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ . Susiklosčiusi situacija yra laikina. Todėl pasikeitus R. S. turtinei padėčiai atsakovė turės teisę vėl kreiptis į teismÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, jei ieÅ¡kovas gera valia sÅ«nui didesnio iÅ¡laikymo neteiks. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisę kreiptis į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ iÅ¡mokoms iÅ¡ jo gauti turi vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo teismo sprendimu gyvena vaikas, arba teismo sprendimu paskirtas vaiko globėjas (rÅ«pintojas), kurie nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje.

Vaikų iÅ¡laikymo fondas – tai valstybės piniginės lėšos, iÅ¡ kurių mokamos iÅ¡mokos vaikams, kurie pagal teismo sprendimÄ arba pagal teismo patvirtintÄ vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartį negauna viso arba dalies iÅ¡laikymo, priteisto iÅ¡ vaiko tėvo (tėvų). IÅ¡laikymas turi bÅ«ti nustatytas mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis vienÄ kartÄ per mėnesį.Kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas teismui įrodė, jog jis sÄ Å¾iningai siekia užtikrinti sÅ«naus turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo.

Apelianto atstovo paaiÅ¡kinimai apie iÅ¡ esmės pablogėjusiÄ jo turtinę padėtį yra įtikinami (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti 2007 m. gruodžio 19 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-996-786/2007 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir nuo 2010 m. spalio 1 d. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teisėjai                                                                                   Ramunė Čeknienė                                                                                                  Birutė Jonaitienė                                                                                                  Birutė Valiulienė