b987be7b-ea6e-4ace-bb04-d9f104806fb8 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-204-652/2017 Teisminio proceso numeris 2-13-03728-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.1; 2.2.2.7; 1.3.7.2.5; 3.4.3.11; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB ,,Aldista ir Ko“ atstovui E. K., nedalyvaujant atsakovui R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,Aldista ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. 9327,79 Eur žalai atlyginti; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2016-03-09 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Aldista ir Ko“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodė, kad jis, kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, vykdė pareigas pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ ir patikrino įmonės vykdytus sandorius per 36 mėnesių laikotarpį.

Nustatė, kad UAB ,,Aldista ir Ko“ 2014-02-03 sudarė Reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. V14/03 su UAB ,,Vaila“, kuria padarė žalÄ juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, neatsakingai ir aplaidžiai panaudodamas pinigus. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindė tokiomis aplinkybėmis:

1. Sutarties suraÅ¡ymo dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra ir tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo sumokėta 9327,79 Eur, nors jokių paslaugų dar nebuvo suteikta ir nėra iki Å¡iol, nes atsakovas nepateikė apie tai jokių įrodymų.

2. IÅ¡ JAR registro matyti, kad UAB ,,Vaila“ buvo įregistruota 2013-02-19, tačiau nei karto nėra pateikusi savo finansinės atskaitomybės. Asmuo, kuris gavo nurodytÄ pinigų sumÄ , nebuvo tuo metu įmonės vadovas.

3. Nebuvo realus aptartų paslaugų pobūdis sutartyje, nes UAB ,,Aldista ir Ko“ niekada nevykdė veiklos užsienyje, kad reikėtų reklamuoti bendrovę anglų ir rusų kalbomis.

4. Sutartyje nebuvo aptartas nematerialaus pobÅ«džio paslaugų kiekio, kokybės kontrolės ir kitų sÄ lygų klausimai, buvo akivaizdi Å¡alių teisių ir pareigų disproporcija, nes lėšos buvo sumokėtos be jokios garantijos ir užtikrinimo. Mano, kad Å¡alys neketino sukurti tam tikrų padarinių. 5. 2016-01-29 UAB ,,Vaila“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl iÅ¡ jos lėšų grÄ Å¾inimas negalimas. Mano, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, sudarydamas tokiÄ sutartį ir sumokėdamas nurodytÄ sumÄ nurodytomis aplinkybėmis, dėl to įmonė patyrė žalÄ , taigi, vadovas elgėsi nerÅ«pestingai, neapdairiai ir neprotingai.

Remdamasis teismų praktikÄ nurodė, kad vadovas yra atsakingas už tokius sandorius, kai iÅ¡ anksto žinoma, jog įmonei atsiras žala. Patvirtino, kad yra nustatytos visos sÄ lygos žalai konstatuoti: įmonės vadovo neteisėti veiksmai, tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp vadovo veiksmų ir atsiradusios žalos, nustatytas žalos dydis, kaltė, kuri preziumuojama ir kuri nebuvo paneigta. Atsakydamas į klausimÄ dėl įmonės nemokumo atsiradimo, nurodė, kad kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva“ skola atsirado nuo 2010 metų, tuo tarpu minėtas sandoris sudarytas 2014 metais.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Gautame praÅ¡yme prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes Kauno apygardos teisme neiÅ¡nagrinėta byla dėl administratoriaus nuÅ¡alinimo. Taip pat informavo apie kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo siÅ«loma sudaryti taikos sutartį bankroto byloje (b. l. 59-61). Atsakovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ atmetamas, nes atsakovo nurodytos aplinkybės netrukdo Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Atsakovui nenurodžius svarbių neatvykimo priežasčių, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

IeÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių netenkinamas, nes į bylÄ yra pateikti atsakovo įrodymai (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovo pateiktų procesinių dokumentų, raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jokių neteisėtų ar įmonei žalÄ darančių veiksmų neatliko, kad 2014 metais įmonė gavo 200000 Lt pajamų, kad įmonė siekė susirasti klientų užsienyje, todėl reklamai skyrė tokias lėšas. Mano, kad toks sutarties vertinimas yra administratoriaus atstovo iÅ¡vedžiojimai, be to kreditoriai siekia pakeisti bankroto administratorių, kad ir jis pats yra didžiausias įmonės kreditorius.

Nurodė, kad bankroto administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį neiÅ¡analizavęs įmonės Å«kinės veiklos. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-03-09 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Aldista ir Ko“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimo centras“ (b. l. 6-8). Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo E. K., vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktu patikrino įmonės vykdytus sandorius per 36 mėnesių laikotarpį ir nustatė, kad UAB ,,Aldista ir Ko“ 2014-02-03 sudarė Reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. V14/03 su UAB ,,Vaila“, kuria padarė žalÄ juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, neatsakingai ir aplaidžiai panaudodamas pinigus.

Analizuojant minėtÄ sutartį matyti, kad Sutarties 2.1 p. numatyta, kad atsiskaitoma už suteiktas paslaugas, tačiau jau Sutarties suraÅ¡ymo dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra ir tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais UAB ,,Vaila“ buvo sumokėta 9327,79 Eur (b. l. 9-13). Atsakovas, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigdamas, kad paslaugos buvo suteiktos, įrodymų apie tai nepateikė. Sutiktina su ieÅ¡kovės atstovo argumentu, kad sutarties sudarymo, pinigų iÅ¡mokėjimo dienÄ sutarties Å¡alis ir pinigų gavėjas M.

M. nebuvo UAB ,,Vaila“ vadovas, tÄ tvirtina Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 14-17). IÅ¡ minėto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB ,,Vaila“ buvo įregistruota 2013-02-19, tačiau nėra pateikusi savo finansinės atskaitomybės. Taip pat sutiktina, kad Sutartyje nebuvo aptarti nematerialaus pobÅ«džio paslaugų kiekio, kokybės kontrolės ir kiti klausimai, buvo akivaizdi Å¡alių teisių ir pareigų disproporcija, nes lėšos buvo sumokėtos be jokios garantijos ir užtikrinimo.

Galima prielaida, kad Å¡alys savo įsipareigojimais neketino sukurti teisinių pasekmių. 2016-01-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB ,,Vaila“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovė pasirinko teisių gynimo bÅ«dÄ , įrodinėdama įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, padariusius žalÄ . Nesant duomenų, kad sutartyje nurodytos paslaugos buvo suteiktos, į kitas nustatytas aplinkybes dėl sutarties ydingumo, galima prielaida, kad vadovas sudarydamas tokiÄ sutartį ir sumokėdamas nurodytÄ grynųjų pinigų sumÄ nurodytomis aplinkybėmis, iÅ¡ anksto žinojo, kad įmonei atsiras žala, taigi, vadovas elgėsi nerÅ«pestingai, neapdairiai ir neprotingai.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 39 redakcijos 37 straipsnį bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Å io Ä®statymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jeigu bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas Å¡iuos sandorius sudaryti. Jeigu bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ir 11 dalyse, pvz. 8 dalyje analizuoja, vertina bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, pelno (nuostolių) paskirstymo projektÄ ir kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu teikia juos stebėtojų tarybai bei visuotiniam akcininkų susirinkimui.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalį bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ . P. C. kodekso |(toliau CK) 2.87 straipsnio 1, 7 dalis juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, o nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje 2014-06-26 Nr. 2A-1060/2014).

Netinkamas Å¡ių pareigų vykdymas sukelia vadovo materialinę atsakomybę. Atsakovo argumentai apie mokiÄ Ä¯monę 2014 metais, apie galimÄ taikos sutartį bankroto byloje paneigiami 2017-02-15 Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytomis aplinkybėmis bei ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais, t. y., kad skola kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva“ atsirado iki 2014 metų (b. l. 65). IÅ¡ teismų praktikos matyti, kad vadovas yra atsakingas už tokius sandorius, kai iÅ¡ anksto žinoma, jog įmonei atsiras žala.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovas teisiÅ¡kai atsakingas už CK 2.87 str. nurodytų pareigų nevykdymÄ ir turi atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, kad sandorių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , sudarymu iÅ¡ anksto buvo žinoma, jog dėl jų atsiras bendrovei žala, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarė tokius sandorius, arba sprendimas sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį priimtas akivaizdžiai aplaidžiai - taip, kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiÅ¡komis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastÄ veiklos praktikÄ , prisiėmė neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-581/2013).Manytina, kad atsakovas, gindamas savo interesus, turėjo įrodyti, kad sudarytas sandoris dėl kurio sumažėjo įmonės turtas, buvo bÅ«tinas, pagrįstas ir teisėtas.

Tokių pagrindų atsakovas nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3-3K-130/2011).Darytina iÅ¡vada, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį įmonės vadovas atsako už patikėtÄ turtÄ , o netinkamas Å¡ių pareigų vykdymas sukelia vadovo materialinę atsakomybę, t. y. atsakovas R.

Ž. savo neatsakingais veiksmais sumažinęs įmonės turtÄ , padarė žalÄ Ä¯monei, sumažindamas kreditorių galimybes atgauti skolas. IeÅ¡kovės atstovas įmonei padarytos žalos dydį grindžia 2014-02-03 Reklamos paslaugų teikimo sutartimi Nr. V14/03 su UAB ,,Vaila“, pagal kuriÄ buvo sumokėta 9327,79 Eur.IÅ¡ nustatytų aplinkybių, iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovas netinkamai vykdė pareigas, nepagrįstai sumažinęs įmonės turtÄ .

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama, o Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti bei įrodyti, kad nėra atsakovo, kaip įmonės vadovo, kaltės dėl atsiradusios žalos, turėjo atsakovas (CK 6.248 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas R. Ž. savo kaltės nepaneigė, todėl jam taikytina civilinė atsakomybė, esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms (CK 6.246 str.

– 6.247 str., 6.249 str.) ir priteistina iÅ¡ jo 9327,79 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovės naudai. Sutiktina su ieÅ¡kovės atstovu, kad žalos dydis paskaičiuotinas, susumavus kreditorių reikalavimus ir bankroto administravimo iÅ¡laidas, kurių bendra suma nėra mažesnė nei įmonės turto sumažėjimo suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3-3K-130/2011). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

P. C. kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovės reikalaujamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , t. y. už 9327,79 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-09-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo R.

Ž. priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista, valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,Aldista ir Ko“, įmonės kodas 149582094, buveinės adresas Alytaus mieste, Žuvėdrų g. 5, iÅ¡ atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9327,79 Eur (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis Eur 79 ct) žalos atlyginimÄ ; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9327,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-09-08, iki teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 220 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 A. S.