b986d0e2-a6c9-410a-a023-e7ba1e09d596 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS                                          Civilinė byla Nr. 2YT-33021-910/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26266-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. liepos 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio A. N. nuÅ¡alinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Z. V. kreipėsi į antstolį A. N., reikÅ¡damas jam nuÅ¡alinimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01330 ir Nr. 0157/16/01433.PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl pakliuvimo į ligoninę 2016-06-29, patyrus daugybinius sužalojimus, negalėjo gauti visos antstolio korespondencijos nurodytose vykdomosiose bylose. IÅ¡ atvirai Å¡aliÅ¡ko antstolio padėjėjo elgesio 2016-07-15, antstolio priimtų patvarkymų, pareiÅ¡kėjo atsiskaitomosios sÄ skaitos AB „Swedbank“ banke 2016-07-13 areÅ¡to duomenų matyti akivaizdus antstolio Å¡aliÅ¡kumas ir neteisėtas priimtų vykdymui vykdomųjų dokumentų interpretavimas bei vykdymas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis, nepaisant jam pateiktų duomenų apie turtÄ , areÅ¡tavo tik nedidelę jo dalį, taip pažeisdamas 2016-05-31 Vilniaus apygardos teismo nutarties imperatyvų reikalavimÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas tik tuo atveju, jeigu nepakaks pareiÅ¡kėjo turto, taip pat leidžiant pareiÅ¡kėjui mokėti įmokas privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetui ir kt., be to, areÅ¡tavo visas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas banke, nesumažino pinginių lėšų areÅ¡to dydžio.

Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolis jo praÅ¡ymu pakeitė areÅ¡to sÄ lygas ir leido (duomenys neskelbtini) mokėti pareiÅ¡kėjui vienintelį pragyvenimo Å¡altinį – (duomenys neskelbtini), tačiau nepakeitė pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų banke areÅ¡to sÄ lygų. Tokiu bÅ«du antstolis iki Å¡iol neteisėtai neleidžia pareiÅ¡kėjui net naudotis įstatymo pareiÅ¡kėjui užtikrintu pajamų minimumu. Antstolis D. Å . 2016-07-19 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01330 pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo netenkino ir perdavė pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo spręsti teismui.

Patvarkyme pažymėta, kad CPK 65 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms iÅ¡kilus, antstolis privalo nusiÅ¡alinti. Skolininkas pareikÅ¡tame nuÅ¡alinime nenurodė jokių konkrečių pagrindų, kuriais vadovaujantis antstolis turėtų nusiÅ¡alinti, o ir iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad aplinkybių, dėl kurių antstolis privalėtų nusiÅ¡alinti, nėra, taigi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.2016-07-22 teisme gautas pareiÅ¡kėjo papildomas praÅ¡ymas, o 2016-07-25 Å¡io praÅ¡ymo papildymas.

Pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad antstolis pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo nepriėmė patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01433 ir neiÅ¡siuntė teismui Å¡ios vykdomosios bylos. Be to, pasak pareiÅ¡kėjo, antstolio priimtas 2016-07-19 patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ yra tik dar vienas antstolio Å¡aliÅ¡kumo patvirtinimas. Å iuo patvarkymu antstolis tik beveik po dviejų mėnesių pakeitė pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos banke areÅ¡tÄ , leisdamas pareiÅ¡kėjui naudotis MMA dydžio lėšomis, nors 2016-05-31 Vilniaus apygardos teismo nutartyje tai buvo numatyta.

Tačiau antstolis Å¡io patvarkymo neiÅ¡siuntė bankui, o nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pats turi dėl to nuvykti į bankÄ , nepaisant antstoliui pateiktų duomenų apie patirtas traumas, dėl kurių nuvykti į bankÄ pareiÅ¡kėjas neturi galimybės. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis, suvokdamas pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, dirbtinai verčia jį raÅ¡yti vis papildomus praÅ¡ymus vykdomosiose bylose dėl pareiÅ¡kėjui mokėtino MMA gavimo.2016-07-27 teisme iÅ¡ antstolio A. N. kontoros gauta vykdomosios bylos Nr. 0157/16/01433 medžiagos kopija, taip pat antstolio raÅ¡tas dėl papildomos informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad antstolis 2016-07-19 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti nuÅ¡alinimÄ iÅ¡dėstytos pozicijos nekeičia, visi patvarkyme nurodyti argumentai analogiÅ¡kai tinkami ir taikomi papildomai pateikiamos vykdomosios bylos kontekste.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ dviejose vykdomosiose bylose, be to, antstolis teismui nurodė, kad jo pozicija dėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjo nurodytose vykdomosiose bylose analogiÅ¡ka, pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo spręstinas abiejose vykdomosiose bylose, t. y. Nr. 0157/16/01330 ir Nr. 0157/16/01433. PareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01330 ir Nr. 0157/16/01433 netenkintinas. Susipažinus su vykdomosiomis bylomis Nr. 0157/16/01330 ir Nr. 0157/16/01433 nustatyta, kad antstoliui A.

N. vykdyti yra pateikta Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2-46-881/2016, išduota 2016-05-31, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko Z. V. turtui trečios eilės išieškotojo BUAB „FF lizingas“ 630 860,11 Eur reikalavimui užtikrinti (vykd. b. Nr. 0157/16/01330), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. e2-12276-912/2016, išduota 2016-06-07, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko Z. V. turtui išieškotojo UAB „Ius Positivum“ 15 000 Eur reikalavimui užtikrinti (vykd. b.

Nr. 0157/16/01433).Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, antstolių įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų vykdymo procesÄ Ä¯gyvendinimÄ , įstatyme įtvirtintas antstolio nuÅ¡alinimo institutas.

Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje numatytiems pagrindams:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl antstolio neÅ¡aliÅ¡kumo.IÅ¡ skolininko Z. V. pateikto antstolio nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas antstolio nuÅ¡alinimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad antstolis netenkina skolininko pareiÅ¡kimų ir praÅ¡ymų vykdymo procese. Tokie antstolio veiksmai, pareiÅ¡kėjo teigimu, rodo antstolio Å¡aliÅ¡kumÄ , t. y. Å¡aliÅ¡kumas kildinamas iÅ¡ procesinės antstolio veiklos, nesutikimo su tam tikrais jo veiksmais vykdymo procese.

Pažymėtina, kad skolininkas, manydamas, jog antstolio atliekami tam tikri vykdymo veiksmai yra neteisėti, turi teisę juos skųsti CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka arba, jeigu patyrė žalos, kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Antstolį nuÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos galima tik CPK 65 straipsnyje nurodytais pagrindais, bet ne dėl atliktų ar neatliktų vykdymo veiksmų, kurie, skolininko nuomone, pažeidžia jo teises. Minėta, antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, nagrinėjant skolininko skundÄ dėl konkrečių antstolio veiksmų.Atsižvelgus į CPK įtvirtintus antstolio nuÅ¡alinimo pagrindus ir įvertinus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl antstolio nuÅ¡alinimo nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK įtvirtintų pagrindų nuÅ¡alinti antstolį A.

N. nuo pareiÅ¡kėjo įvardytų vykdomųjų bylų vykdymo. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis yra Å¡aliÅ¡kas, tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi. Teismui nenustačius objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad antstolis bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas ir egzistuotų CPK numatyti nuÅ¡alinimo pagrindai, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 636-637 straipsniais, teismas n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjo Z.

V. prašymo dėl antstolio A. N. nušalinimo.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                             Laima Ribokaitė