b98670be-9a7d-47f0-9deb-c4d071ddca68 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-683-593/2019 Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00192-2010-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus 2019 m. liepos 22 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-478 taikyti nuteistajam S. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. R. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi nuteistasis perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ .

2. Bausmės pradžia – 2010 m. liepos 9 d., bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 9 d. 3. 2019 m. liepos 22 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-478 nutarta taikyti nuteistajam S. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 11 mėnesių 21 dienos (skaičiuojant komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. liepos 18 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 32 balai ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje bei turi galimybę įsidarbinti išėjus į laisvę, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais, laisvėje tinkamos gyvenimo sÄ lygos, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, jo mÄ stymas ir elgesys kinta teigiama linkme.

Suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikytis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nes nuteistasis tris kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , yra iÅ¡likęs nuteistojo elgesį didinantis kriminogeninis veiksnys – teisės pažeidimai. Be to, atsižvelgta į tai, kad S. R. yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį), padarymÄ ir tai, jog jis anksčiau ne kartÄ teistas, yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jam buvo taikyta amnestija, taip pat lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir toliau darė naujus nusikaltimus. Taip pat nutartyje nurodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis buvo baustas drausmine tvarka už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ .

5. Skunde nuteistasis S. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ - patvirtinti Komisijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ vertinimo rezultatas yra 32 balai. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas nurodė, jog jis turi dar kur mažinti kintamuosius balus, nors jų liko tik 2 balai, nes 30 balų yra nekintami.

Apelianto nuomone, tokia teismo išvada yra iš esmės sureikšminta nepagrįstai, nes minėtus 2 balus nuteistasis gali sėkmingai susimažinti ir būdamas probuojamas probacijos tarnybos. Be to, jo pažeidimai yra padaryti labai seniai, todėl anot nuteistojo S. R., teismas pernelyg sureikšmina senus pažeidimus, nes paskutiniu metu jokių pažeidimų nėra. 5.2. Anot apelianto, teismas visiškai nevertino byloje surinktų įrodymų, kad nuteistasis turėtų būti paleistas į laisvę anksčiau laiko.

Liko neįvertintos nuteistojo pastangos rezocializuotis. Tokiu bÅ«du teismas vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai vertindamas byloje surinktus duomenis iÅ¡ esmės pažeidė baudžiamojo proceso principus bei materialiÄ sias bausmių vykdymo kodekso normas ir priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ . Vertinant nuteistojo galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti nustatyta nuteistojo darbinė motyvacija, galimybė įsidarbinti, nuoseklus dalyvavimas įvairiose socialinėse reablitacijos programose, finansinių įsipareigojimų valdymas, socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, nuteistojo mÄ stymas. 5.3.

Skunde teigiama, kad nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatyts priemones, per nustatytÄ laikotarpį vykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pažymėtina, kad teismas neteisingai nurodė, kad nuteistasis atlieka bausmę bausmę paprastosios grupės sÄ lygomis, nes tokiu atveju jis net teoriÅ¡kai negalėtų atlikti bausmės atvirosios kolonijos sÄ lygomis, atlikdamas bausmę kitomis nei lengvosios grupės sÄ lygomis. 5.4.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais yra iÅ¡likę Å¡ilti, palaiko glaudžius santykius. Nuteistasis su artimaisiais bendrauja skambučių, pasimatymų, laiÅ¡kų pagalba. Nuteistojo ryÅ¡ys su artimaisiais yra tvirtas ir gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Apelianto nuomone, skundžiama nutartimi nebuvo tinkamai įvertinta, jog nuteistojo artimieji, kurie neturi jokio ryÅ¡io su neigiama aplinka, nuteistÄ jį dažnai aplanko, palaiko socialinius ryÅ¡ius.

Nuteistasis taip pat neturi rūpesčių dėl pastovios gyvenamosios vietos laisvėje. Taip pat nėra įrodymų, kad jis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nesilaiko kriminalinės subkultūros elgesio ir bendravimo taisyklių. Nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, neišsak rasistinių, užgauliojančių pareiškimų, turi teigiamas nuostatas darbuotojų, kurie su juo dirba atžvilgiu, pozityviai nusiteikęs. Šias aplinkybes, apelianto nuomone, patvirtina vien tai, kad jis dirba.

Nuteistasis nesikeikia, neskirsto kitų nuteistųjų į grupes. Dėl nusikaltimo padarymo prisipažįsta ir gailisi. Nuteistasis tinkamai bendrauja su kitais nuteistaisiais, pataisos įstaigos personalu, vengia destruktyvių grupių, užsiima veikla, kuri nėra susijusi su nusikalstamumu. Nėra duomenų, kad nuteistasis užsiimtų kokia nors neteisėta veikla, savo elgesiu darytų neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems. Priešingai, nuteistasis siekia būti visuomenės dalimi ir laikytis visuotinai priimtinų moralinių nuostatų.

Skunde apeliantas teigia, kad teismas neįvertino nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Nuteistojo teigiamas elgesys pataisos namuose, iÅ¡likę ir toliau puoselėjami socialiniai ryÅ¡iai, žema ar vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika leidžia pagrįstai manyti, kad bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje. Ilgalaikis kalinimas gali turėti įvairių padarinių, pažeidžiančių nuteistojo santykį su visuomene. 5.5.

Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003 metų rugsėjo 24 d. rekomendacija Rec (2003) 22 deklaruoja, kad “lygtinis paleidimas yra viena iÅ¡ efektyviausių ir konstruktyviausių priemonių, užkertančių keliÄ pakartotiniam pažeidimui bei skatinančių reintegracijÄ suteikiant kaliniui planuojamÄ remiamÄ ir prižiÅ«rimÄ Ä¯siliejimÄ Ä¯ visuomenę.“ Akcentuotina, kad lygtinis paleidimas pagal Å¡ias rekomendacijas turi bÅ«ti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendrÄ ja taisykle, o jokiu bÅ«du ne iÅ¡imtimi ar nuteistajam teikiama privilegija.

Tai suponuojÄ reikalavimÄ sprendimams, kad lygtinio paleidimo taikymas gali bÅ«ti grindžiamas minimaliais motyvais, o atsisakymas taikyti lygtinį paleidimÄ , kaip iÅ¡imtis, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai argumentuotas. Skunde nurodoma, kad 2016 m. balandžio 16 d. Europos komitetas prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ar baudimÄ savo 25 – ojoje bendroje ataskaitoje pažymėjo, kad laisvės atėmimo reglamentavimas turi užtikrinti nuteistųjų ryÅ¡ius su iÅ¡oriniu pasauliu, suteikti jiems galimybę grįžti į visuomenę pagal specialų valdžios leidimÄ ir užtikrinti, kad po tam tikro laiko juos bÅ«tų galima saugiai paleisti į laisvę.

Skundžiamama nutartimi teismas nevertino bausmės vykdymo paskirties ir lygtinio paleidimo tikslų. Skundžiama nutartimi atmetus Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo, buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiÅ¡kumo, humaniÅ¡kumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lÅ«kesčių ir kiti baudžiamosios teisės principai. 5.6. Skunde teigiama, kad nuteistasis yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių.

Teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje yra itin teigiamas ir tai rodo jo atsakingumÄ ir motyvacijÄ keistis. Nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai pozityviai vertinti nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje.

6. Atsiliepimų negauta.

7. Nuteistojo S. R. skundas atmestinas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei ar aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

11. IÅ¡ pateiktos medžiagos yra matyti, kad S. R. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau tam, kad S. R. galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai vien paminėtų aplinkybių nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažangÄ jÄ mažinant, t. y. asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos tik tuomet, jei nustatoma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.

Å iuo atveju S. R. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 32 balai, t. y. jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema. Nors iÅ¡ jų 30 balų (25 statinius balus sudaro ankstesni teistumai) sudaro statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma, tačiau 2 balus sudaro kintantys svertiniai taÅ¡kai, kuriuos apeliantas savo teigiamu elgesiu dar gali pakoreguoti.

12. IÅ¡ tiesų S. R. pataisos įstaigoje pastaruoju metu yra charakterizuojamas teigiamai. Pataisos namuose jis dirba, įgijo mÅ«rininko specialybę, dalyvavo privalomose programose naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose. Skatintas 9 kartus, tačiau jis yra ir 3 kartus pažeidęs nustatytas vidaus tvarkos taisykles, 2 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimÄ S. R. padarė alkoholio įtakoje, o atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis vėl buvo sulaikytas neblaivus.

Pažymėtina, kad teikime siÅ«lant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje, nurodoma nuteistajam nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis. Tai leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo pastangomis mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei ar lygtinai paleidžiamas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, juolab, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis atpažįsta ne visas problemines sritis ir ne visada apgalvoja savo veiksmų pasekmes. Be to, nuteistasis anksčiau ne kartÄ teistas, yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jam buvo taikyta amnestija, taip pat lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė naujus nusikaltimus, kas rodo, jog nuteistasis yra linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir nusikalsti, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo.

Kolegija atkreipia dėmesį, jog nuobaudos ir paskatinimai nuteistajam skiriami nenuosekliai, t. y. po gautų paskatinimų S. R. du kartus pažeidė įstaigos tarkÄ , už kÄ jam buvo paskirtos nuobaudos, po to vėl buvo skatinimas. Visos iÅ¡vardintos aplinkybės rodo, jog bendrame skundo autorių charakterizuojančių duomenų kontekste negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis nuosekliai laikosi pataisos namuose nustatytos tvarkos, kas suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, jog jis jau yra pasiruošęs gyventi be priežiÅ«ros ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

13. Skunde nuteistasis teigia, kad nebuvo įvertintos teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės. Tačiau kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai, kuriuos skunde cituoja apeliantas. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad visos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat turi bÅ«ti įvertintos ir BVK 8 straipsnio nuostatų kontekste. BVK 8 straipsnyje nustatyta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas ir pobÅ«dis nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę.

14. Vertindama visumÄ aptartų S. R. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. S. R. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį) padarymÄ , ir nors, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę ir kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Å iuo atveju apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas bei likusi bausmės dalis sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui, į kÄ pagrįstai atsižvelgė apylinkės teismas.

15. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nors nuteistasis Å¡iuo metu charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, pakartotinio nusikaltimo rizika yra žema, tačiau, kolegijos vertinimu, nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals.

16. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus S. R., jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ .

17. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis S. R. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo S. R. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė