b98554cb-2234-443e-b5df-cdc8810da035 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1472-861/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22983-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.; 2.6.29.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos atstovei Ž. D., L. P., atstovui S. K., atsakovei E. P., atsakovės atstovei advokatei Reginai Laurinavičienei, vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovei E. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė el. paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) pateikė paraiÅ¡kÄ rezervuoti dviem asmenims medžioklę (duomenys neskelbtini) dienomis.

Kadangi tuo metu ieÅ¡kovas keitė naujus medžioklės įkainius už medžioklės organizavimÄ bei profesionalios medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatus, atsakovė buvo informuota, kad medžioklės organizavimas Å¡iuo laikotarpiu laikinai sustabdytas ir medžioklė bus suorganizuota tuomet, kai bus patvirtinti nauji medžioklės įkainiai bei pakeistos profesionalios medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatos. IeÅ¡kovas paprašė (duomenys neskelbtini) mėnesį pateikti paraiÅ¡kÄ dėl medžioklės organizavimo, t. y. jau po medžioklės įkainių už medžioklės organizavimÄ bei profesionalios medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatų pakeitimo. (duomenys neskelbtini) VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos medžioklės įkainių sÄ raÅ¡as profesionalios medžioklės plotuose ir apie tai vieÅ¡ai paskelbta VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos tinklapyje. 2019-08-30 VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. Ä®S-217 "Dėl profesionalios medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatų patvirtinimo”, kuris taip pat skelbiamas vieÅ¡ai, kad visi suinteresuoti asmenys galėtų susipažinti su pakeitimais. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo darbuotojas, atsakingas už medžioklės organizavimÄ , telefonu paskambino atsakovei ir pranešė, kad jau galima teikti praÅ¡ymus dėl medžioklės organizavimo.

Taigi atsakovė, atsižvelgdama į medžioklės organizatorių praneÅ¡imÄ bei vadovaudamasi profesionalios medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 15 punktu, (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu naujai pateikė praÅ¡ymÄ dviem medžiotojams suorganizuoti medžioklę 2019 m. rugsėjo 22 - 25 dienomis. Registracija buvo patvirtinta ir užregistruota Medžioklės registracijos žurnale. (duomenys neskelbtini) dienomis (duomenys neskelbtini) įvyko ieÅ¡kovo suorganizuota (duomenys neskelbtini) medžioklė.

IeÅ¡kovas už medžioklės organizavimÄ bei sumedžiotus ir sužeistus gyvÅ«nus (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 11469,59 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2019-11-29. Atsakovė delsė sumokėti už medžioklės organizavimo paslaugas, todėl 2019-12-­04 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , praÅ¡ydamas per tris dienas nuo pretenzijos gavimo dienos apmokėti 11469,59 Eur skolÄ . 2019-12-04 buvo gautas atsakymas, kuriame ji nesutinka apmokėti 2019-11-12 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neva per didelių medžioklės organizavimo įkainių.

Atsakovės teigimu, turėjo bÅ«ti pritaikyti iki 2019-08-29 galioję medžioklės įkainiai, todėl ji sutinka sumokėti tik 6650 Eur be PVM sumÄ . (duomenys neskelbtini) atsakovė dalį skolos padengė, t. y. sumokėjo 8417,80 Eur sumÄ ; 3051,79 Eur įsiskolinimas neapmokėtas. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog 2019-06-10 el. paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini) pateikė paraiÅ¡kÄ rezervuoti medžioklę, tačiau užsakymas nebuvo registruotas ir atsakovė nebuvo apie tai informuota nei elektroniniu paÅ¡tu, nei telefonu ar kitomis informavimo priemonėmis.

Atsakovė, negavusi atsakymo, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) , paraiÅ¡kÄ pakartojo. (duomenys neskelbtini) atsakovei telefonu buvo praneÅ¡ta, kad medžioklė yra patvirtinta. Atsakovės užsakyta medžioklė įvyko. Vėliau atsakovė gavo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SK (duomenys neskelbtini) , 11469,59 Eur sumai. Atsakovė nesutiko su jai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dydžiu dėl kelių priežasčių - sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta taikant naujus (didesnius) įkainius ir apie numatomÄ Ä¯kainių pasikeitimÄ ji nebuvo laiku ir tinkamai informuota medžioklės užsakymo metu bei vykstant medžioklei (duomenys neskelbtini);

į sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neteisingai įtrauktas tauriojo elnio patino sužeidimas, kadangi medžioklės metu ir po jos nebuvo rastas nei sužeisto gyvÅ«no kraujas, nei pats sužeistas gyvÅ«nas ir medžiotojas nepasirašė medžioklės lape, kad sužeidė gyvÅ«nÄ ; sÄ skaitoje faktÅ«roje neteisingai paskaičiuotas medžioklių, vykusių (duomenys neskelbtini) organizavimo kiekis ir neteisingai apmokestintas medžioklės organizavimas - VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija po 125 Eur apmokestino kiekvienÄ medžiotojų išėjimÄ Ä¯ miÅ¡kÄ , t. y. rytinę ir vakarinę medžiokles, nors tuo pačiu metu, kituose profesionalios medžioklės plotuose VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija 125 Eur apmokestino visÄ pilnÄ medžioklės dienÄ .

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui pateikti medžioklės lapus su medžiotojų paraÅ¡ais prie kiekvienos dienos medžioklės organizavimo bei sumedžiotų gyvÅ«nų sÄ raÅ¡o, bet medžioklės lapų atsakovė negavo. (duomenys neskelbtini) atsakovė dar kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, sudaryti galimybes atsiimti sumedžiotų gyvÅ«nų trofėjus, taip pat dar kartÄ prašė pateikti susipažinti visų įvykusių medžioklių medžioklės lapus su medžiotojų paraÅ¡ais prie kiekvienos dienos medžioklės organizavimo bei sumedžiotų gyvÅ«nų atžymomis.

IeÅ¡kovas dokumentų nepateikė. Atsakovė atsiliepimu sutiko, kad užsakyta paslauga buvo suteikta, bet neteisingai apskaityta bei pritaikyti užsakymo metu negalioję įkainiai, todėl ji apmokėjo sÄ skaitos dalį (8417,80 Eur). Tam, kad sužinotų sÄ skaitos dalies, su kuria nesutinka iÅ¡raÅ¡ymo pagrindimÄ , atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , tačiau ieÅ¡kovas sÄ skaitos sumos nepagrindė, nepateikė sÄ skaitoje įraÅ¡ytus duomenis patvirtinančių dokumentų – medžioklės lapų, apskritai nekomunikuoja su atsakove ir piktybiÅ¡kai nepateikia sÄ skaitos dydį pagrindžiančių medžiotojų pasiraÅ¡ytų medžioklės lapų, neiÅ¡duoda medžioklės trofėjų.

IeÅ¡kovo argumentai, kad įkainiai buvo paskelbti tinklapyje neturi reikÅ¡mės, nes medžiojantys asmenys buvo užsieniečiai, o informacija ieÅ¡kovo tinklapyje anglų kalba neskelbiama. Dėl medžioklės vadovo nerÅ«pestingumo/neatsakingumo ir ieÅ¡kovo padarytų klaidų iÅ¡raÅ¡inėjant sÄ skaitÄ medžiotojai negali patirti nuostolių. Vertinant tai, kad ieÅ¡kovas atsakovei nepateikė dokumentų, pagrindžiančių sÄ skaitos dydį, medžioklės vadovas nevykdė savo pareigų ir nesupažindino medžiotojų su medžiojamųjų žvėrių ir medžioklės paslaugų įkainiais, ieÅ¡kovas turi prisiimti atsakomybę už savo neįvykdytas pareigas.

Dubliku ieÅ¡kovas papildomai nurodė, jog atsakovė buvo informuota, kad medžioklės organizavimas laikinai sustabdytas ir medžioklė bus suorganizuota tuomet, kai bus patvirtinti nauji medžioklės įkainiai bei pakeistos profesionalios medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatos. IeÅ¡kovas paprašė (duomenys neskelbtini) pateikti paraiÅ¡kÄ dėl medžioklės organizavimo, t. y. jau po medžioklės įkainių už medžioklės organizavimÄ bei profesionalios medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatų pakeitimo. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovo darbuotojas, atsakingas už medžioklės organizavimÄ , telefonu paskambino atsakovei ir pranešė, kad jau galima teikti praÅ¡ymus dėl medžioklės organizavimo.

Taigi atsakovė, atsižvelgdama į medžioklės organizatorių praneÅ¡imÄ (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu naujai pateikė praÅ¡ymÄ dviem medžiotojams suorganizuoti medžioklę. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodo, jog apie numatomÄ Ä¯kainių pasikeitimÄ ji nebuvo laiku ir tinkamai informuota. IeÅ¡kovas vadovavosi LR CK 6.719 str. 2 d., kur nurodyta, jog informacijos teikimui keliami griežtesni reikalavimai, jei teikiamos paslaugos yra vieÅ¡os arba jų teikimas yra paslaugų teikėjo verslas, tokiu atveju turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos vieÅ¡ai susipažinti su informacija paslaugų teikėjo buveinėje ar kitoje kiekvienam galimam klientui laisvai prieinamoje vietoje, sÄ lygos susipažinti turi bÅ«ti suteikiamos ne pavieniams, o visiems asmenims.

Medžioklės įkainių sÄ raÅ¡as profesionalios medžioklės plotuose buvo skelbiamas vieÅ¡ai, kad visi suinteresuoti asmenys galėtu susipažinti su pakeitimais. Atsakovė, prieÅ¡ užsakydama medžioklės organizavimo paslaugas, turėjo galimybę susipažinti su medžioklės įkainiais ir profesionalios medžioklės nuostatomis, tuo labiau kad atsakovė nurodo, jog medžioklės paslaugas užsako ne pirmÄ kartÄ . Jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog tuo pačiu metu, kituose profesionalios medžioklės plotuose VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija 125 Eur suma apmokestino visÄ pilnÄ medžioklės dienÄ .

Ieškovas nesutiko su atsakovės teiginiais, neva jis piktybiškai neišduoda atsakovei medžioklės lapų. Atsakovei (duomenys neskelbtini) raštu paprašius pateikti medžioklės lapus, ieškovas visus prašomus dokumentus pateikė. Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, jog ieškovo argumentai, kad įkainiai buvo paskelbti tinklapyje neturi reikšmės, nes medžiojantys asmenys buvo užsieniečiai, o informacija ieškovo tinklapyje anglų kalba neskelbiama, tačiau ieškovas atkreipė dėmesį, kad medžioklę užsakinėjo ir už medžioklę mokėjo ne patys medžiotojai, o atsakovė.

Atsakovė yra lietuvė, medžioklės užsakymas buvo teikiamas lietuvių kalba, visi teisės aktai dėl medžioklės įkainių ir organizavimo vieÅ¡ai skelbiami lietuvių kalba. Tripliku atsakovė teismui nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, jog ji buvo informuota, kad medžioklės organizavimas laikinai sustabdytas ir medžioklė bus organizuojama tada, kai bus patvirtinti ir įsigalios nauji medžioklės įkainiai. Su atsakove ieÅ¡kovo darbuotojai nesusisiekė ir tokios informacijos nesuteikė, atsakovė nebuvo informuota apie ženkliai padidėjusius įkainius.

IeÅ¡kovas pateikė Medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra užpildytas ydingai - medžioklės vadovas K. M., pildydamas medžioklės lapÄ , nurodė, kad dienomis, kaip pvz. (duomenys neskelbtini) vyko net dvi medžioklės nuo 6 iki 9 val. ir nuo 17 iki 19.30 val., t. y. nurodė du medžioklės pradžios ir pabaigos laikus, nors tiek pirmajame, tiek antrajame medžioklės laike dalyvavo tas pats vadovas ir tie patys medžiotojai, kurie tiesiog turėjo poilsio/pietų pertraukÄ ir tai turi bÅ«ti apskaitoma kaip viena medžioklė.

Medžiotojai medžioklės lape pasirašė ryte iÅ¡eidami į medžioklę tik kartÄ ir tik už vienÄ medžioklę, antrajam nurodytam medžioklės laikui nėra medžiotojų parašų. Medžioklės vadovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas, nes taip nurodant medžioklės pradžios ir pabaigos laikus, kiekvienas medžiotojas turi sumokėti už dvi medžiokles kiekvienÄ dienÄ . Apie galimybę taip apskaityti medžioklių kiekį atsakovė ir medžiotojai nebuvo informuoti prieÅ¡ prasidedant medžioklei.

Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 23 p. už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 p. reikalavimus atsako medžioklės vadovas. Pažymėjo, kad medžioklės metu tauriojo elnio patinas nebuvo sužeistas ir medžioklės lape tokio fakto taip pat nėra pažymėta. Atsižvelgiant į tai, kad medžioklės metu tauriojo elnio patinas nebuvo sužeistas ir medžioklės vadovas neorganizavo po gyvÅ«no sužeidimo jokių bÅ«tinųjų veiksmų, nepateikė medžiotojams jų neva sužeisto gyvÅ«no, medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pažymėtas tauriojo elnio patino sužeidimas ir kas jį sužeidė, tauriojo elnio sužeidimas nepagrįstai buvo įtrauktas ir į (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Medžioklėje dalyvavęs C. C. raÅ¡tu parodė, kad (duomenys neskelbtini) medžioklėje dalyvavo (duomenys neskelbtini) dienomis, o (duomenys neskelbtini) dienomis nedalyvavo. Medžioklės dienos rytÄ medžioklės vadovas pateikdavo pasiraÅ¡yti medžioklės lapÄ ; apie padidėjusius medžioklės įkainius medžiotojas nebuvo informuotas. Jis sumedžiojo 3 tauriojo elnio patinus, bet iki Å¡iol negavo trofėjų, o, jo žiniomis, jokie kiti žvėrys medžioklių metu sužeisti nebuvo. Medžioklėje dalyvavęs F.

L. raÅ¡tu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dalyvavo penkiose medžioklėse. Medžioklės dienos rytÄ medžioklės vadovas pateikdavo pasiraÅ¡yti medžioklės lapÄ ; apie padidėjusius medžioklės įkainius medžiotojas nebuvo informuotas. (duomenys neskelbtini) jis sumedžiojo 1 tauriojo elnio patinÄ , bet iki Å¡iol negavo trofėjų, o, jo žiniomis, jokie kiti žvėrys medžioklių metu sužeisti nebuvo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė organizavo medžioklę, tuo ji užsiima, viskÄ Å¾inojo, be to, turėjo domėtis.

Dėl atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas nepateikė medžioklės lapo, nurodė, jog jį pateikė, kai atsakovė paprašė. PaaiÅ¡kino, kad jei medžioklės lape nurodoma, jog medžioklė vyko ryte ir vakare, nėra praÅ¡oma pasiraÅ¡inėti 2 kartus. Kad buvo sužeistas gyvÅ«nas, lape žymėti nereikia, kÄ nors apie tai informuoti taip pat nereikia. Baigiamųjų kalbų metu akcentavo, kad dėl įkainių atsakovė negalėjo bÅ«ti suklaidinta, nes dėl jų keitimosi buvo neregistruota medžioklė.

Dėl elnio sužeidimo nurodė, kad medžiotojų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie sutampa žodis žodin, o ieÅ¡kovų liudytojai – pareigÅ«nai, profesionalai, jie buvo dviese. Be to, atsakovė pati savo užsakyme iÅ¡skyrė keturias medžiokles ryte ir vakare, o dėl skolos sumos buvo nenuosekli. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė apie įkainius buvo informuota telefonu, su ja kabėjo K. M., o sužeistas gyvÅ«nas nebuvo rastas, trys medžioklėje dalyvavę asmenys tai patvirtino, be to, Medžioklės taisyklėse nenurodyta, jog medžioklės lape reikia pažymėti apie sužeistÄ gyvÅ«nÄ .

Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad ji pasižiūrėjo įkainius, parašė urėdijai, kad nori organizuoti medžioklę. Medžioklės vadovas nurodė skambinti vėliau, tačiau apie įkainius nieko nesakė, o rugsėjį taip pat buvo kalbėta, vėl gi, apie įkainius nieko nesakė. Atsakovė tvirtina nežinojusi apie pasikeitusius įkainius, o medžioklę užsakiusi dar birželį. Nurodė, kad gyvūnas sužeistas nebuvo, tai patvirtina medžioklėje dalyvavę prancūzai; nebuvo kraujo, gyvūnas nerastas, jo net neieškojo.

Atsakovė nurodė, kad ji pati ryte medžioklėje nebuvo, o vėliau buvo. Baigiamųjų kalbų metu atsakovės advokatė paaiÅ¡kino, kad apie įkainius atsakovė nebuvo informuota nei užsakant medžioklę, nei jÄ vykdant, netinkamai yra apskaitoma medžioklių skaičius, nefiksuotas sužeistas gyvÅ«nas. Akcentavo, kad ieÅ¡kovas neteikė atsakovei medžioklės lapo, jį pateikė tik bylÄ nagrinėjant teisme, o jame nurodyti du medžioklės laikai, tačiau pasiraÅ¡yta tik vakare. Liudytoju apklaustas K.

M. paaiÅ¡kino, kad yra girininkas, buvo medžioklės vadovas, apie bylÄ Å¾ino, kad atsakovė nesutinka, jog buvo sužeistas gyvÅ«nas. Nurodė, kad apie sužeistÄ gyvÅ«nÄ Å¾ino visi, kas dalyvavo medžioklėje, iÅ¡ pradžių buvo galvota, kad sužeisti 2 gyvÅ«nai. Ä®vykį matė taip pat ir M. S., girdėjo Å¡Å«vį, matė elnio elgesį po Å¡Å«vio; sužeistÄ elniÄ paliko, po to jo ieÅ¡kojo ryte, bet nerado. C. C. ten nebuvo, negalėjo matyti, o kitas medžiotojas F. L. pats ir sužeidė, po sužeidimo jis buvo patenkintas, liudytojas jį pasveikino.

Atsakovę liudytojas žino ne pirmus metus, niekada nebuvo jokių problemų. Dėl įkainių paaiÅ¡kino, kad atsakovė norėjo medžioklę užsakyti anksčiau, bet buvo daromi pakeitimai, todėl liudytojas jai nurodė skambinti vėliau. Ä®kainiai buvo paskelbti interneto svetainėje, jie pasikeitė. Kadangi užsakovė buvo atsakovė, o medžiojo prancÅ«zai, tai atsakovė visÄ informacijÄ medžiotojams turėjo perduoti, be to, tie patys prancÅ«zai taip pat medžiojo ne pirmÄ kartÄ . Patikslino, kad sužeisto gyvÅ«no ieÅ¡kojo, bet nerado, rado kraujo su skandžio iÅ¡skyrom.

Patvirtino, kad supažindinti raÅ¡tu su medžioklės įkainiais pareigos neturi. Medžioklės lape nėra žymima sužeisto gyvÅ«no paieÅ¡ka. Patvirtino, kad kitų įrodymų, jog buvo sužeistas elnias, nėra, bet medžiotojai atvyko medžioti tauriojo elnio, medžioklė vyko ryte ir vakare, įkainiai yra ir už rytinę, ir už vakarinę medžioklę, nes tai atskiros medžioklės. SužeistÄ gyvÅ«nÄ matė tik tas medžiotojas, kuris į jį pataikė, o kitas medžiotojas medžioklėje tÄ dienÄ net nebuvo.

Medžioklės lapas yra pildomas vienÄ kartÄ per parÄ . Liudytojas M. S. paaiÅ¡kino, kad jis yra ieÅ¡kovo specialistas, padėjo medžioklėje, o ginčas kilo dėl tauriojo elnio sužeidimo. Nurodė, kad atvyko kartu su K. M., jiems pasakė, kad vietoj dviejų medžiotojų bus vienas. Liudytojas turėjo žiÅ«ronus, matė, kaip išėjo elnias, informavo K. M. ir medžiotojÄ , matė Å¡Å«vio momentÄ , elnias galimai buvo sužeistas, nes rado kraujo su skandžio turiniu, bet sutemo, todėl Å¡iek tiek pasižiÅ«rėjo, rado kraujo ir gyvÅ«no ieÅ¡kojo jau tik kitÄ rytÄ .

Elnio nerado, paieÅ¡kos niekaip nefiksavo, o kokia nors atžyma apie sužeidimÄ Medžioklės lape nėra privaloma. PaaiÅ¡kino, kad elnias galimai buvo sužeistas į skrandį, bet paskui rado ir kraujo, o ir elnio elgesys rodė, kad jis sužeistas – susirietė, buvo specifinis Å¡Å«vio garsas, kai į jį pataikė. Ä® klausimÄ ar galėjo tas pats elnias bÅ«ti sužeistas, o vėliau sumedžiotas, atsakė, jog taip bÅ«ti negalėjo, nes sumedžiojus tÄ patį elniÄ bÅ«tų matyti, kad jis buvo sužeistas jau anksčiau.

Liudytoju apklaustas G. M. nurodė, kad yra įmonės Oksalis vadovas, organizuoja medžiokles, atsakovė yra jo dukra, jis padėjo organizuoti medžioklę; tie patys medžiotojai medžiojo ne pirmÄ kartÄ . Nurodė, kad su urėdija sutarė prieÅ¡ pusę metų, buvo medžiojami taurieji elniai, sumedžiojo keturis. Žino, kad byloje ginčas kilo dėl kainų ir vieno elnio. Patvirtino, kad apie pasikeitusius įkainius niekas neinformavo, o Å¡iaip visuomet informuodavo, tai yra privaloma. Jei gyvÅ«nas sužeistas, turi rasti kraujo ir urėdija turi gyvÅ«no ieÅ¡koti, liudytojo praktikoje nėra buvę, kad sužeisto gyvÅ«no nerado, jei rado kraujo, o jei visgi Å¡iuo atveju gyvÅ«no nerado, turėjo bÅ«ti aktas apie tai, visi turėjo pasiraÅ¡yti – tai liudytojo nuomonė.

Medžiotojai kalbėjosi, kas kÄ sumedžiojo, nei vienas neužsiminė, kad sužeidė gyvÅ«nÄ , paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ medžioklę į medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡oma data, galioja iki 24 val.; para – viena medžioklė. Patvirtino, kad dalyvavo medžioklėje kaip pagalbininkas, bendravo su medžiotojais, juos vežiojo; vienÄ vakarÄ ir vienÄ rytÄ vieno medžiotojo medžioklėje nebuvo. Nurodė, kad su medžiotojų parodymais, esančiais byloje, nėra susipažinęs. PaaiÅ¡kino, kad jis yra urėdijos klientas ir jam visuomet buvo siunčiami įkainių pasikeitimai.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė el. paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) pateikė paraiÅ¡kÄ rezervuoti dviem asmenims medžioklę (duomenys neskelbtini) dienomis. Atsakovė buvo informuota, kad medžioklės organizavimas Å¡iuo laikotarpiu laikinai sustabdytas. (duomenys neskelbtini) VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos direktoriaus įsakymu Nr. Ä®S-210 buvo patvirtintas VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos medžioklės įkainių sÄ raÅ¡as profesionalios medžioklės plotuose ir apie tai vieÅ¡ai paskelbta VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos tinklapyje. 2019-08-30 VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. Ä®S-217 „Dėl profesionalios medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatų patvirtinimo”, kuris taip pat skelbiamas vieÅ¡ai. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo darbuotojas, atsakingas už medžioklės organizavimÄ , telefonu paskambino atsakovei ir pranešė, kad jau galima teikti praÅ¡ymus dėl medžioklės organizavimo, atsakovė (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ dviem medžiotojams suorganizuoti medžioklę (duomenys neskelbtini).

Registracija buvo patvirtinta ir užregistruota Medžioklės registracijos žurnale. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvyko ieÅ¡kovo suorganizuota (duomenys neskelbtini) medžioklė. IeÅ¡kovas už medžioklės organizavimÄ bei sumedžiotus ir sužeistus gyvÅ«nus (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 11469,59 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo gautas atsakymas, kuriame atsakovė nesutiko apmokėti (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) dėl per didelių medžioklės organizavimo įkainių, sutiko sumokėti 6650 Eur be PVM sumÄ . (duomenys neskelbtini) atsakovė dalį skolos padengė, t. y. sumokėjo 8417,80 Eur sumÄ , 3051,79 Eur suma neapmokėta.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis CK 6.717 straipsniu, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (1 dalis); laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo bÅ«dus ir priemones (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis.

Tačiau ir Å¡iuo atveju už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ klientui atsako paslaugų teikėjas (3 dalis); kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ atsako visi paslaugų teikėjai, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iÅ¡ jų kaltės nėra (4 dalis). Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.

CK 6.719 straipsnis imperatyviai įpareigoja paslaugų teikėjÄ suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ dar prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį. Tai informacija susijusi su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis bei kitokia informacija, kuri gali turėti įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. CK 6.719 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog informacijos teikimui keliami griežtesni reikalavimai, jei teikiamos paslaugos yra vieÅ¡os arba jų teikimas yra paslaugų teikėjo verslas.

Tokiu atveju turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos vieÅ¡ai susipažinti su informacija paslaugų teikėjo buveinėje ar kitoje kiekvienam galimam klientui laisvai prieinamoje vietoje. SÄ lygos susipažinti turi bÅ«ti suteikiamos ne pavieniams, o visiems asmenims. LR CK 6.722 straipsnis, numato, paslaugų teikėjo pareigÄ kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ . Profesionalių medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 22 punkte numatyta, kad medžioklės vadovas privalo supažindinti visus medžioklėje dalyvaujančius medžiotojus su medžiojamųjų žvėrių ir medžioklės paslaugų įkainiais.

Atsakovė nurodo, kad ji (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) pateikė paraiÅ¡kÄ rezervuoti medžioklę, tačiau užsakymas nebuvo registruotas, o atsakovė nebuvo apie tai informuota. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovė vertina, kad užsakant medžioklę (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti pritaikyti iki (duomenys neskelbtini) galioję medžioklės įkainiai. Teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais. Nustatyta, kad 2019-08-29 VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos direktoriaus įsakymu Nr. Ä®S-210 patvirtintas VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos medžioklės įkainių sÄ raÅ¡as profesionalios medžioklės plotuose buvo vieÅ¡ai paskelbtas VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos tinklapyje. 2019-08-30 VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos direktoriaus įsakymas Nr. Ä®S-217 „Dėl profesionalios medžioklės plotų tvarkymo ir naudojimo nuostatų patvirtinimo” taip pat skelbiamas vieÅ¡ai, kad visi suinteresuoti asmenys galėtų susipažinti su pakeitimais.

Vertintina, kad atsakovė prieš užsakydama medžioklės organizavimo paslaugas turėjo galimybę susipažinti su medžioklės įkainiais ir profesionalios medžioklės nuostatomis. Atsakovė taip pat teigia, kad aplinkybė, jog įkainiai buvo paskelbti tinklapyje neturi reikšmės, nes medžiojantys asmenys buvo užsieniečiai, o informacija ieškovo tinklapyje anglų kalba neskelbiama. Atkreiptinas dėmesys, kad medžioklę užsakinėjo ir už medžioklę mokėjo ne patys medžiotojai, o atsakovė.

Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas turėtų pareigÄ supažindinti su įkainiais kiekvienÄ medžiotojÄ asmeniÅ¡kai. Medžioklės užsakymas buvo teikiamas lietuvių kalba, visi teisės aktai dėl medžioklės įkainių ir organizavimo vieÅ¡ai skelbiami lietuvių kalba, todėl atsakovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 8 punkte įtvirtinta, kad medžioklė yra medžiojamųjų gyvÅ«nų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis Å¡iuo įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sÄ lygas, etikos normas bei Å¡alies medžioklės kultÅ«ros tradicijas.

Atsakovė teigia, kad medžioklės metu tauriojo elnio patinas nebuvo sužeistas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad taurusis elnias buvo sužeistas, todėl už jį buvo paskaičiuota atitinkama suma. Liudytoju apklaustas K. M. nurodė, kad sužeisto gyvÅ«no ieÅ¡kojo, bet nerado, rado kraujo su skandžio iÅ¡skyrom. Medžioklės lape nėra žymima sužeisto gyvÅ«no paieÅ¡ka. M. S. nurodė, kad turėjo žiÅ«ronus, matė, kaip išėjo elnias, informavo K. M. ir medžiotojÄ , matė Å¡Å«vio momentÄ , elnias galimai buvo sužeistas, nes rado kraujo su skandžio turiniu, tačiau sutemo, todėl gyvÅ«nÄ paliko, teigė, kad tai yra įprasta.

PaaiÅ¡kino, kad rado kraujo ir gyvÅ«no ieÅ¡kojo jau tik kitÄ rytÄ , tačiau elnio nerado, paieÅ¡kos bei gyvÅ«no sužeidimo niekaip nefiksavo. Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sužeisto gyvÅ«no palikti negalima. Taip pat pažymėjo, kad apie gyvÅ«no sužeidimÄ visada yra daroma atžyma medžioklės lape. GyvÅ«no sužeidimo faktas turėtų bÅ«ti užfiksuotas aktu, pasiraÅ¡ant medžiotojui, turi bÅ«ti kraujo fiksavimas. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 15.3. punkto nuostatas medžioklės plotų naudotojai, norėdami nutraukti sužeisto, sužaloto arba akivaizdžiai sergančio medžiojamojo gyvÅ«no, kuriam nustatytas jo medžiojimo terminas, ne Å¡io termino metu, arba medžiojamojo gyvÅ«no, kuriam nenustatytas jo medžiojimo terminas, kančias, turi teisę bet kuriuo metu sumedžioti šį medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ laikydamiesi Å¡ių reikalavimų: medžioklės plotų naudotojas apie sužeisto, sužaloto arba akivaizdžiai sergančio medžiojamojo gyvÅ«no sumedžiojimÄ nedelsiant pažymi antrojoje medžioklės lapo pusėje, vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksuoti gyvÅ«no sužalojimo ar ligos požymius ir telefonu 8 (5) 27 32995 informuoja AAD PraneÅ¡imų priėmimo skyrių, kuris Å¡iÄ informacijÄ nedelsdamas perduoda toje teritorijoje gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo kontrolę vykdančiam AAD pareigÅ«nui, o jo nedarbo metu – AAD bÅ«draujančiam pareigÅ«nui (toliau – pareigÅ«nas).

Medžioklės taisyklių 24.15. punkte įtvirtinta, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklės metu sužeistų gyvÅ«nų paieÅ¡kÄ . Kai sužeisto gyvÅ«no paieÅ¡ka tęsiama už ribų medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo sužeistas gyvÅ«nas, apie tai bÅ«tina nedelsiant, prieÅ¡ iÅ¡einant už Å¡io medžioklės plotų vieneto ribų, įraÅ¡yti medžioklės lapo antrojoje pusėje ir praneÅ¡ti gretimų medžioklės plotų naudotojui telefonu arba AAD, jeigu sužeisto gyvÅ«no ieÅ¡koma teritorijoje, kurioje medžioklė uždrausta.

Nagrinėjamu atveju paminėti veiksmai po galimai sužeisto tauriojo elnio nebuvo atlikti. Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 24.1 punkte nurodyta, kad medžioklės vadovas turi turėti jam iÅ¡duotÄ galiojantį medžioklės lapÄ . Medžioklės vadovas atsako už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ (Taisyklių 21, 22, 23 punktai, kurie iÅ¡dėstyti IV Taisyklių dalyje, reglamentuojančioje, kokius dokumentus bÅ«tina turėti medžioklės metu). Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 21 punkte numatyta, kad prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius.

Medžiotojai pasiraÅ¡o medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapÄ , medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laikÄ . PrieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvÅ«nų sumedžiota. IÅ¡naudojus medžioklės lapÄ , medžioklės vadovas pasiraÅ¡o medžioklės lapo apačioje.

Medžioklėje dalyvavęs C. C. bei Medžioklėje dalyvavęs F. L. raÅ¡tu parodė, kad jų žiniomis, kiti gyvÅ«nai medžioklės metu sužeisti nebuvo. Ir nors teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovų nuomone, jog medžiotojų liudijimai gali bÅ«ti neobjektyvÅ«s, suraÅ¡yti identiÅ¡kai, atkreiptinas dėmesys, kad tiesioginių įrodymų apie sužeistÄ gyvÅ«nÄ , byloje nėra. Teismas kritiÅ¡kai vertina medžioklės vadovo K. M. paaiÅ¡kinimus, jog sužeistas gyvÅ«nas yra paliekamas iki ryto ir tik tada yra vykdoma jo paieÅ¡ka.

Taip pat paliudijimas, kad medžioklės vadovas girdėjo Å¡Å«vį, specifinį garsÄ ir matė gyvÅ«no sužeidimÄ nėra pakankami įrodymai, jog iÅ¡ tiesų buvo sužeistas taurusis elnias. Teismas vertina, kad tinkamas sužeisto gyvÅ«no fiksavimas yra gyvÅ«no kraujo pėdsakų, paties sužeisto gyvÅ«no fiksavimas. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, jog medžioklės metu tauriojo elnio patinas buvo sužeistas ir medžioklės vadovas neorganizavo po gyvÅ«no sužeidimo jokių bÅ«tinųjų veiksmų, vertintina, kad tauriojo elnio sužeidimas nepagrįstai buvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini).

Byloje kilo ginčas ir dėl medžioklių skaičiaus. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė užsakė po 2 medžiokles kas dienÄ ir sÄ skaitÄ iÅ¡rašė už 14 medžioklių. Teigia, kad atsakovė el. laiÅ¡ku užsakė po dvi medžiokles. Ä® bylÄ pateiktas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame atsakovė raÅ¡o, jog nori rezervuoti medžioklę dviem medžiotojams (duomenys neskelbtini). Medžioti nori visomis dienomis ryte ir vakare. Atsakovė teigia, kad medžioklė bÅ«na užsakoma parai laiko.

Vertina, kad medžioklės lapas yra užpildytas nesilaikant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nuostatų, pagal taip užpildytÄ medžioklės lapÄ negali bÅ«ti apskaitomos 14 vienetų medžioklių. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 23 punktÄ už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus Å¡iuo atveju atsako medžioklės vadovas. Nustatyta, kad medžioklės vadovas K. M., pildydamas medžioklės lapÄ , nurodė, kad dienomis: (duomenys neskelbtini), vyko dvi medžioklės nuo 6 val. iki 9 val. ir nuo 17 val. iki 19.30 val., 15 val. iki 19 val. bei 16 val. iki 19.30 val., t. y. nurodė du medžioklės pradžios ir pabaigos laikus.

Tiek pirmajame, tiek antrajame medžioklės laike dalyvavo tas pats vadovas ir tie patys medžiotojai. Teismas vertina, kad nors atsakovė užsakant medžioklę ir nurodė, jog medžioti nori visomis dienomis ryte ir vakare, tačiau tai neleidžia teigti, kad buvo užsakytos dvi medžioklės per dienÄ . Medžiotojai medžioklės lape pasirašė ryte iÅ¡eidami į medžioklę tik kartÄ ir tik už vienÄ medžioklę, o dėl antrojo nurodyto medžioklės laiko nėra medžiotojų parašų.

Atsakovė nurodė, kad medžioklės buvo užsakytos kaip viena medžioklė per parÄ su pertrauka. IeÅ¡kovas neginčijo, kad buvo suraÅ¡ytas vienas medžioklės lapas, kas teismo vertinimu negali bÅ«ti vertinama kaip dvi atskiros medžioklės. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų informavusi atsakovę, kad norint medžioti su pertrauka, t. y. ryte ir vakare, bus laikoma, jog tai yra dvi atskiros medžioklės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, vertintina, kad ieÅ¡kovas turėjo fiksuoti 8 medžiokles, o ne 14.

Ä®vertinus 2019-11-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nustačius, kad neteisingai į sÄ skaitÄ Ä¯trauktas tauriojo elnio sužeidimas bei medžioklių skaičius, teismas vertina, kad mokėtina suma turėjo bÅ«ti 9352,09 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 8417,80 Eur sumÄ , todėl likusi neapmokėta skola yra 934,29 Eur. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nagrinėjamu atveju atsakovei praleidus terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės priteistinos 159,91 Eur (135,88 Eur + 24,03 Eur) dydžio palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019-11-30 iki 2020-03-05 ir nuo 2020-03-06 iki 2020-08-06. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1094,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai. Šiuo sprendimu patenkinta 33 procentų reikalavimų. Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 75,00 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, ieškovui iš atsakovės priteistina 24,75 Eur žyminio mokesčio.

Atitinkamai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1211,03 Eur (1807,50 Eur x 67 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1186,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos, į. k. 132340880, naudai 934,29 Eur skolos, 159,91 Eur palÅ«kanų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1094,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-08-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos, į. k. 132340880, atsakovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1186,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė