b983cd10-507f-43ff-bae5-e043db5c7d9f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-287-594/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35309-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Vaido Vasiliausko, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, nuteistojo V.

B. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikta galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti. UAB „P.“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. B. priteista ieÅ¡kovės naudai 156,75 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2021 m. spalio 4 d., apie 19.06 val., iÅ¡ UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „P.“ priklausantį turtÄ â€“ vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Glenfiddich 12YO“, kurio vertė 32,95 Eur, du butelius alkoholinių gėrimų „C. R.“, kurių vertė 59,90 Eur, vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Chivas regal 12 YO“, 25,95 Eur vertės, vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „A. S. M.12 yo“, 37,95 Eur vertės. IÅ¡ viso pagrobė UAB „P.“ turto už 156,75 Eur.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog V. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai. Skirdamas bausmę, teismas įvertino tai, kad V. B. anksčiau teistas net Å¡eÅ¡iolika kartų už įvairaus sunkumo tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡ jų kelis kartus teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , taip pat teismas atsižvelgė į dominuojantį dabartinio ir ankstesnių nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat gautas administracines nuobaudas, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl sprendė, kad tikslinga skirti areÅ¡to bausmę, artimÄ areÅ¡to bausmės vidurkiui.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, kadangi mano, jog skirta bausmė jam yra per griežta.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti, prokurorė apeliacinį skundÄ prašė atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

7. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma nuteistajam V. B. paskirti Å¡velnesnę bausmę teigiant, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo bei proporcingumo principų.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl V. B. paskirtos bausmės pagrįstumo, visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

9. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

10. V. B. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 178 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis). BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to bausmės. Nuteistajam V. B. paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, o jo trukmė nustatyta artima Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

11. Anksčiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį bei apylinkės teismo motyvus dėl V. B. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir jos trukmę atsižvelgė ir įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, vertino tai, kad V. B. anksčiau teistas net Å¡eÅ¡iolika kartų už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymÄ , iÅ¡ jų, kelis kartus už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , yra daugybę kartų baustas administracine tvarka už nedidelės vertės svetimo turto vagystes, todėl sprendė, kad V. B. skirtina areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui – 30 parų.

12. Ä®vertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai V. B. vertino kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuri nesilaiko įstatymų nustatytos tvarkos, nusikalstamos veikos yra daromos sistemingai, ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės nuteistojo asmenybės pokyčiams įtakos nepadarė. Pažymėtina, kad kaip nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, V. B. daug kartų baustas administracine tvarka (nuo 2015 m. baustas daugiau nei 200 kartų (b. l. 36-42), nors pusę Å¡io laiko praleido įkalinimo įstaigose atlikdamas jam skirtas bausmes), anksčiau buvo teisiamas net 16 kartų už analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ .

Ankstesniais teismų nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtos tiek areÅ¡to bausmės už baudžiamuosius nusižengimus, tiek laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus. Akivaizdu, kad net ir skirtos pačios griežčiausios realios laisvės atėmimo bausmės nuteistajam jokios įtakos nepadarė, jo požiÅ«rio į nusikalstamų veikų darymÄ nepakeitė, todėl akivaizdu, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nebuvo atsitiktinis, o nulemtas jau susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio, skirta griežčiausia sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, įvertinus skiriamai bausmei keliamus tikslus, V.

B. nėra per griežta.

13. Aplinkybė, jog nuteistasis prisipažįsta ir gailisi dėl jo padaryto baudžiamojo nusižengimo, nėra iÅ¡skirtinė, kad dar labiau bÅ«tų Å¡velninama jam paskirta bausmė. Ä® tai, kad V. B. prisipažino ir gailėjosi, buvo atsižvelgta tai pripažįstant jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei pritaikant BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinant paskirtÄ bausmę trečdaliu. Be to, nors kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuteistasis pripažino bei nurodė dėl jos besigailintis, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i aplinkybė nepatvirtina, kad nuteistasis supranta netinkamo elgesio pasekmes, kritiÅ¡kai vertina savo neteisėtus veiksmus ir nuo Å¡iol laikysis įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, jog V. B. kaskart vis sugrįžta prie baudžiamajam įstatymui prieÅ¡taraujančio elgesio.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. B. už jo padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatydamas artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui. Be to, teismas pagrįstai bausmę sumažino vienu trečdaliu BK 641 straipsnio pagrindu (atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas). IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar jo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo, juolab, kad apeliantas ne pirmÄ kartÄ pažeidžia baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir nesistengia keisti, neanalizuoja savo poelgių, neieÅ¡ko tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir neÅ¡alina.

15. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. B. paskirta arešto bausmė nėra aiškiai per griežta, ji neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi įstatymu, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V. B. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Rimantas Bučma, pateikęs advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), teikia antrinę teisinę pagalbÄ V. B. ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 66,67 Eur (b. l. 158-160).

17. Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata nuteistajam V. B. buvo išaiškinta 2022 m. kovo 9 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas (b. l. 156). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, kad nuteistasis niekur nedirba, neturi jokių pajamų, į tai, kad iš nuteistojo skundžiamu nuosprendžiu priteistas civilinis ieškinys, spręstina, kad šios būtino gynėjo dalyvavimo išlaidos iš V.

B. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ V. B. nepriteisti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Vaidas Vasiliauskas