b9835b72-a8b9-43bb-bdd0-e94dc7e17743 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-176-265/2013Teisėja D. Žukauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-05987-2012-5)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams R. R., L. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 18 664,25 Lt negrÄ Å¾into kredito, 3 612,68 Lt palÅ«kanų, 5 018,23 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 819,00 Lt žyminio mokesčio lygiomis dalimis.

Ieškovė nurodė, kad 2007-09-24 vartojimo kredito sutarties Nr. 0450718054514-20 pagrindu atsakovui R. R. buvo suteiktas 40 000 Lt kreditas, o 2007-09-24 tarp atsakovės L. J. ir ieškovo buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 04/07334. Atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, dėl to susidarė 27 295,16 Lt skolos dydis su priskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų R.

R. ir L. J. 18 664,25 Lt negrÄ Å¾into kredito, 3 612,68 Lt palÅ«kanų, 2 000 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 18 664,25 nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-18 dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bei iÅ¡ R. R. ir L. J. po 341,00 Lt žyminio mokesčio AB SEB bankas naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ - suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė negrÄ Å¾indamas gauto kredito bei priskaičiuotų palÅ«kanų sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai pažeidė prievoles, nes praleido jų įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.). Be to, teismas tai laikė esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad laiku nesumokėtos įmokos bÅ«tų sumokėtos, negauta.

Taip pat teismas nenustatė aplinkybių, kurios atleistų atsakovus nuo sutartinės atsakomybės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ ir palÅ«kanas, sumokėti už pradelstus prievolės įvykdymo terminus susidariusius delspinigius (LR CK 6.212 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1-2 d.).Atsakovams teismas taikė solidariÄ jÄ atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.).

Vis dėlto teismas sumažino priteistinų delspinigių dydį iki 2 000 Lt nurodydamas, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra neproporcingai didelė.Atsakovas R. R. su apeliaciniu skundu nesutinka. SkundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ praÅ¡o panaikinti ir priimti naujÄ , – skolÄ priteisiant iÅ¡ atsakovės L. J.. Apeliantas nurodė, kad dalį kredito yra grÄ Å¾inęs, tuo tarpu atsakovė, naudodama kreditÄ savo asmeninėms reikmėms, neprisidėjo prie jo grÄ Å¾inimo, todėl, vertinant kiekvieno iÅ¡ atsakovų pastangas grÄ Å¾inti kreditÄ bankui, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti solidari.

Be to, nurodo, kad vartojimo sutartis buvo ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, todėl visa atsakomybė pagal nutrauktÄ sutartį tenka laiduotojui. Taip pat nurodo, kad atsakovai kartu nelaidavo , todėl solidari atsakomybė iÅ¡ laidavimo sutarties negali bÅ«ti kildinama ir abiem atsakovams. Atsakovė L. J. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodė, jog jis nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jų atsakomybė bankui su atsakovu solidari, todėl jie solidariai ir privalo grÄ Å¾inti skolÄ bankui.

IeÅ¡kovė AB SEB bankas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodė, kad jis nepagrįstas, todėl prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad CK 6. 81 str. yra įtvirtinta prezumpcija, jog laiduotojo atsakomybė yra solidari. Tuo tarpu jo nurodoma aplinkybė, jog lėšos buvo panaudotos atsakovės L. J. reikmėms, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi kreditas suteiktas pačiam kredito gavėjui atsakovui R. R..              Apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             Kaip matyti iÅ¡ atsakovo R. R. apeliacinio skundo, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo nustatyta atsakovės L.

J. ir jo solidarioji prievolė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovas su ieÅ¡kove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718054514–20, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 40 000 Lt kreditas. Å ios sutarties 2 punkte numatyta, kad atsakovas įsipareigoja ne tik priimti kreditÄ , bet ir jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas bei įvykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad už kredito grÄ Å¾inimÄ tiesiogiai atsakingas atsakovas R. R., kuris, nepriklausomai nuo laidavimo sutarties sudarymo, yra atsakingas prieÅ¡ ieÅ¡kovę už kredito grÄ Å¾inimÄ .

Tuo tarpu aplinkybė, jog ieÅ¡kovė su juo nutraukė sutartį, nereiÅ¡kia, jog pareiga grÄ Å¾inti kreditÄ yra pasibaigusi ir atsakovas atleidžiamas nuo prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovei, kaip kreditorei, vykdymo. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog CK 6.81 straipsnyje numatytas laidavimas yra prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris skirtas kreditorių interesų užtikrinimui ir sukelia neigiamas pasekmes laiduotojui tuo atveju, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduojama netinkamai, vykdo laidavimu užtikrintus įsipareigojimus.

Tokiu atveju laiduotojas su skolininku prieÅ¡ kreditorių atsako kaip solidariÄ prievolę turintys skolininkai CK 6.81 str. 3 d. Tuo tarpu skolininkui laidavimas neigiamų pasekmių nesukuria, nes jo įsipareigojimai kreditoriui kyla ne iÅ¡ laidavimo sutarties, o iÅ¡ pagrindinės sutarties (nagrinėjamu atveju iÅ¡ vartojimo kredito sutarties).             Šių aplinkybių visetas ir teisinė normų interpretacija, reglamentuojanti tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, suteikia pagrindo apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog apeliacinis skundas nepagrįstas.

Dėl to nėra teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Irma Čuchraj