b982d3b2-1cff-4cc1-bb89-0209f3aaa54c · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-166-669/2016Procesinis Nr. 2-33-3-02087-2015-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.4; 2.5.29.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 27 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. N. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 607,82 Eur (2098,68 Lt) skolÄ , kuriÄ sudaro 217,22 Eur (750,02 Lt) paskola ir 390,60 Eur (1348,66 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, atsakovei nepateikus atsiliepimo ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, jog 2011-01-25tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 217,22 Eur 30 dienų terminui, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2011-02-24. Atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-03-17, tačiau įsiskolinimo nėra grÄ Å¾inusi. IeÅ¡kovė nuo 2013-03-18 atsakovei pradėjo skaičiuoti delspinigius už įsipareigojimų nevykdymÄ , kurie sudaro 390,60 Eur.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-01-05 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011-01-25 ieÅ¡kovė su atsakove pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė 30 dienų terminui suteikė atsakovei 750,02 Lt (217,22 Eur) kreditÄ su 0 proc. palÅ«kanų norma, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti delspinigius.

PaimtÄ kreditÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011-02-24, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė. Byloje ieÅ¡kovės pateiktas 2011-01-25 bankinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2011-01-25 ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 750 Lt sumÄ (mokėjimo paskirtis – paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis. Kadangi atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieÅ¡kovei liko skolinga 217,22 Eur paskolos, remiantis sutarties sÄ lygų 7.2 punktu, nuo 2011-03-18 pradėti skaičiuoti 1 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 390,60 Eur.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys).

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieÅ¡kovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 217,22 Eur (750,02 Lt) paskolos.IeÅ¡kovė, remdamasi SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2 punktu, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 390,60 Eur (1348,66 Lt) delspinigių (netesybų), kurie buvo paskaičiuoti nuo 2011-03-18 už 180 dienų.

Pridėjo paaiÅ¡kinimÄ dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio, iÅ¡ kurio matyti, kad delspinigių dydis skaičiuojamas pagal formulę S*0,01*D (S – skolininko skolos dydis, d – prievolės neįvykdymo dienų skaičius), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovei skaičiuotini 1 proc. dydžio delspinigiai. Teismas, spręsdamas dėl sutartimi nustatyto delspinigių dydžio, turi teisę vertinti atitinkamÄ susitarimÄ ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str.).

IeÅ¡kovės reikalavimai atsakovei yra kilę iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, t. y., atsakovė buvo silpnesnioji Å¡ios sutarties Å¡alis (vartotojas). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-541/2009).

IeÅ¡kovė 390,60 Eur (1348,66 Lt) delspinigių sumÄ atsakovei apskaičiavo nuo 2011-03-18 už 180 dienų. Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti daugiau nei maksimalias netesybas. Atsižvelgdamas į aukščiau minėtus iÅ¡aiÅ¡kinimus, bei kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 390,60 Eur delspinigių dydis yra virÅ¡ijęs maksimalų dydį, taip pat neįrodė patyrusi didesnių nei minimalÅ«s nuostoliai, taip pat į tai, kad viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotoja, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas sumažinti delspinigių dydį iki 19,55 Eur sumos: 217,22 Eur paskolos X 0,05 procento delspinigių už dienÄ X 180 dienų, už kurias skaičiuojami delspinigiai, kuri, atsižvelgiant į įstatyme nustatytus minimalius kreditoriaus nuostolius teisiniuose santykiuose, yra sÄ Å¾ininga, protinga ir proporcinga neįvykdytai sutartinei prievolei (CPK 178 str., 185 str.).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur (du Å¡imtus septyniolika 22 ct) paskolos, 19,55 Eur (devyniolika eurų 55 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „4finance“.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                               (parašas)                                            Vaidas Gasiūnas